Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10213/2015 ~ М-9085/2015 от 06.10.2015

Дело №2-10213/2015(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Власову <данные изъяты> и Власовой <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредитБанк» (истец, банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Власову С.Н. (ответчик, заемщик, залогодатель) и Власовой Н.П. (ответчик, поручитель), в котором просило взыскать задолженность и пени по кредиту в общей сумме <данные изъяты>, а также сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на предмет залога – квартиру (г. <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов по начальной цене <данные изъяты>.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, не представил возражений относительно заочного производства, также не представил расчет истребуемых с 03 июня 2015г. процентов.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры по их извещению по известным суду адресам (г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>). С адреса по ул. Посадская от Власовой Н.П. поступил обратно нераспакованный судебный конверт – в конверте от имени Власовой Н.П. в адрес судьи, без дополнительных вложений в виде отзыва. С иных адресов – возвратные конверты за истечением срока хранения корреспонденции.

В отсутствие сведений о причинах неявки ответчиков суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком Власовым С.Н. на основании заявления от <данные изъяты>. на получение кредита под залог недвижимого имущества – заключен кредитный договор №<данные изъяты> 12 <данные изъяты>. на получение кредита <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> годовых. Факт получения кредита никем не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, для расторжения договора. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направленные истцом ответчикам требования о досрочном гашении кредита ответчиками оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 5.1 – п. 5.4 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02 июня 2015г. сумма задолженности и пени составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> – штрафные проценты, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Представленный расчет истца не противоречит материалам дела и не оспаривается ответчиками.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с поручителем Власовой Н.П. заключен договор поручительства <данные изъяты>. с условием о солидарной полной ответственности наравне с заемщиком (п.п. 1,2 договора поручительства). Срок поручительства определен с момента подписания договор до 12 <данные изъяты>. (п. 11 договора поручительства).

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, неустойки поручительством иного ответчика с условием о солидарной ответственности суд считает требования о солидарном взыскании законными.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в отсутствии обоснованных контрдоводов ответчиков суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность и пени в заявленной истцом общей сумме.

Поскольку стороны договорились о расчетах по указанному кредитному договору в иностранной валюте, что не противоречит валютному законодательству, то задолженность по этому договору (проценты на кредит, неустойка) подлежит взысканию в иностранной валюте. При этом исполнение данного судебного решения суд полагает правомерным произвести в российских рублях, исходя из текущего курса <данные изъяты> к российскому рублю, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации и действующего на дату исполнения судебного решения.

Кроме того, надлежащее исполнение кредитного обязательства обеспечено также ипотекой квартиры по адресу: г. Екатеринбургу, ул. Ак. Бардина, д. 27, кв. 10, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> - закладная от <данные изъяты>. (отметка о государственной регистрации 16 марта 2012г.).

Как следует из запрошенного судом регистрационного дела в отношении данной квартиры, право единоличной собственности оформлено на Власова С.Н. В материалах имеется нотариально заверенное согласие Власовой Н.П. на залог квартира за цену и на услових по усмотрению Власова С.Н., предупреждение Власовой Н.П. о возможности обращения взыскания и реализации данного недвижимого имущества. Согласно адресной справке, по указанному адресу квартиры с 04 декабря 2012г. зарегистрирована Власова Н.П., а с 13 февраля 2015г. – Власов С.Н.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в п. 6 закладной и составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> коп. В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Поскольку спор в отношении стоимости заложенного имущества не заявлен, иного отчета оценщика ответчиками или истцом суду не представлено, то начальная цена реализации имущества принимается судом согласно соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. О применении мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации истцом в исковом заявлении не заявлено.

Принимая во внимание характер нарушений заемщика и размер требований банка - залогодержателя, согласованную сторонами начальную продажную стоимость заложенного имущества, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив испрошенную банком начальную продажную цену в рублях.

Начальная продажная цена устанавливается в рублях, поскольку условия о реализации данного имущества по цене в иностранной валюте сторонами в договоре не согласовано. Стороны не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об изменения способа и порядка исполнения решения суда, представив иную оценку предмета залога (также в рублях) в случае существенного увеличения или уменьшения стоимости предмета залога на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно регулирующей взыскание судебных расходов, не предусмотрено возможности солидарного взыскания расходов с нескольких ответчиков. Пошлина за рассмотрение иска в части процентов с 03 июня 2015г. по фактическое гашение кредита истцом не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Власова <данные изъяты> и Власовой <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. Исполнение судебного решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса доллара США к российскому рублю, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации и действующего на дату исполнения судебного решения, в том числе за счет заложенного имущества.

Обратить взыскание вышеуказанной общей суммы на заложенное имущество, принадлежащее Власову <данные изъяты>, - квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>-1, - установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты>

Взыскать с Власова <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Власовой <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь