Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1535/2012 от 28.06.2012

Дело № 22 - 1535/2012 Судья Забелин А.Ю.

Докладчик Чернышев Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Витене А.Г., Сопова Д.В.,

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Прошкина К.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 июня 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Прошкина К.А., кассационному представлению и.о. прокурора района Климкиной Н.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 04 июня 2012 года, по которому

ПРОШКИН КОНСТАНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...>, ранее судимый:

    1) 08.02.2006 Урицким районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст. 131, «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    2) 13.04.2006 Шаблыкинским районным судом Орловской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 05.07.2006 Шаблыкинским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию срока наказания 10.12.2010 года,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Прошкина К.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 04.06.2012, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей и пребывания в Орловской областной психиатрической больнице при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 04.07.2011 по 22.09.2011 и с 27.05.2012 по 03.06.2012.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Прошкина К.А., просившего об отмене постановления и приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Прошкин К.А. признан виновным в том, что <дата>, около 22 часов, находясь на <адрес> незаконно завладел без цели хищения автомобилем марки <...> № РУС, принадлежащим ФИО11, и уехал на нём с места происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прошкин К.А. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Прошкин К.А. считает постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и приговор суда незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, не обосновав в постановлении причину отказа, поскольку в протоколе не отражен реальный ход судебного разбирательства, подробно изложенный им в своих замечаниях. Всё судебное разбирательство по уголовному делу происходило с обвинительным уклоном, так как все его ходатайства о вызове свидетелей необоснованно отклонялись судом, при том что указанные свидетели были непосредственными очевидцами произошедшего. Необоснованно отклонено ходатайство о проведении следственного эксперимента. Остались не устраненными и не ясными противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 и ФИО16 Судья, пренебрегая судебной этикой, в процессе судебного разбирательства позволял себе называть его «<...>». Выводы суда об отрицательной характеристике его личности противоречат материалам уголовного дела. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В связи с этим, суд мог применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ. Во вводной части приговора необоснованно указано о наличии у него судимости от <дата>, поскольку на данный момент она погашена.

В кассационном представлении государственный обвинитель Климкина Н.В. просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что суд необоснованно не указал в приговоре редакцию статьи, примененную при назначении наказания, что привело к неправильному применению уголовного закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Прошкина К.А. государственный обвинитель Климкина Н.В. считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Прошкина К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО16, дополнительно допрошенного в судебном заседании, согласно которым <дата> на автомашине <...>, номер №, которая принадлежит его матери ФИО11, он ехал с ФИО23, ФИО17, ФИО24 и ФИО19 Около ЦРБ «<...>» дорогу ему преградил Чернышов И. и он остановил автомобиль и вышел из него. ФИО41 стал его избивать. Потом из больницы вышли ФИО40., ФИО9 и Прошкин КА., который просил машину, чтобы доехать в <адрес>. Он отказал ему, так как они ехали отдыхать и у него были свои планы. Но Прошкин К.А. сел за руль автомобиля без его разрешения и уехал с ФИО30 и ФИО31. Он не разрешал Прошкину К.А. брать свою машину;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО11, согласно которым машина <...> № рус оформлена на неё. <дата> вечером, около 10 часов, ей позвонил сын с территории больницы и просил позвонить в полицию в связи с тем, что их машину угнал Прошкин. Она от соседки ФИО10 позвонила в полицию. Когда она с ФИО10 и сотрудниками полиции ехали к больнице, навстречу проехала её машина. Около больницы они увидели её сына, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, которые рассказали, что ФИО42 их побили, а Прошкин К. сел за руль и уехал. Машину, после её возвращения сотрудниками полиции, отремонтировал Прошкин К., который в разговорах с ней признавал, что виноват и не отрицал, что угнал её машину;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым около 22 часов <дата> к ней домой прибежала ФИО11, которая попросила ее вызвать сотрудников полиции к больнице, так как их сыновей там избивают Прошкин К.А. и братья ФИО43. Она позвонила в полицию и с ФИО11 направилась к больнице. По пути их подвезли полицейские ФИО22 и ФИО12 При этом навстречу им проехал автомобиль, принадлежащий ФИО11 Около больницы они увидели её сына - ФИО26, а также ФИО23 и ФИО17, которые рассказали, что около больницы их остановили братья Чернышевы, которые избили её сына, а Прошкин К. без разрешения сел в машину Кирилкиных и уехал на ней в неизвестном направлении;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, согласно которым <дата>, около 21 часа, он и ФИО13 выехали на <адрес>, где встретили автомобиль <...>, который стал от них скрываться, но около бани остановился. Из задней двери выскочил ФИО24 и убежал. За рулем сидел Прошкин К., а сбоку на пассажирском сиденье ФИО9;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, и пояснил, что после того, как он и ФИО14 около бани догнали автомобиль <...>, Прошкин К. ему пояснил, что взял машину ФИО26, чтобы доехать до больницы;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО35, согласно которым <дата> он с ФИО15 и ФИО22 на служебной машине ехали к больнице. По дороге подвезли матерей ФИО36 и ФИО37. Около ЦРБ увидели ФИО26, который рассказал, что была драка, и что Прошкин К. сел в его машину и уехал. ФИО26 говорил, что не давал Прошкину И. машину, пытался ему помешать, а он все равно уехал;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО39, согласно которым <дата> она, ФИО23, ФИО19 и ФИО24 ехали на машине с ФИО26 Около больницы их остановил ФИО21 и стал бить ФИО26 Потом из больницы вышли ФИО8, ФИО9 и Прошкин К., который попросил у ФИО26 машину, но тот ему не разрешил. Тогда Прошкин самовольно сел в автомашину ФИО38 и уехал на ней.

Кроме того, вина Прошкина К.А. подтверждается следующими доказательствами:

заявлением от <дата> ФИО11, в котором она указала, что в 22 часа <дата> Прошкин К.А., находясь на пе<адрес>, совершил угон принадлежащего ей автомобиля «<...>», государственный номер № (<...>);

заявлением от <дата> ФИО16, в котором он указал, что около 22 часов <дата> Прошкин К.А, находясь на <адрес>, без его разрешения и согласия угнал автомобиль «<...>», государственный номер №, принадлежащий его матери ФИО11 (<...>);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которому автомашина «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО11 (<...>);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности проселочной дороги <...>, где был обнаружен автомобиль «<...>», государственный номер №, принадлежащий ФИО11 (<...>);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому во дворе ТТЛ «<...>» МО МВД РФ «<...>» произведен осмотр автомобиля «<...>», государственный номер №, принадлежащий ФИО11, которым <дата> неправомерно завладел Прошкин К.А. (<...>);

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим ФИО16 и обвиняемым Прошкиным К.А., согласного которому потерпевший ФИО16 полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что <дата>, примерно в 22 час 00 минут, Прошкин К.А., находясь на <адрес> против его воли завладел автомашиной «<...>», государственный номер №, принадлежащим его матери ФИО11 (<...>);

Вина осуждённого Прошкина К.А. подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО17 взаимно согласуются между собой, все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и вышеуказанных свидетелей были устранены судом и им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал достоверными их показания в суде, которые они дали при повторном допросе, поскольку как пояснили ФИО16 и ФИО17 свои первоначальные показания в суде они дали по просьбе осуждённого Прошкина, опасаясь его мести. Кроме того эти показания ФИО16 и ФИО17, изобличающие Прошкина, полностью согласуются с другими вышеуказанными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО12

Суд обоснованно пришёл к убеждению в том, что осуждённый Прошкин К.А. неправомерно завладел автомашиной потерпевшего ФИО16, без цели хищения. Правовая оценка, данная судом преступным действиям подсудимого, является правильной.

Поскольку действия Прошкина К.А. были квалифицированы судом в действующей редакции уголовного закона, то указание редакции в данном случае не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судом были рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства, и по ним были приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Из протокола судебного заседания не усматривается проявления со стороны председательствующего судьи, какой-либо необъективности по отношении к осуждённому Прошкину К.А.

Председательствующим судьёй в установленном законом порядке были рассмотрены замечания Прошкина К.А. на протокол судебного заседания, и вынесено мотивированное постановление от <дата> об их отклонении. Оснований для отмены данного постановления судебная коллегия не усматривает.

Вводная часть приговора, в том числе и в части указания непогашенных судимостей, соответствует требованиям ст.304 УПК РФ.

При назначении наказания суд учёл данные о личности осуждённого, его отрицательную характеристику по месту отбытия предыдущего наказания в ИК-5 (<...>), наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из изложенных в приговоре показаний потерпевшей ФИО11 следует, что после того, как сотрудники полиции вернули ей её автомашину, то Прошкин отремонтировал её. Кроме того, в материалах дела имеется расписка потерпевшей о том, что Прошкиным К.А. причинённый ей материальный ущерб возмещён, и претензий к нему она не имеет (<...>). Однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания Прошкину.

При таких обстоятельствах добровольное возмещение имущественного ущерба следует признать смягчающим наказание обстоятельством, и снизить назначенное Прошкину К.А. по ч.1 ст.166 УК РФ наказание.

С учётом вышеизложенных данных о личности осуждённого, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при назначении наказания Прошкину К.А. правила ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 04 июня 2012 года в отношении Прошкина Константина Александровича изменить.

Признать добровольное возмещение имущественного ущерба смягчающим обстоятельством, и снизить назначенное Прошкину К.А. по ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда и постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 18.06.2012 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора района Климкиной Н.В., кассационные жалобы осуждённого Прошкина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи