Решение по делу № 33-4526/2017 от 10.02.2017

Судья ( / / )3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 22.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ильина ( / / )22 к Ильиной ( / / )23 о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – Слободинского В.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 05.05.2016.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. п. 1, 4 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Слободинского В.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 05.05.2016 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	З.С. Фефелова
	Р.В. Кучерова

Судья ( / / )3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 22.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ильина ( / / )24 к Ильиной ( / / )25 о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – Слободинского В.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 05.05.2016.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения Слободинского В.С. и его представителя Зимилова Р.В., возражения представителя истца Ильиной Ю.Н. – Петрова А.Б., судебная коллегия

установила:

Ильин Ю.Н. обратился в суд с иском к Ильиной Т.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2015 по делу № исковые требования Слободинского B.C. к Ильину Ю.Н., Ильиной Т.В. о признании договора купли-продажи комнаты площадью № кв.м, в ... в ... от ( / / ) удовлетворены. Спорная комната была передана в собственность Ильиной Т.В. Определением Свердловского областного суда от 28.10.2015 данное решение суда оставлено без изменения. Между тем указанным решением не был решен вопрос о возложении на Ильину Т.В. встречной обязанности о возврате истцу 950 000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи. Поскольку денежные средства в сумме 950 000 руб. были выплачены истцом ответчику, а следка признана судом недействительной, то истцу должны быть возвращены данные денежные средства. Кроме того, ответчик должна вернуть истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 803,94 руб. (с учетом уточнения иска). Также истец указывал, что передал ответчику в долг 1 000 000 руб. на приобретение комнаты, площадью 11 кв.м., расположенной в ... в ..., что подтверждается распиской от ( / / ) и договором купли-продажи от 17.06.2011 между ответчиком и Истоминой Т.В. Также истец передал ответчику Ильиной Т.В. денежные средства в сумме 350 000 руб. для покупки комнаты по адресу: ... (площадью 14.9 кв.м.) Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ( / / ) между ответчиком и Колотовой Ж.Ю., Затьяновой Е.О. Ответчик Ильина Т.В. не возвратила истцу денежные средства до настоящего времени. На требование-претензию, которую направил ей истец, ответчик ответила отказом, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Чкаловского районного суда ... ( / / ) исковые требования Ильина Ю.Н. к Ильиной Т.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Применены последствия недействительной сделки - договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между Ильиной Т.В. и Ильиным Ю.Н., в отношении комнаты, площадью 14.9 кв.м., в ... в ...: взысканы с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. 950 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи. Взыскано с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 000 руб. за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 40 922,56 руб. Взыскана с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю Н. задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., в сумме 350 000 руб. Взысканы с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19904 рублей 61 копейка. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Слободинский В.С. не согласился с вынесенным решением, подал на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что передачи денежных средств между Ильиным Ю.Н. и Ильиной Т.В. не было, поскольку сделка мнимая и направлена на выведение имущества и денежных средств из возможности обращения на него взыскания по действующему исполнительному производству, взыскателем по которому он является. Кроме того, Ильин Ю.Н. в апелляционной жалобе указал, что все сделки безденежны, что также доказывает их мнимость. Поскольку, передачи денежных средств не было, то и взыскания процентов по данному делу быть не может. В жалобе также указано, что Слободинский В.С. считает расписку от ( / / ) подложной, в связи с чем просит суд назначить судебно-техническую экспертизу с постановкой вопроса о давности его изготовления. Слободинский В.С. в жалобе также указал, что не согласен с взысканием по договору займа 350000 рублей, считает также данную сделку мнимой. Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделки Чкаловский районный суд удовлетворил со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015, где он являлся истцом, но по данному делу его не привлек. Считает, что данным решением разрешен вопрос о его правах, поскольку данным решением затрагиваются его права, а именно, Ильин Ю.Н. встает в ряд с ним на право взыскания денежных средств с Ильиной Т.В., и соответственно, пропорционально уменьшает долю взыскиваемого в его пользу за счет имеющегося у Ильиной Т.В. имущества.

В судебную коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга от Слободинского В.С. поступил отзыв, в которой он поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил следующие ходатайства: просил назначить судебно-техническую экспертизу с постановкой вопроса о давности его изготовления; просил запросить материалы дела № Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, где есть сведения о том, когда эта расписка была представлена и есть объяснения в ряде протоколов Ильина Ю.Н., представителя Ильиной Т.В. и Ильина Ю.Н. об их родственных отношениях, что имеет отношение к делу; просил запросить у нотариусов Лошенькову М.А., Дубовицкую О.Н., Агеенко В.П. на предмет представления в отношении граждан: Верцих В.В., Верцих Н.П. сведений о заведении наследственных дел, чтобы установить наследственное имущество, которые получила Ильина Т.В., после их смерти; просил запросить УФМС сведения о последних регистрациях по месту жительства Верциха В.В. и Верцих Н.П., что позволит выяснить место открытия наследственного имущества; просил запросить в УФРС, ИФНС, ГИБДД, ПФ РФ представить учетные сведения на Верциха В.В., Верцих Н.П., что позволит выявить наследственное имущество; просил запросить УПФ РФ по Ленинскому району Екатеринбурга представить заверенные копии материалов пенсионного дела на Ильину Т.В., что позволит установить период и место работы Ильиной Т.В. на момент назначения пенсии; просил запросить УФРС, ИФНС, ГИБДД, ПФ РФ о наличии имущества в собственности у Ильина Ю.Н., Ильина А.Ю., Ильиной Т.В. для того, чтобы выяснить имела ли Ильина Т.В. имущество на момент заключения договора займа и получить сведения с места работы из пенсионного дела, какие заработки она имела за какой период. По Ильину Ю.Н. также просил запросить сведения о том, имел ли он надлежащие средства и имеет ли он возможность выплачивать алименты. Такой же запрос просил направить в отношении сына Ильина А.Ю. с тем, чтобы установить обладает ли он необходимыми средствами для выплаты Ильиной Т.В. алиментов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле Слободинский В.С. и его представитель Зимилов Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявленные ходатайства и просили о переходе к рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции, поскольку он не участвовал в судебном заседании, не мог возражать против иска, не мог заявлять ходатайства.

Представитель истца Ильина Ю.Н. – Петров А.Б. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без рассмотрения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы не привлеченным к участию в деле лицом Слободинским В.С. указано, что постановленное решение суда затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Между тем оснований полагать, что настоящим решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Слободинского В.С. не имеется, поскольку принятым решением судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях Слободинского В.С., он не был наделен правами и на него не возложены какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ильин Ю.Н. наделяется правом взыскания денежных средств с Ильиной Т.В. наряду с Слободинским В.С. и тем самым затрагиваются его права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не привлечение судом Слободинского В.С. к участию в деле о нарушении требований процессуального права не свидетельствует. Наличие у Слободинского В.С. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Данные доводы относятся к стадии исполнения решения судебного акта и решаются в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно ч. 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Слободинского В.С. не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Как следствие, в удовлетворении ходатайств, заявленных Слободинским В.С., следует отказать, поскольку не имеется на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. п. 1, 4 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Слободинского В.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 05.05.2016 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	З.С. Фефелова
	Р.В. Кучерова