Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23998/2014 от 24.10.2014

Судья – Черминский Д.И. Дело № 33-23998/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шелудько В.В.

по докладу Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Припутнева < Ф.И.О. >28. и апелляционной жалобе Мищенко < Ф.И.О. >29., Мищенко < Ф.И.О. >30, Мищенко < Ф.И.О. >31 Бутенко < Ф.И.О. >32. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Припутнев < Ф.И.О. >33. обратился в суд с иском к Игнатьевой < Ф.И.О. >34., Воевудской < Ф.И.О. >35., Мищенко < Ф.И.О. >36., Мищенко < Ф.И.О. >37 Мищенко < Ф.И.О. >38., Бутенко < Ф.И.О. >39., Никулиной < Ф.И.О. >40., Карловой < Ф.И.О. >41., Левченко < Ф.И.О. >42. о выделе доли земельного участка, прекращении права собственности.

Мищенко < Ф.И.О. >43 Мищенко < Ф.И.О. >44., Мищенко < Ф.И.О. >45 Бутенко < Ф.И.О. >46 обратились в суд со встречным иском к Припутневу < Ф.И.О. >47., Игнатьевой < Ф.И.О. >48., Воевудской < Ф.И.О. >49., Никулиной < Ф.И.О. >50., Карловой < Ф.И.О. >51., Левченко < Ф.И.О. >52. об увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли на домовладение в натуре.

Игнатьева < Ф.И.О. >53., Воевудская < Ф.И.О. >54., Никулина < Ф.И.О. >55., Карлова < Ф.И.О. >56., Левченко < Ф.И.О. >57. обратились в суд со встречным иском к Припутневу < Ф.И.О. >58 Мищенко < Ф.И.О. >59., Мищенко < Ф.И.О. >60., Мищенко < Ф.И.О. >61., Бутенко < Ф.И.О. >62. о выделе доли жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание первой инстанции Припутнев < Ф.И.О. >63. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Припутнева < Ф.И.О. >64., действующий по доверенности < Ф.И.О. >17, поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Мищенко < Ф.И.О. >65., Мищенко < Ф.И.О. >67., Бутенко < Ф.И.О. >68 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Мищенко < Ф.И.О. >69. уточненные встречные исковые поддержал, возражал против удовлетворения иска Припутнева < Ф.И.О. >70. и встречного иска Воевудской < Ф.И.О. >71., Игнатьевой < Ф.И.О. >72.., Никулиной < Ф.И.О. >73., Левченко < Ф.И.О. >74., Карловой < Ф.И.О. >75

Представитель Мищенко < Ф.И.О. >76. и Мищенко < Ф.И.О. >77 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >18, исковые требования Припутнева < Ф.И.О. >78 не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление его доверителей по основаниям, изложенным в иске.

Воевудская < Ф.И.О. >79., ее представитель < Ф.И.О. >19 и представитель Никулиной < Ф.И.О. >80 по доверенности < Ф.И.О. >8 исковые требования Припутнева < Ф.И.О. >81 не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Возражали против удовлетворения исковых требований Мищенко < Ф.И.О. >82 Мищенко < Ф.И.О. >83., Мищенко < Ф.И.О. >84 Бутенко < Ф.И.О. >85 в части увеличения доли на земельный участок.

Левченко < Ф.И.О. >86 Карлова < Ф.И.О. >87 настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, возражали против удовлетворения иска Припутнева < Ф.И.О. >88., а также требований Мищенко < Ф.И.О. >89, Мищенко < Ф.И.О. >90., Мищенко < Ф.И.О. >91., Бутенко < Ф.И.О. >92 в части увеличения доли на земельный участок.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 18 августа 2014 года исковые требования Припутнева < Ф.И.О. >93 к Игнатьевой < Ф.И.О. >94, Воевудской < Ф.И.О. >95, Мищенко < Ф.И.О. >96, Мищенко < Ф.И.О. >97, Мищенко < Ф.И.О. >98, Бутенко < Ф.И.О. >99, Никулиной < Ф.И.О. >100, Карловой < Ф.И.О. >101, Левченко < Ф.И.О. >102 о выделе в натуре доли из общего имущества оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мищенко < Ф.И.О. >103, Мищенко < Ф.И.О. >104, Мищенко < Ф.И.О. >105, Бутенко < Ф.И.О. >106 к Припутневу < Ф.И.О. >107, Игнатьевой < Ф.И.О. >108, Воевудской < Ф.И.О. >109, Никулиной < Ф.И.О. >110 об увеличении в праве общей долевой собственности, выделе доли на домовладение в натуре, встречные исковые требования Игнатьевой < Ф.И.О. >111, Воевудской < Ф.И.О. >112, Никулиной < Ф.И.О. >113, Карловой < Ф.И.О. >114, Левченко < Ф.И.О. >115 к Припутневу < Ф.И.О. >116, Мищенко < Ф.И.О. >117, Мищенко < Ф.И.О. >118, Мищенко < Ф.И.О. >119, < Ф.И.О. >6 о выделе доли жилого дома и земельного участка удовлетворены частично.

Увеличены доли в общей долевой собственности на жилой дом <...> расположенный в <...> Жукова < Ф.И.О. >120 Алексеевича, Мищенко < Ф.И.О. >122, Мищенко < Ф.И.О. >123, Бутенко < Ф.И.О. >124 с <...> доли до <...> доли каждому.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на домовладение, определены доли собственников в общей долевой собственности на дом <...> в <...> лит. <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.: Припутневу < Ф.И.О. >125 <...> долей, Воевудской < Ф.И.О. >126 <...> долей, Игнатьевой < Ф.И.О. >127 <...> долей, Никулиной < Ф.И.О. >128 <...> долей, Карловой < Ф.И.О. >129 <...> долей, Левченко < Ф.И.О. >130 <...> доле. Мищенко < Ф.И.О. >131 и Мищенко < Ф.И.О. >132 и Мищенко < Ф.И.О. >133 и Бутенко < Ф.И.О. >134 по <...> доли каждому в натуре из общего имущества сособственников жилого дома, лит. <...> общей площадью <...> кв.м. жилой площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...> в виде отдельного жилого дома литер <...> общей площадью <...> кв.м..

Выделено Воевудской < Ф.И.О. >135, Игнатьевой < Ф.И.О. >136, Никулиной < Ф.И.О. >137, Карловой < Ф.И.О. >138, Левченко < Ф.И.О. >139 в общую долевую собственность по <...> доли каждому в натуре из общего имущества сособственников жилого дома, лит. <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> в виде отдельного жилого дома литер <...> общей площадью <...> кв.м.

Исключены из числа сособственников на жилой дом литер Б,Б1,Б2, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, Припутнев < Ф.И.О. >140., Мищенко < Ф.И.О. >141 Мищенко < Ф.И.О. >142., Мищенко < Ф.И.О. >143., Бутенко < Ф.И.О. >144

Исключены из числа сособственников на жилой дом литер А,а общей площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <...> Припутнев < Ф.И.О. >145 Игнатьева < Ф.И.О. >146 Воевудская < Ф.И.О. >147., Никулина < Ф.И.О. >148., Карлова < Ф.И.О. >149 Левченко < Ф.И.О. >150..

Мищенко < Ф.И.О. >151., Мищенко < Ф.И.О. >152., Мищенко < Ф.И.О. >153., Бутенко < Ф.И.О. >154 исключены из числа сособственников на жилой дом литер Б,Б1,Б2 общей площадью <...> кв.м. и на жилой дом литер В общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>

Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер <...> между совладельцами с выделением:

Припутневу < Ф.И.О. >155 (на схеме окрашено синим цветом) земельный участок площадью <...> кв.м.;

Мищенко < Ф.И.О. >156., Мищенко < Ф.И.О. >157., Мищенко < Ф.И.О. >158., Бутенко < Ф.И.О. >159. (на схеме окрашено зеленым цветом) в пользование земельный участок площадью <...> кв.м., состоящий из двух участков: участок <...> площадью <...> кв.м., расположенный под жилым домом литер «А,а» и прилегающей территорией, участок <...> площадью <...> кв.м., расположенный в глубине дворовой территории;

Воевудской < Ф.И.О. >160. (на схеме окрашено розовым цветом) в пользование земельный участок общей площадью <...> кв.м., состоящий из двух участков: участок <...> площадью <...> кв.м., расположенный под частью жилого дома литер «Б,Б1» и прилегающей к нему территорией, участок <...> площадью <...> кв.м, расположенный под хозпостройкой;

Игнатьевой < Ф.И.О. >161., Карловой < Ф.И.О. >162., Никулиной < Ф.И.О. >163., Левченко < Ф.И.О. >164. (на схеме окрашено коричневым цветом) в пользование земельный участок общей площадью <...> кв.м., состоящий из двух участков: участок<...> площадью <...> кв.м., расположенный под частью жилого дома литер «Б,Б1» и прилегающей к нему территорией; участок №<...>, площадью <...> кв.м., расположенный под частью сарая литер «Г» и дворовым туалетом.

Мищенко < Ф.И.О. >165 Мищенко < Ф.И.О. >166., Мищенко < Ф.И.О. >167 Бутенко < Ф.И.О. >168. обязаны демонтировать гараж без литера, находящийся в их пользовании, для обеспечения прохода на земельные участки других совладельцев.

В апелляционных жалобах Припутнев < Ф.И.О. >169. и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >17 ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа Припутневу < Ф.И.О. >170. в выделе доли в натуре из общего имущества, увеличении и перераспределении долей, определении порядка пользования земельным участкам, полагая, что судом не дано оценки представленным по делу доказательствам, не применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе Мищенко < Ф.И.О. >171 Мищенко < Ф.И.О. >172., Мищенко < Ф.И.О. >173., Бутенко < Ф.И.О. >174. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований и определении порядка пользования земельным участком, а также в части возложения обязанности по демонтажу гаража, с принятием в отмененной части нового решения, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований. Полагают, что суд отступил от идеальных долей сособственников в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Припутнева < Ф.И.О. >175., Мищенко < Ф.И.О. >176 судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома литер А, Б, Б1, Б2, В, общей площадью <...> кв. метров, жилой площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <...>

Припутневу < Ф.И.О. >177. принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >178 доли на основании договора купли-продажи от <...> года, свидетельства о государственной регистрации права серии <...>, серии <...>, серии <...> от <...> года.

Воевудской < Ф.И.О. >179 принадлежит <...> доли на основании договора купли- продажи от <...> года, свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии <...>

Игнатьевой < Ф.И.О. >180 принадлежит <...> доли на основании договора купли-продажи доли домовладения от <...> года, свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии <...>.

Никулиной < Ф.И.О. >181. принадлежит <...> доли на основании свидетельства о праве наследство по закону от <...> года, свидетельства о государственной регистрации права от <...>. <...>

Левченко < Ф.И.О. >182. принадлежит <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года; Карловой < Ф.И.О. >183 принадлежит <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года.

Мищенко < Ф.И.О. >184., Мищенко < Ф.И.О. >185, Бутенко < Ф.И.О. >186., Мищенко < Ф.И.О. >187. принадлежит каждому по <...> доли на основании договора мены от <...> года, свидетельств о государственной регистрации права от <...> серии <...>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижим имущество и сделок с ним от 22.04.2013г. №<...>, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв. метра, который находится в общей долевой собственности всех совладельцев: Припутнева < Ф.И.О. >188., Никулиной < Ф.И.О. >189 Игнатьевой < Ф.И.О. >190., Воевудской < Ф.И.О. >191., Бутенко < Ф.И.О. >192., Мищенко < Ф.И.О. >193., Мищенко < Ф.И.О. >194 < Ф.И.О. >13 < Ф.И.О. >195 Левченко < Ф.И.О. >196., Карловой < Ф.И.О. >197

Как следует из объяснения сторон в судебном заседании, между совладельцами жилого дома по адресу: <...> фактически сложился пopядок пользования жилыми домами, согласно которому Мищенко < Ф.И.О. >198 Мищенко < Ф.И.О. >199., Мищенко < Ф.И.О. >200., Бутенко < Ф.И.О. >201. пользуются жилым домом литер «А,а»; Воевудская < Ф.И.О. >202. пользуется квартирой <...> в литере «Б, Б1, Б»; Игнатьева < Ф.И.О. >203. и Никулина < Ф.И.О. >204. пользуются квартирой <...> в литере «Б,Б1,Б2»; в пользовании Припутнева < Ф.И.О. >205. находится жилой дом литер В.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу закона раздел имущества - это переход части имущества в собственность каждого участника общей долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на указанное имущество. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение общей собственности для всех ее участников.

Из исковых требований Припутнева < Ф.И.О. >206 следует, что истцу на праве собственности принадлежит <...> доля домовладения, расположенного в городе <...> по сложившемуся порядку между совладельцами и он пользуется жилым домом литер В.

Из материалов дела следует, что Припутневым < Ф.И.О. >207 жилой дом литер В, расположенный в <...> был снесен, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, право наследования гарантируется.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В гражданском законодательстве существует основания не только возникновения, но и прекращения права собственности на объекты недвижимости.

В силу закона такое право может прекратиться как по основаниям, связанным с распоряжением имущества со стороны собственника (отчуждения и пр.), так и по основаниям физической гибели такого имущества вне зависимости от того, по воле или не по воле собственника такая гибель произошла.

Данное положение предусмотрено п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к указанной законодательной норме под гибелью или уничтожением следует понимать необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных, индивидуальных потребностей собственника, независимо от причин гибели или уничтожения вещи, которыми могут быть как случайное действие или событие, так и целенаправленное разрушающее воздействие на вещь.

Таким образом, прекращение права собственности, относится к вещным правам, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи.

Следовательно, в случае уничтожения или гибели вещи право собственности на нее не может сохраниться независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена.

Из системного толкования п.1 ст. 131, п. 1 ст.235 ГК РФ, п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что в случае утраты недвижимости свойства объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Материалами дела подтверждается прекращение существования недвижимого имущества (жилого дома литер В по адресу: <...> что следует из проведенных судебных строительно- технических экспертиз от <...> и от <...> года, пояснений участников процесса, в том числе эксперта, что влечет утрату права собственности на данную вещь, то есть право собственности на недвижимое имущество (жилой дом литер В площадь: общая - <...> кв.м., жилая -<...> кв.м., по адресу: <...>) в связи с гибелью/уничтожением указанного имущества - объекта этого права (п. 1 ст. 235 КГ РФ) и отсутствия намерений по восстановлению данного имущества у собственника.

Таким образом, единственным возможным способом привести в соответствие фактическое и юридическое положения в отношении объекта явилась обоснованная подача иска Припутневым < Ф.И.О. >208. о прекращении права собственности на соответствующий объект недвижимости.

Отказ в удовлетворении заявленного Припутневым < Ф.И.О. >209. иска влечет нарушение его прав как собственника, поэтому право общей долевой собственности подлежало безусловному прекращению, поскольку оно не может быть безобъектным.

Удовлетворение требований о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащий Припутневу < Ф.И.О. >210. жилой дом литер В, как следствие, влечет прекращение и право общей долевой собственности в части недвижимого имущества других сособственников (исключения из числа сособственников на жилые дома под литером А,Б,Б1,Б2) ввиду его отсутствия.

Обжалуемым судебным актом Припутнев < Ф.И.О. >211 был исключен из сособственников жилых домов литер А,Б,Б1,Б2, однако в части жилого дома (литер В) не были исключены сособственники жилого объекта литер Б,Б1,Б2 - Воевудская < Ф.И.О. >212., Игнатьева < Ф.И.О. >213., Никулина < Ф.И.О. >214., Карлова < Ф.И.О. >215, Левченко < Ф.И.О. >216., в то время как сособственники литер А исключены из сособственников.

Решение суда в части удовлетворения требований об увеличении доли Мищенко < Ф.И.О. >217., Мищенко < Ф.И.О. >218, Мищенко < Ф.И.О. >219., Бутенко < Ф.И.О. >220. в общей долевой собственности на жилой дом №<...>, расположенный в <...>, подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В силу закона на соотношение долей сособственников влияют такие неотделимые улучшения жилого дома, которые могут повлечь увеличение или уменьшения размера его полезной площади. Иные улучшения не изменяют непосредственно объекта права собственности - жилого дома.

Сособственники жилого дома литер А, а именно Мищенко < Ф.И.О. >221. и члены его семьи, представили ряд доказательств, свидетельствующих, что увеличение общей площади их жилого дома не произошло, юридических оснований для увеличения доли не имеется; право общей долевой собственности Мищенко < Ф.И.О. >222 и членов его семьи возникло на основании договора мены от <...> года, в котором четко обозначен объект недвижимости (<...> доли по <...> каждому, состоящего из жилого дома каркасно-опланкованного общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.).

Указанная площадь также отражена в техническом паспорте домовладения <...> литер А (том 1 л.д. 97,100).

Разрешением на строительство <...> от <...> подтверждается факт возведения дополнительных хозяйственных построек (в виде сарая и навеса) и не подтверждается увеличение полезной площади жилого дома.

Более того, представленный документ свидетельствует об уменьшении площади объекта до <...> кв.м. (по договору меня <...> кв.м., что на <...> кв.м. менее) и жилой до <...> кв.м. (по договору мены <...> кв.м.).

Произведенные расчеты Мищенко < Ф.И.О. >224. и членов его семьи носят ошибочный характер, поскольку по состоянию на 2000 год (момент возникновения права собственности) общая площадь объекта составляла <...> кв.м., жилая <...> кв.м., что свидетельствует об учтении в данных технической инвентаризации пристройки производимой предыдущим владельцем Климовой < Ф.И.О. >225., при этом в техническом паспорте данный факт отражен в виде поэтажного плана с указанием литеров А,а.

Неправильное применение норм материального права повлекло к нарушению требований о всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи с чем суду следовало отказать во встречном иске Мищенко об увеличении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С учетом норм действующего законодательства возведение хозяйственных построек, подсобных помещений не влияет на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку такие строения носят исключительно вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению) и предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе (ст. 135 ГК РФ).

Таким образом, суд грубо нарушил нормы права, увеличивая долю жилого дома Мищенко < Ф.И.О. >226 и членам его семьи, за счет строительства сарая и навеса, являющимися, по сути, постройками вспомогательного и хозяйственного назначения и не подлежащими учету при определения размера доли.

Кроме того, судом также при разрешении взаимных требований сторон не учтено, а именно в части удовлетворения требований Мищенко < Ф.И.О. >227. и членов его семьи об увеличении доли, факт уничтожения (гибели) жилого дома литер В, что само по себе влечет уменьшение доли в праве на общее имущество, но не увеличение.

Исходя из изложенного следует, что оснований для увеличения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Мищенко < Ф.И.О. >228. и членам его семьи не имеется, в результате чего решение суда в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности остальных сособственников подлежит отмене.

По существу Мищенко < Ф.И.О. >229 и члены его семьи во встречных исковых требованиях ставят вопрос об изменения размера принадлежащей доли в праве собственности на земельный участок в связи с увеличением размера их долей в праве собственности на строение вследствие произведенных изменений.

Однако данное требование – об уменьшении размера принадлежащей Припутневу < Ф.И.О. >230 доли в праве собственности на земельный участок является злоупотреблением правом, что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного встречного иска.

Требования о выделе в общую долевую собственность оставшихся объектов недивжимости судом оставлены без удовлетворения обоснованно, поскольку сособственники этой недвижимости (двух жилых домов) заявили свои встречные требования, в которых каждый решил выделить в натуре свою часть самостоятельного домовладения. Данные требования не противоречат законодательству, нашли подтверждения в экспертных заключениях, в части наличие технической возможности.

Удовлетворяя данные требования о выделе в натуре двух жилых домов (литер А,Б,Б1,Б2) фактически прекратилось право общей долевой собственности, что само по себе является основанием для последующего раздела в натуре и земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>

Закон не ставит условий для реализации сособственниками своего права на раздел имущества или выдел из него доли; выдел доли является способом разрешения спорных вопросов, связанных с невозможностью добиться добровольного согласия иных собственников.

Согласно ст.252 ГК РФ при недостижении собственниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу этой нормы суды, разрешая требования о разделе земельного участка, должны исходить из размера долей в праве общей собственности. Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устанавливающей несоразмерность раздела.

Суд, первой инстанции разрешая встречные требования истцов в решении правомерно отказал в удовлетворении иска в части увеличения доли на земельный участок.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, земельный участок может быть делим и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав иной категории.

Согласно ст.33 ЗК РФ обязательным критерием делимости является соблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка.

В соответствии с утвержденным Градостроительным регламентом предельные (минимальные) размеры земельных участков, выделяемых для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж) в г.Армавире, составляют - <...> кв.м., что также отражено в заключениях эксперта от <...> а также приобщенного технического заключения от <...> (том 1 л.д. 36-41).

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Таким образом, границы и площади земельных участков, образовавшихся в результате раздела участка, зависят от того, как именно будет осуществлен раздел жилого дома в натуре.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Иными словами, кому принадлежит та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественное право на часть земельного участка, занятого соответствующей частью дома.

Данный вариант представлен в экспертных заключениях, учитывая размер идеальной доли Припутнева < Ф.И.О. >231. (<...> кв.м., что составляет <...> части земельного участка площадью <...> кв.м.) и наличие технической возможности - в заключении эксперта от <...> г., а также в заключениях от <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Представленными по правилам ст. ст. 56-60 ГПК РФ доказательствами подтверждается возможность выдела Припутневу < Ф.И.О. >232. доли земельного участка в натуре исходя из сохранения целевого назначения и использования земельного участка; наличия изолированного входа на земельный участок со стороны земельного участка по адресу <...> что подтверждается разрешением от <...> от бывшего собственника земельного участка ООО <...> на использование земельного участка; наличием в материалах дела договора сервитута; соответствия выделяемого участка юридической доле в праве собственности.

Таким образом, ссылки о необходимости соблюдения главного условия - наличия выхода на соседний земельный участок являются несостоятельными, ввиду принадлежности этих двух участков Припутневу < Ф.И.О. >233. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от <...> и свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданном <...> года, а также соблюдением минимальных норм по размерам земельных участков для постановки на кадастровый учет <...>.).

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значения для правильного разрешения гражданского дела, требования Припутнева < Ф.И.О. >234. в части выделения доли земельного участка в натуре подлежали удовлетворению в полном объеме и в свою очередь на выделяемый земельный участок подлежит прекращению право общей долевой собственности.

Оставшаяся часть земельного участка площадью <...> кв.м., принадлежащая другим участникам долевой собственности, сохраняет право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменения размера долей в праве долевой собственности (п.2 ст. 11.5 ЗК РФ) и в силу его неделимости между оставшимися участниками, исходя из доли каждого сособственника: Мищенко < Ф.И.О. >235 – <...> доли, Мищенко < Ф.И.О. >236 – <...> доли, Мищенко < Ф.И.О. >237 – <...> доля, Бутенко < Ф.И.О. >238 – <...> доля, Воевудской < Ф.И.О. >239. – <...> доля, Игнатьевой < Ф.И.О. >240 – <...> Карловой < Ф.И.О. >241. – <...> доля, Никулиной < Ф.И.О. >242. - <...> доля, Левченко < Ф.И.О. >243 – <...> доли.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Армавирского городского суда от 18 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Припутнева < Ф.И.О. >244 к Игнатьевой < Ф.И.О. >245, Воевудской < Ф.И.О. >246, Мищенко < Ф.И.О. >247, Мищенко < Ф.И.О. >248, Мищенко < Ф.И.О. >249, Бутенко < Ф.И.О. >250, Никулиной < Ф.И.О. >251, Карловой < Ф.И.О. >252, Левченко < Ф.И.О. >253 о выделе в натуре доли из общего имущества; увеличении доли, прекращении права общей долевой собственности и вынесении нового судебного акта по делу в данной части – об удовлетворении искового заявления Припутнева < Ф.И.О. >254 к Игнатьевой < Ф.И.О. >255, Воевудской < Ф.И.О. >256, Мищенко < Ф.И.О. >257, Мищенко < Ф.И.О. >258, Мищенко < Ф.И.О. >259, Бутенко < Ф.И.О. >260, Никулиной < Ф.И.О. >261, Карловой < Ф.И.О. >262 Левченко < Ф.И.О. >263 и оставлении в остальной части судебного акта без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы Припутнева < Ф.И.О. >264. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >17 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 18 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Припутнева < Ф.И.О. >265 к Игнатьевой < Ф.И.О. >266, Воевудской < Ф.И.О. >267, Мищенко < Ф.И.О. >268, Мищенко < Ф.И.О. >269, Мищенко < Ф.И.О. >270, Бутенко < Ф.И.О. >271, Никулиной < Ф.И.О. >272, Карловой < Ф.И.О. >273, Левченко < Ф.И.О. >274 о выделе в натуре доли из общего имущества; увеличении доли Мищенко < Ф.И.О. >275 в общей долевой собственности на жилой дом № <...>, расположенный в <...> с <...> доли до <...> доли, увеличении доли Мищенко < Ф.И.О. >276 в общей долевой собственности на жилой дом <...>, расположенный в <...> с <...> доли до <...> доли, увеличении доли Мищенко < Ф.И.О. >277 в общей долевой собственности на жилой дом № <...>, расположенный в <...> с <...> доли до <...> доли, увеличении доли Бутенко < Ф.И.О. >278 в общей долевой собственности на жилой дом <...> расположенный в <...> с <...> доли до <...> доли, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение № <...> расположенное в городе <...> Припутневу < Ф.И.О. >279, Воевудской < Ф.И.О. >280, Игнатьевой < Ф.И.О. >281, Никулиной < Ф.И.О. >282, Карловой < Ф.И.О. >283, Левченко < Ф.И.О. >284, определении порядка пользования земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер <...> между всеми совладельцами.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления Припутнева < Ф.И.О. >285.

Исключить Воевудскую < Ф.И.О. >286, Игнатьеву < Ф.И.О. >287, Никулину < Ф.И.О. >288, Карлову < Ф.И.О. >289, Левченко < Ф.И.О. >290 из числа сособственников на жилой дом литер В общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер В, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> принадлежащий Припутневу < Ф.И.О. >291 на основании договора купли-продажи от <...> номер регистрации <...> (свидетельство о регистрации права от <...> г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> № <...>).

Разделить земельный участок (согласно предложенному варианту <...> судебной строительно-технической экспертизы находящейся в материалах дела, экспертом < Ф.И.О. >293 площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> в натуре между сособственниками на два земельных участка, прекратив существующее право общей долевой собственности, следующим образом:

Припутневу < Ф.И.О. >294 (на схеме заштриховано синим цветом) выделить земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах: по нижней стороне, <...> по противоположной стороне, по межевой границе с участком <...> по <...> далее по межевой границе с земельным участком <...> по левой стороне, по межевой границе с участком <...> по правой стороне по межевой границе с земельным участком <...>

Мищенко < Ф.И.О. >295, Мищенко < Ф.И.О. >296, Мищенко < Ф.И.О. >297, Бутенко < Ф.И.О. >298, Воевудской < Ф.И.О. >299, Игнатьевой < Ф.И.О. >300, Карловой < Ф.И.О. >301, Никулиной < Ф.И.О. >302, Левченко < Ф.И.О. >303 (на схеме заштриховано желтым цветом) выделить в общую совместную собственность земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах: по фасадной стороне, по <...>., по противоположной фасаду стороне, по линии раздела с участком < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >304 - <...> по левой стороне, по межевой границе с участком <...>., по правой стороне, по межевой границе с участком по <...> - <...> м., определив следующие доли: Мищенко < Ф.И.О. >305<...> доли, Мищенко < Ф.И.О. >306 - <...> доли, Мищенко < Ф.И.О. >307 - <...> доли, Бутенко < Ф.И.О. >308 - <...> доли, Воевудской < Ф.И.О. >309 - <...> доли, Игнатьевой < Ф.И.О. >310 - <...> доли, Карловой < Ф.И.О. >311 - <...> доли, Никулиной < Ф.И.О. >312 - <...> доли, Левченко < Ф.И.О. >313 - < Ф.И.О. >314 доли.

Определить порядок землепользования <...> доли земельного участка, в соответствии с которым в пользование совладельцев <...> доли земельного участка выделить следующие площади:

Мищенко < Ф.И.О. >316, Мищенко < Ф.И.О. >317, Мищенко < Ф.И.О. >318, Бутенко < Ф.И.О. >319, (на схеме заштриховано зеленым цветом) выделить в пользование земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах: <...> по противоположной фасаду стороне, по линии раздела с участком Воевудской < Ф.И.О. >320 Игнатьевой < Ф.И.О. >321., Карловой < Ф.И.О. >322 Никулиной < Ф.И.О. >323 Левченко < Ф.И.О. >325. - (<...>., по левой стороне, по межевой границе с участком <...> по <...>., по правой стороне, по линии раздела с участком Воевудской < Ф.И.О. >326., Игнатьевой < Ф.И.О. >327., Карловой < Ф.И.О. >328., Никулиной < Ф.И.О. >329., Левченко < Ф.И.О. >330 - <...> м.;

Воевудской < Ф.И.О. >331 (на схеме заштриховано розовым цветом) выделить в пользование земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах: <...> по линии раздела с участком Игнатьевой < Ф.И.О. >332., Карловой < Ф.И.О. >333., Никулиной < Ф.И.О. >336 Левченко < Ф.И.О. >334. - <...> по противоположной стороне, по линии раздела с участком < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >337. - <...> по левой стороне, по линии раздела с участком общего пользования - <...> м., по правой стороне по межевой границе с земельным участком <...>

Игнатьевой < Ф.И.О. >338, Карловой < Ф.И.О. >339, Никулиной < Ф.И.О. >340, Левченко < Ф.И.О. >341 (на схеме заштриховано коричневым цветом) выделить в пользование земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах: по нижней стороне, параллельной <...>, по линии раздела с участком общего пользования - <...> по противоположной стороне, по линии раздела с участком Воевудской < Ф.И.О. >342. - (<...> по левой стороне, по линии раздела с участком общего пользования - <...> м., по правой стороне по межевой границе с земельным участком <...>

В общее пользование совладельцев Воевудской < Ф.И.О. >343., Игнатьевой < Ф.И.О. >344., Карловой < Ф.И.О. >345., Никулиной < Ф.И.О. >346., Левченко < Ф.И.О. >347 (на схеме заштриховано оранжевым цветом) выделить земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах: по нижней стороне по <...> далее по линии раздела с участком Мищенко < Ф.И.О. >348 Мищенко < Ф.И.О. >349., Мищенко < Ф.И.О. >350., Бутенко < Ф.И.О. >351 - <...> по правой стороне, по межевой границе с участком <...> - <...> далее по линии раздела с участком Игнатьевой < Ф.И.О. >352., Карловой < Ф.И.О. >353 Никулиной < Ф.И.О. >354., Левченко < Ф.И.О. >355. - <...> затем по линии раздела с участком Воевудской < Ф.И.О. >356 - <...> м., в верхней части участка по линии раздела с участком Припутнева < Ф.И.О. >357. - <...>

При данном варианте порядка пользования у совладельцев в пользовании будут находиться следующие площади земельного участка: Мищенко < Ф.И.О. >358 Мищенко < Ф.И.О. >359., Мищенко < Ф.И.О. >360., Бутенко < Ф.И.О. >361 - <...> кв.м., Воевудская < Ф.И.О. >362 - <...> кв.м., Игнатьева < Ф.И.О. >363 Карлова < Ф.И.О. >364., Никулина < Ф.И.О. >365., Левченко < Ф.И.О. >366. - <...> кв.м..

Оставить апелляционную жалобу Мищенко < Ф.И.О. >367 Мищенко < Ф.И.О. >368., Мищенко < Ф.И.О. >369., Бутенко < Ф.И.О. >370. без удовлетворения, в остальной части решение Армавирского городского суда от 18.08.2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: