Решение по делу № 2-800/2021 ~ М-706/2021 от 17.06.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                              с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при помощнике судьи Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. (далее по тексту – ИП Соловьева Т.А.) к Окропиридзе Г.В. о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском в суд к Окропиридзе Г.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 226 326,03 рублей, в том числе:

- 54 631,50 руб. сумма основного долга по состоянию на 27.05.2015 г.

- 7 125,52 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на 27.05.2015 г.

- 114 569,01 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную за период с 28.05.2015 г. по 24.05.2021 г.

- 50 000,00 руб. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 г. по 24.05.2021 года.

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 54 631,50 руб. за период с 25.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 54 631,50 руб. за период с 25.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска заявлено, что между <данные изъяты> и Окропиридзе Г.В. был заключен кредитный договор № от 10.12.2013 г., сумма кредита составляет 60 560,00 руб., под 35,00 % годовых, сроком погашения 10.12.2018 г.

26.05.2015 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которого, право требования по кредитному договору № от 10.12.2013 г. перешло <данные изъяты>

11.08.2020 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки требований (цессии), согласно которого, право требования по кредитному договору № от 10.12.2013 г. перешло <данные изъяты>.

20.08.2020 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки требований (цессии), согласно которого, право требования по кредитному договору № от 10.12.2013 г. перешло <данные изъяты>

05.05.2021 г. между <данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки требований (цессии) № согласно которого, право требования по кредитному договору № от 10.12.2013 г. перешло Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А..

В период с 28.05.2015 г. по 24.05.2021 г. Окропиридзе Г.В. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, чем нарушил принятые на себя обязательства.

В судебное заседание представитель ИП Соловьевой Т.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Окропиридзе Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску и каких-либо ходатайств суду не представил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 113 названного Кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется судебное извещение, возвращенное суду за истечением срока хранения направленное судом по месту регистрации ответчика.

Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между <данные изъяты> и Окропиридзе Г.В. был заключен кредитный договор № от 10.12.2013 г., сумма кредита составляет 60 560,00 руб., под 35,00 % годовых, сроком погашения 10.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, представив заемщику кредит.

26.05.2015 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которого, право требования по кредитному договору № от 10.12.2013 г. перешло <данные изъяты>

11.08.2020 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки требований (цессии), согласно которого, право требования по кредитному договору № от 10.12.2013 г. перешло <данные изъяты>.

20.08.2020 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки требований (цессии), согласно которого, право требования по кредитному договору № от 10.12.2013 г. перешло <данные изъяты>

05.05.2021 г. между <данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которого, право требования по кредитному договору № от 10.12.2013 г. перешло Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А..

В период с 28.05.2015 г. по 24.05.2021 г. Окропиридзе Г.В. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, чем нарушила принятые на себя обязательства.

Согласно расчету, предоставленную истцом, задолженность Окропиридзе Г.В. по кредитному договору № от 10.12.2013 г. по состоянию на 24.05.2021 года составила:

- 54 631,50 руб. сумма основного долга по состоянию на 27.05.2015 г.

- 7 125,52 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на 27.05.2015 г.- 114 569,01 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную за период с 28.05.2015 г. по 24.05.2021 г.

- 597 941,77 руб. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 г. по 24.05.2021 года.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 597 941,77 руб., является несоразмеримой последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки договора 50 000,00 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером начисленной неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки в том числе с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 50000 руб. (что составляет около 15 % годовых) до 26155 руб. (исходя из среднего размера ключевой ставки в 7,7 % за период с 28.05.2015 по 06.07.2021 год (день вынесения решения суда)), при этом полагая, что в данном случае баланс интересов сторон сохраняется.

Также, суд учитывает следующее.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов и неустойки по договору до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд удовлетворяет требования Истца, и взыскивает с Ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 35,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.05.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 07.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Окропиридзе Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013 года правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 стать 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 частью 2 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации, Истцы – инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Соловьевой Т.А. установлена <данные изъяты> группы инвалидности, подтверждается представленной на обозрение суда справкой об установлении инвалидности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного суд взыскивает в доход муниципального бюджета с Окропиридзе Г.В. госпошлину в размере 5 463,26 руб.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Окропиридзе Г.В. о взыскании по кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Окропиридзе Г.В. в пользу публичного Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 года в размере 202481,03 руб. в том числе: 54 631,50 руб. - сумма основного долга по состоянию на 27.05.2015 г., 7 125,52 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на 27.05.2015 г., 114 569,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную за период с 28.05.2015 г. по 09.07.2021г. 26155,00 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 г. по 24.05.2021 года.

Взыскать с Окропиридзе Г.В. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5 463,26 руб.

Взыскать с Окропиридзе Г.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 54 631,50 руб. за период с 25.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Окропиридзе Г.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54 631,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

.

Председательствующий судья        /подпись/        Г.С. Комягина

Копия верна

Судья                                        Г.С.Комягина

.

.

.

.

.