Приговор по делу № 1-33/2019 (1-485/2018;) от 24.12.2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                   12 февраля 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

подсудимых Рябова В.С., Кирюшина Н.Н., Мартынова Д.С.,

защитников – адвокатов Борисенко С.В., Коваленко А.Н., Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/2019 в отношении:

Рябова В.С., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого:

содержащегося под стражей с 10.04.2018 (т.1, л.д.84-87),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Кирюшина Н.Н., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, судимого,

- 10.06.2009 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ с учетом постановления Иркутского областного суда от 22.07.2011 к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. 18.02.2013 по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на срок 02 года 09 месяцев 13 дней.

- 21.04.2017 мировым судьей судебного участка 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с лишением права заниматься определенной деятельностью- лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с испытательным сроком в 2 года,

содержащегося под стражей с 11.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Мартынова Д.С., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 14.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

    Рябов В.С., Кирюшин Н.Н., Мартынов Д.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Рябов В.С., Кирюшин Н.Н., Мартынов Д.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, с 09 час. 40 мин. до 11 час. 10 апреля 2018 г. вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на В., передвигавшегося на своем автомобиле <данные изъяты>», с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения денежных средств и имущества, принадлежащих В.

Распределив между собой роли, Рябов В.С., Кирюшин Н.Н., Мартынов Д.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 10 апреля 2018 г. в период времени с 09 час.40 мин. до 11 час., на трех автомобилях, находясь на участке местности, расположенном на автодороге Р-255 «Сибирь», сообщением «Иркутск-Новосибирск», на расстоянии 65,2 км. от Нижнеудинска в сторону Тайшета, совершили преследование с последующей принудительной остановкой автомобиля марки <данные изъяты>», с регистрационным знаком № под управлением В.

Реализуя свой корыстный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, Рябов В.С., Кирюшин Н.Н., Мартынов Д.С. и иное лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, напали на В.

А именно, Кирюшин Н.Н., действуя в рамках единого преступного умысла с другими соучастниками, вооружился взятым в автомобиле «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, автоматом, в ходе следствия неустановленным, и, используя его как оружие, наставил через окно на потерпевшего В., находящегося в своем автомобиле, тем самым применил угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, желая сломить возможное сопротивление потерпевшего.

Одновременно иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках единого преступного умысла с другими соучастниками, согласно заранее распределенных ролей, вооружился ножом, в ходе следствия неустановленным, и, желая сломить возможное сопротивление потерпевшего, стал демонстрировать его В.

Одновременно с этим Рябов В.С., Кирюшин Н.Н., Мартынов Д.С. и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, стали высказывать в адрес В. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, что если потерпевший В. откажется выполнить их требования о выдаче им денежных средств и имущества, то они его увезут «вглубь леса и закопают».

Сломив сопротивление потерпевшего, Рябов В.С., Кирюшин Н.Н., Мартынов Д.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладели в результате разбойного нападения, находящимся при В., денежными средствами в сумме <данные изъяты>, отверткой, материальной ценности не представляющей, а всего на сумму 134 000 руб.

Материалы уголовного дела в отношении иного лица Бокана А.А. выделено в отдельное производство, в связи с объявлением его в розыск (т.4, л.д.216);

В судебном заседании подсудимые Рябов В.С., Кирюшин Н.Н., Мартынов Д.С. свою вину не признали, полагали, что их действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку корыстного умысла на хищение имущества потерпевшего у них не было, в предварительный сговор на разбой они не вступали.

Подсудимый Мартынов Д.С. суду показал, что 09 апреля 2018 г. от Б. ему стало известно, что по трассе на автомобиле «<данные изъяты>», серебристого цвета едет некий В., который в Бодайбо забрал у кого-то миллион рублей и золото, и решил скрыться. Б. предложил остановить потерпевшего с целью возврата денег. Утром 10 апреля 2018 г., после того, как Бокан уже начал преследование В. по трассе, они вдвоем с Кирюшиным Н. на автомобиле «<данные изъяты>» догнали автомобили Б. и В., принудительно, двумя автомобилями, остановили последнего. Кирюшин Н., вооружившись игрушечным автоматом желтого цвета, находившимся в машине, первым подбежал к потерпевшему, следом он сам, Кирюшин Н., к тому времени находился на водительском сиденье, а В. левее от того, между сиденьями. Он сел рядом на пассажирское сиденье, в грубой форме у потерпевшего поинтересовался за деньги, тот стал оправдываться, говорить, что ничего нет. Когда к автомобилю подошел Б., то он с ним поменялся местами, при этом, какого-либо ножа в руках у того, не было. Когда позже осмотрел багажник и не нашел ничего интересующего, то В. сам достал папку и отдал деньги 75 000 руб. Б. Каким образом у него в автомобиле оказалось имущество потерпевшего: телевизор, автомагнитола пояснить не может, наблюдал только, что Б. забрал ноутбук. Кроме того, Мартынов Д.С. изначально суду пояснял, что Рябов В. в этом месте оказался случайно, возвращался из Замзора, подъехал к ним минут через 10, при этом, никаких отверток, ножей у того не было, он потерпевшему не угрожал, какое-либо имущество не забирал; однако после допроса подсудимого Рябова В.С. уже заявил об иных обстоятельствах появления Рябова В.С. на месте происшествия.

Из показаний подсудимого Кирюшина Н.Н. в суде следует, что 10 апреля 2018 г. по звонку Мартынова Д., вышел на улицу, сел к нему в автомобиль и тот сообщил, что позвонил Б., просит помощи в остановке человека, который в Бодайбо кого-то «кинул». Вдвоем на автомобиле Мартынова Д. по трассе догнали автомобиль потерпевшего, принудительно остановили. Находясь в «Мазде 6» приметил детский игрушечный автомат, стал играться, поэтому так с ним играючи и подбежал к машине потерпевшего. Держа его левой рукой, открыл водительскую дверцу автомобиля В., занял водительское сиденье, а игрушку сразу убрал на землю под автомобиль, и стал предъявлять претензии потерпевшему за деньги. В это время, на пассажирское сиденье подсел Мартынов Д., и тоже стал предъявлять аналогичные требования. Тут же подбежал Б., стал в грубой форме требовать с В. деньги, золото, а тот отвечал, что ничего нет. Потом все из машины вышли, и потерпевший, бегая следом за Б., вытаскивал и показывал ему вещи, находящиеся в машине, в т.ч., достал из папки деньги и передал Б. После этого, подъехал Рябов В., подошел к машине потерпевшего и поговорил с ним по поводу запасного колеса. В это время, все, за исключением Б., стояли, курили, мирно разговаривали, а Б. из багажника потерпевшего доставал вещи: телевизор, ноутбук, шубу. Телевизор Б. поставил около автомобиля Мартынова Д., а когда потерпевший уехал, то он, т.е. Кирюшин Н., закинул этот телевизор в «Мазду 6». С места происшествия сначала уехал потерпевший, потом Б., следом Рябов В., и потом уже они с Мартыновым Д. По дороге подобрали Рябова В., у которого на трассе спустило колесо, довезли до кафе «Хан», куда подъехал и Б. Он у него спросил про деньги, и тот передал 12 000 руб. для оплаты детского сада. Также, Б. около кафе «Хан» колесо потерпевшего отдал Рябову В. Утверждает, что когда потерпевший уезжал с места происшествия, то колесом проехал и повредил игрушечный автомат, обломки которого, остались на месте. Никаких фраз о том, что он будет стрелять, потерпевшему не говорил, ножа в руках ни у кого не видел. Кроме Б., багажник автомобиля никто не обыскивал и имущество не брал. В общей сложности с момента остановки автомобиля потерпевшего и до его отъезда, пробыли около 20 минут.

Из показаний Рябова В.С. данных суду следует, что утром 10 апреля 2018 г. ему позвонил Мартынов Д.С., и попросил помочь, подъехать «для массы», так как к Б. обратились люди и попросили о помощи. Перезвонив Бокану, узнал подробности, что потерпевший «кинул» людей в Бодайбо на деньги. Он согласился, на своем автомобиле, по указанию Бокана, поехал по трассе в сторону Замзора, однако несколько раз останавливался, так как у него спускало колесо на автомашине, в связи с чем, парни ему звонили и спрашивали, почему он так долго едет. Подъехав к месту последним со стороны Нижнеудинска, увидел, что возле автомобиля В. стоят Б. Кирюшин Н., Мартынов Д.С., а сам потерпевший сидит на краю сиденья. Он развернулся и поставил свой автомобиль на обочине по направлению в Нижнеудинск. Когда подошел к присутствующим, уточнил тот ли это человек, на что потерпевший стал объясняться, а К. и Мартынов сказали, что уже все выяснили. Увидев в водительской двери отвертку, взял её покрутил в руках, хотел подковырнуть машину, но передумал. Никаких угроз потерпевшему не высказывал, предлагал только вернуть долг. Когда открыл капот на автомобиле В., то к ним подъехал С., поэтому он отошел к последнему и отправил его домой, а свой автомобиль перегнал и поставил на другую сторону. Пока он там находился в общей сложности около 5 минут, видел, как Бокан из автомобиля потерпевшего достал и примерил шубу, потом положил назад, но забрал ноутбук. Кто и когда забирал иное имущество, не видел. После это он уехал в Нижнеудинск, но по дороге возникли проблемы с колесом, поэтому его подобрали Мартынов и К., довезли до кафе «Хан», где Б. из своей машины достал колесо и передал ему. О том, что колесо принадлежало потерпевшему, он не знал. После содеянного, Б. никаких денег ему не передавал, а 15 000 руб., которые у него изъяты это его собственные сбережения.

Заслушав показания подсудимых, исследовав их показания, данные на стадии предварительного следствия, допросив свидетелей, исследовав показания свидетелей и потерпевшего в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и проанализированных судом доказательств.

Из показаний Кирюшина Н.Н. на досудебной стадии усматривается, что 10 апреля 2018 г. по телефону от Мартынова Д.С., стало известно, что со стороны г. Бодайбо на автомобиле едет мужчина, который у кого-то похитил деньги и Бокан А.А. попросил их изъять. Преследуя автомобиль, из телефонных переговоров Мартынова Д. понял, что тот автомобиль также преследует Рябов В. и Б. Когда они принудительно остановили автомобиль В., он взял из автомобиля Мартынова Д. муляж автомата, подбежал к потерпевшему, направив на последнего автомат, закричал, чтобы тот стоял и открывал двери, что тот и сделал; он с одной стороны, Мартынов Д. с другой, заскочили в автомобиль потерпевшего, стали требовать у того деньги и золото, при этом, он макет автомата кинул на пол. Сразу после остановки потерпевшего, к ним подъехал Рябов В., который отверткой пытался вскрыть панель. Когда от потерпевшего требовали деньги, то угрожали ему применением физической силы. После того, как Бокан с заднего сиденья забрал деньги, обыскали всю машину В., и кто что брал из неё не видел, но лично он забрал телевизор и положил в автомобиль к Мартынову. Когда с места происшествия уехали, позвонил Рябов сообщил, что у него спустило колесо, поэтому они с Мартыновым вернулись, забрали Рябова В. приблизительно в 6 км. от места происшествия, довезли того до города за запасным колесом. В кафе «Х», расположенном на въезде в г. Нижнеудинск, разделили деньги, Б. передал ему 12 000 руб.

При проверке показаний на месте Кирюшин Н.Н. добровольно указал на место, где им, 10 апреля 2018 г., совместно с Мартыновым Д.С., Бокан А.А., Рябовым В.С. было совершено нападение на В. с применением предмета, используемого в качестве оружия - участок местности, расположенный на автодороге Р-255 «Сибирь» сообщением «Иркутск-Новосибирск», на расстоянии 65,2 км от г. Нижнеудинска Иркутской области в сторону г. Тайшет Иркутской области (т. 2 л.д. 209-215);

Из показаний Рябова В. на следствии следует, что 10 апреля 2018 г., около 09 час., после того, как довез знакомого на своем автомобиле «Тойота-Марк II» в Замзор, возвращался назад, где по пути возникли проблемы с колесом. Он не доезжая Камышета (следуя со стороны Тайшета), увидел автомобиль знакомого Мартынова Д., а также еще 2 автомобиля, в т.ч. «Тойоту-Гайя», в которой были открыты все двери и багажник. На месте находились Мартынов Д., Кирюшин Н., Б. и потерпевший. Увидев знакомых, обратился к ним за запасным колесом, при этом поинтересовался происходящим, и узнал, что В. должен какие-то деньги, однако подробностей не поясняли. На его просьбу о колесе, ему предложили взять шину, находящуюся в «Тойоте-Гайя». Так как у него были и другие неисправности в автомашине, то с разрешения присутствующих, взял из машины потерпевшего отвертку. С тем, чтобы сравнить предохранители на своем автомобиле и потерпевшего, открыл капот машины В., затем сходил к своему автомобилю, снова вернулся, увидел, что потерпевший чем-то напуган. Он уехал в Нижнеудинск, однако по дороге вновь спустило колесо, и проезжавший мимо Бокан, подобрал его, довез до кафе «Хан», где передал в качестве возврата долга 12 000 руб. тысячными купюрами. Потом Мартынов Д. отвез его к автомобилю на трассе, где он был задержан сотрудниками полиции (т.2, л.д. 86-93);

Данные показания подсудимый Рябов В. не подтвердил, пояснив, что давал их с учетом позиции, выработанной с другим адвокатом.

Из показаний Мартынова Д.С., данных на предварительном следствии усматривается, что утром 10 апреля 2018 г. ему позвонил Бокан А.А. и сообщил, что с Бодайбо на автомобиле едет мужчина, который похитил денежные средства и что эти деньги необходимо изъять, он согласился. Проявив личную инициативу, позвонил Кирюшину Н., предложил ехать вместе, тот согласился. После принудительной остановки автомобиля В., Кирюшин Н. взял игрушечный автомат, которым стал угрожать В., чтобы тот открыл автомобиль, после чего они вдвоем с Кирюшиным Н. подсели в салон к потерпевшему и стали требовать возврата, похищенным последним, денежных средств. Через некоторое время на место приехал Рябов, кто его позвал, ему не известно. Затем они обыскали автомобиль Ворушева, кто, что брал он не видел. Деньги Ворушев передал Б., после чего того отпустили. Они сами разъехались, чуть позже, случайно встретившись с Б. в кафе «Хан».

В ходе очной ставки с Кирюшиным Н.Н. Мартынов Д.С. подтвердил свои первоначальные показания, пояснив, что говорил и делал Рябов В. на месте происшествия, он не помнит. Игрушечный автомат он сам выбросил на трассе. Разговор с потерпевшим он вел в спокойной форме, предлагая вернуть похищенные деньги (т. 2 л.д., 216-224).

Из показаний потерпевшего В., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что, он на своем автомобиле марки <данные изъяты>» 06 апреля 2018 г. выехал из Бодайбо, имея при себе крупную сумму денег, а также личное имущество. 08 апреля 2018 г. подвергся нападению в районе г. Усть-Кута, где нападавшие требовали миллион рублей и золото, в итоге, у него было похищено 300 000 руб. и «<данные изъяты>». О случившемся в полицию не заявлял. 10 апреля 2018 г., около 09.30 час., проехав АЗС на выезде из Нижнеудинска, заметил, что его непрерывно преследует автомобиль марки «<данные изъяты>». За АЗС п. Камышет, указанный автомобиль, а также автомобиль марки «Мазда» предприняли попытку его принудительной остановки, однако, он смог их объехать и продолжить движение вперед, однако оба автомобиля продолжили преследование, догнали его, перекрыли дорогу, и он остановился. Из автомобиля «Мазда» выбежали двое (как позже было установлено): Кирюшин Н.Н. и Мартынов Д.С., а из «<данные изъяты>» - Б. Первым к его автомобилю подбежал Кирюшин Н.Н., снаружи, в районе головы, приставил автомат, сказал чтобы он стоял, иначе он будет стрелять, заставил открыть водительскую дверь, после чего тот сел рядом с левой стороны на водительское сиденье, одновременно с ним, переднее пассажирское сиденье занял Мартынов Д.С., он же, оказался зажатым между ними. Они оба стали требовать миллион руб. и золото, на что он им ответил, что у него нет ни того, ни другого. В салоне оружие Кирюшин Н. опустил вниз и более он им не угрожал. Тут же к машине подбежал Б., и они с Мартыновым Д. поменялись местами. Через пару минут, после принудительной остановки его автомобиля, подъехал еще один автомобиль - марки «<данные изъяты>», из которого к ним подбежал Рябов В.С., и ничего ни у кого не выясняя и не обсуждая, достал из кармашка его автомобиля отвертку, стал выяснять, где он спрятал золото, говоря, что вскроют обшивку, найдут деньги и золото. Он вновь ответил, что золота и миллиона рублей у него нет. Тогда Рябов стал ковырять обшивку и капот. У Б. в руках находился нож, который тот демонстративно гнул и говорил, что если он ничего не отдаст, то они могут закопать его в лесу и его никто не найдет. Сам же, он, при виде оружия и ножа, опасался за свою жизнь и здоровье. Он им сказал, что золота нет, нападавшие ему не поверили, стали говорить, что если он не отдаст им деньги и золото, то они будут их искать в машине пока не найдут, а когда найдут, то за то, что он говорит им неправду, они его убьют. Затем, пока Кирюшин Н. и Б. сидели рядом в салоне, то Рябов В.С. и Мартынов Д.С. обыскивали его автомобиль, а Б. в это время неоднократно требовал деньги. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказал, что на заднем сиденье машины у него находится 75 000 руб., услышал, как в обозначенном месте стали искать и голос Рябова, который сообщил, что денег там нет. Затем, по указанию Б., он вышел из автомашины, подошел к багажнику автомобиля, где все вещи были перевернуты, и, понимая, что без денег его не отпустят, достал из сумки папку и отдал им 75 000 руб. Получив деньги, нападавшие стали вести себя более спокойно, оставался агрессивным только Рябов В.С., который требовал, чтобы он перевел 100 000 руб. на его карту, на что он ответил, что он не знает, где находится карта. Находясь на улице, наблюдал, что автомобиль Рябова В.С. находится в направлении города Нижнеудинск, слышал от того фразу, что он весь бензин спалил, пока ждал его, поэтому понял, что его караулили. Нападавшие похитили у него 75 000 руб. (купюрами по 1 000 руб.), ноутбук марки «Асус», черного цвета, в чехле серого цвета стоимостью 30 000 руб. с документами, телевизор марки «Декст», черного цвета, диагональю 81 дюйм стоимостью 10 000 руб., телефон марки «LG», сенсорный, темно-синего цвета, стоимостью 14 000 руб., из багажника автомобиля забрали магнитолу «Тойота» (находилась в коробке из под другой автомагнитолы «Кенвуд»), черного цвета, без особых примет, кассетная, стоимостью 1 000 руб., а также забрали покрышку от колеса и отвертку. Ущерб от хищения имущества составил 134 000 руб. Во время нападения, физического насилия к нему не применялось, убийством угрожали словесно, говоря, что, если не отдаст деньги, то никто не найдет, лес большой, он был напуган. Он данные фразы воспринимал как реальные угрозы для своей жизни и здоровья, так как они агрессивно себя вели, а также, что у Кирюшина Н. в руках было огнестрельное оружие, а Б. демонстрировал ему нож. Автомат воспринимал как огнестрельное оружие, угрозы высказывали все четверо, все четверо требовали деньги и имущество. Действовали сообща, у них было все слажено, так как они знали, что делать, что требовать, все агрессивно относились к нему. Рябов, хоть и подъехал чуть позже, но он знал, что ему необходимо делать, считает, что они все состояли в сговоре. Когда его отпустили, он доехал до ближайшего города - Алзамай, где обратился в полицию и сообщил о случившемся. Вместе с сотрудниками полиции, на двух автомашинах, выехали в Нижнеудинск. Проезжая по трассе, на расстоянии около 6 км. от места нападения, он обнаружил на обочине автомобиль марки «<данные изъяты>» с одним из нападавших Рябовым В.С., о чем сообщил сотрудникам полиции. Когда все вместе подъехали к автомобилю «<данные изъяты>», то рядом с ним на земле, он увидел свою покрышку, опознав её по марке, производителю и протектору. Позже на место приехала следственная группа, которая произвела осмотр обоих автомобилей, и в автомобиле «<данные изъяты>», на полу переднего пассажирского сиденья была обнаружена, принадлежащая ему отвертка, которую Рябов В.С. забрал из дверцы его автомобиля и пытался вскрыть обшивку (т.1.л.д. 49-52, 121-132, т. 4 л.д. 55-56, 81-84).

При проведении очной ставки с Рябовым В.С., как следует из протокола, потерпевший В. дал показания, аналогичные вышеприведенным, конкретизировав роль Рябова В.С. при совершении нападения на трассе (т.1, л.д.220-119);

В ходе очной ставки с Кирюшиным Н.Н. потерпевший В. в полном объёме подтвердил свои показания, чем изобличил Кирюшина Н.Н. в совершении разбойного нападения на него, указав, что после того как последний подбежал к его автомобилю с автоматом и наставил на него снаружи в области головы, заявив, чтобы он стоял, а то он будет стрелять, он испугавшись открыл двери, поднял руки, после чего, нападавшие усадили между сидений, стали угрожать, требовать золото и деньги. Эти показания подозреваемый Кирюшин Н.Н. не оспаривал, однако изложил свою версию произошедшего (т.1 л.д. 234-246).

Свои показания потерпевший полностью подтвердил при проведении очной ставки с Мартыновым Д.С., в ходе которой, В. изобличил последнего в совершении разбойного нападения, пояснив, что именно Мартынову Д.С. он передал 75 000 руб. (т.2 л.д. 172-181).

Из показаний свидетеля С. данных суду и на стадии предварительного следствия, усматривается, что 10.04.2018, около 09.30 часов ему позвонил Рябов В. и сказал, что нуждается в помощи, но это не телефонный разговор, и попросил его, чтобы он выехал из Нижнеудинска по автодороге Р-255 «Сибирь» в сторону Тайшет, на своем автомобиле. Иных подробностей они по телефону не обсуждали, поэтому он быстро выехал в указанном направлении. В пути следования ему несколько раз звонил Рябов, спрашивал о его местонахождении, и что надо ехать быстрее. После Камышета, через некоторое расстояние, на обочине трассы он увидел четыре автомобиля, а именно: «<данные изъяты>» (принадлежащий Рябову В.С.); «<данные изъяты>», синего цвета; Минивен, серого цвета и «<данные изъяты>», серебристого цвета. Когда он остановился рядом с «<данные изъяты>», к нему от открытого капота Минивена подошел Рябов В. и сказал, что в его помощи уже не нуждаются, он может возвращаться, а позже он ему все объяснит. Видел, что в Минивене были открыты двери, капот, со стороны водительского сиденья стояли несколько человек, и он предполагает, что там находились Бокан и Мартынов, которых знает визуально. Иные обстоятельства ему неизвестны, позже от сотрудников полиции узнал о совершенном преступлении (т.2, л.д.76-78);

В судебном заседании свидетель С. показания на следствии подтвердил, за исключением неоднократных звонков от Рябова В. и того, что видел на месте Мартынова Д. и Б. При этом, убедительно мотивировать изменение своих показаний в суде, не смог.

Из показаний свидетеля Б.Л., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она работает барменом в кафе «Х», расположенном на выезде из г. Нижнеудинск. 10 апреля 2018 г. около 12 час. в кафе приехали Бокан А.А., Мартынов Д.С., Кирюшин Н.Н., Рябов В.С., которые пообедали и уехали. За их действиями и разговорами не наблюдала, кто рассчитывался за обед, она не помнит. (т. 4, л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля М., супруги подсудимого Мартынова Д.С., усматривается, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком "номер обезличен" регион, синего цвета. Этим автомобилем иногда пользуется ее муж. 09 апреля 2018 г. они с мужем рассорились, и он из дома ушел и в течение суток она его не видела. Переделав личные дела, свой автомобиль поставила возле дома около 08 час. 10 апреля 2018 г., после чего легла спать, поэтому за автомобилем не наблюдала. Около 12 час. поехала на автомашине в кафе, где была задержана сотрудниками полиции, от которых узнала, что принадлежащий её автомобиль был замечен при совершении преступления. В её присутствии автомобиль был досмотрен, и в багажнике была обнаружена и изъята автомагнитола. Также пояснила, поскольку у неё двое детей, то в машине всегда находятся игрушки, в т.ч. автоматы. (т. 1, л.д.55-57)

Из показаний свидетеля С.Н., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Б. являлся её близким другом. Она, является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> СЛК 230», с регистрационным знаком "номер обезличен", серебристого цвета, которым иногда пользовался Б. Также у нее в собственности имеется другой автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. 09 апреля 2018 г., около 23.30 часов она с работы вернулась домой, где находился Б., который всю ночь находился дома. 10 апреля 2018 г., около 09.00 час., когда она проснулась, то Бокан не спал, был дома. Около 10.00 часов она уехала из дома, а Бокан оставался дома. «<данные изъяты>» серебристого цвета находился в ограде дома. Когда она в тот же день около 12 час. вернулась домой, то автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета стоял на месте, в том же положении. Бокана дома не было, ключи от автомобиля находились в том же месте, куда она их и положила. В течение 10 апреля 2018 года она встречалась с Б., они менялись автомобилями, на которых ездили. (т.1, л.д.70-72). Кроме того, позже, в багажнике своего второго автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета обнаружила ноутбук в чехле-сумке серого цвета, который ни ей, ни Б. не принадлежал. Поскольку к тому времени знала, что Б. подозревают в хищении ноутбука, то выдала его сотрудникам полиции. (т.2, л.д.193-194).

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, который он в 2016 г. в рассрочку продал родственнику Рябову В.С., отдав саму машину и часть документов. До настоящего время Рябов В.С. за автомобиль не рассчитался (т.2 л.д. 227-228);

Из показаний свидетеля А., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Кирюшин Н.Н. является её сожителем. Около 08 час. 10 апреля 2018 г. она ушла на работу, а последний оставался дома. В тот же день, около 15.00-16.00 час. к ней на работу пришел К., и принес 12 000 руб., купюрами по 1 000 руб., не поясняя источник их происхождения. Сама она также эти обстоятельства не выясняла. Позже от сотрудников полиции узнала, что эти деньги явились предметом хищения в результате совершенного разбойного нападения. Бокана, Мартынова хорошо знает, так как с ними дружит Кирюшин Н., они часто бывают в гостях. (т.4, л.д.134 -136);

Из показаний свидетеля Г., главного директора в ООО «Ритм», оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у них в собственности находится пять магазинов, в которых происходит розничная торговля, а также оказание транспортных услуг. В. с осени 2017 года работал на их предприятии водителем, никаких претензий к последнему не имелось. У В. перед ним никаких обязательств нет, долгов не имеется. Знакомых на территории г. Нижнеудинск у него нет, и ранее в данном городе не был (т. 1, л.д. 32-34);

Из показаний свидетеля С.П., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что с В. он знаком с 2014 года, последний раз они встречались в январе 2018 года. У Ворушева нет никаких обязательств перед ним, никаких денежных средств ни он, ни Ворушев ему не должны, в связи с чем, он ни к кому с просьбой о взыскании долга не обращался. О наличии обязательств имущественного характера между потерпевшим и другими лицами, ему ничего неизвестно (т. 4, л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля Р., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в 2014 году познакомился с В., который потом ушел работать в другую организацию. В последний раз они встречались в марте 2018 года, когда потерпевший передал ему видеозапись о том, что сотрудник его организации сливал бензин и продавал. Никаких обязательств имущественного характера они друг перед другом не имеют, и он ни к кому с просьбой о взыскании долга не обращался (т. 4, л.д. 74-75);

Объективна вина Рябова В.С., Кирюшина Н.Н., Мартынова Д.С. в совершении данного преступления подтверждается:

Телефонным сообщением, поступившим 10 апреля 2018 г. в 12 час.50 мин. в ОМВД России по Нижнеудинскому району, о том, что в районе Камышета на автодороге Р255 «Сибирь», неизвестные лица, угрожая предметом, похожим на оружие, похитили имущество потерпевшего (т.1, л.д.5);

Заявлением потерпевшего В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10 апреля 2018 г. с применением оружия совершили нападение, похитили его имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на автодороге Р-255 «Сибирь» сообщением «Иркутск-Новосибирск», на расстоянии 65,2 км. от г. Нижнеудинск (с участием потерпевшего) и установлено, что на обочине дороги, с правой стороны (относительно направления в г. Новосибирск) имеются многочисленные следы протекторов шин автомобилей с многочисленным наложением друг на друга; на противоположной стороне имеются следы протекторов шин от легкового автомобиля. Имеются окурки от сигарет. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 21-25).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - участка местности, расположенного на автодороге Р-255 «Сибирь» сообщением «Иркутск-Новосибирск» (с участием Рябова В.С. и В.), в ходе которого были осмотрены два автомобиля, и установлено, что автомобиль Рябова В.С. – «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, находится по направлению в <данные изъяты>. В нем обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Айфон», принадлежащий Рябову, отвертка с рукояткой черного цвета с рисунком в виде звезд, рядом с автомобилем – покрышка. Переднее правое колесо пробито, спущено, под колесом домкрат. Рядом находится автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий В. и с бокового стекла автомобиля водительской двери изъят 1 отрезок светлой дактопленки со следами рук; из салона, с переднего пассажирского сиденья изъят окурок белого цвета. Также изъяты оба автомобиля. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 7-20). Постановлением следователя автомобили марки «<данные изъяты>» и «Тойота- Гайя» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.68), автомобиль потерпевшего ему возвращен, о чем последним оформлена расписка (т.1, л.д.69). В последующем, автомобиль ««<данные изъяты>» возвращен свидетелю А.А. (т.4 л.д.202), о чем им также оформлена расписка (т.4, л.д.203);

Протоколом выемки в 21 час.30 мин. 10 апреля 2018 г. у свидетеля М. автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком С888СН 154 регион, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. К протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 59-62), данный автомобиль 10 апреля 2018 г. в 21 час. 42 мин. осмотрен, и в багажнике обнаружена и изъята коробка из-под магнитолы «Кенвуд» с находящейся внутри автомагнитолой черного цвета прямоугольной формы, марки «Тойота», о чем имеется фототаблица (т.1, л.д.63-65, 66-67), автомобиль «<данные изъяты>» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.68), постановлением следователя автомобиль с документами возвращен М. (т.1, л.д.138), о чем ею оформлена сохранная расписка (т.1, л.д.139);

Протоколом выемки у свидетеля С.Н. автомобиля марки «<данные изъяты> СЛК 230», с государственным регистрационным знаком В905АА138, документов на данный автомобиль (т.1, л.д.74-77). Свидетельство о регистрации транспортного средства возвращено по принадлежности С.Н. (т.1, л.д.140), о чем ею оформлена расписка (т.1, л.д.141);

Протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты> СЛК 230» серебристого цвета (т.4 л.д. 1-5), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 6);

Протоколом осмотра изъятых документов на автомобили марки «<данные изъяты> СЛК 230» и «<данные изъяты>» и установлено, что собственниками автомобилей являются С.Н. и М. соответственно, документы на указанные автомобили признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу приложена фототаблица (т.1, л.д.133-137);

Протоколом задержания Рябова В.С. "дата обезличена" в 21 час.00 мин., в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15 000 руб. купюрами по 1 000 руб. (т. л.д.    84-87).

Протоколами получения у Рябова В.С. оттисков пальцев рук и ладонных поверхностей для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 120);

Протоколом осмотра сотового телефона марки «Айфон», отвертки, 1 отрезка светлой дактопленки со следами рук, дактокарты на имя Рябова В.С. с составлением фототаблицы (т.2 л.д.33-37), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38);

Заключением дактилоскопической экспертизы "номер обезличен", согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия (автомобиля потерпевшего), оставлен безымянным пальцем левой руки Рябова В.С. (т. 2 л.д. 44-50).

Протоколами задержания Кирюшина Н.Н. от "дата обезличена" и Мартынова Д.С. от "дата обезличена" (т.1, л.д.143-145, т.2, л.д.102-104);

Протоколом предъявления лица для опознания от "дата обезличена", в ходе которого, потерпевший В. опознал Кирюшина Н.Н. как лицо, которое "дата обезличена" совместно с иными лицами, с использованием оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершили нападение на него и похитили принадлежащие ему деньги и имущество (т. 1 л.д. 230-233);

Протоколом предъявления лица для опознания от "дата обезличена", в ходе которого потерпевший В. опознал Мартынова Д.С. как лицо, которое "дата обезличена" совместно с другими лицами совершило нападение на него с целью хищения принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 157-160);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от "дата обезличена", в ходе которого потерпевший В. опознал Бокана А.А., который с тремя другими лицами совершил на него нападение (т.4 л.д. 76-80);

Протоколом выемки у Мартынова Д.С. телевизора марки «Дексп 432С7200К» в коробке. К протоколу приложена фототаблица (т.2, л.д.153-156);

Протоколом выемки от 16.04.2018 у свидетеля С.Н. ноутбука марки «Асус» в чехле-сумке серого цвета (т. 2 л.д.    196-199).

Протоколом осмотра автомобильной бескамерной шины марки <данные изъяты>, находящегося в коробке белого цвета. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 200-207), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 208 т. 2) и возвращены по принадлежности (т.4, л.д.66), о чем потерпевшим оформлена расписка (т.4 л.д.67);

Протоколом выемки у свидетеля А.А., паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком Т999 ТВ38 (т.2, л.д.230-233), осмотренного следователем (т. 2 л.д. 234-235), признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 236), возвращенного по принадлежности (т.2, л.д.237), о чем А.А. оформлена расписка (т.2, л.д.238);

Протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший В. в группе однородных предметов опознал: ноутбук марки «Асус», автомагнитолу марки «Тойота», похищенные у него 10.04.2018 (т. 4 л.д. 45-49, т.4, л.д.50-54), которые возвращены потерпевшему (т.4, л.д.66), о чем им оформлена расписка (т.4 л.д.67);

Протоколом выемки у потерпевшего В. свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>» с регистрационным знаком А370ТХ 38, гарантийного талона на телевизор (т. 4, л.д.    58-61), которые осмотрены следователем (т. 4, л.д. 62-64), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 65). Изъятые документы возвращены по принадлежности (т.4 л.д.66), о чем потерпевшим оформлена расписка (т.4 л.д.67);

Протоколом осмотра окурка сигареты «Кент», изъятого при осмотре места происшествия (т.4, л.174-175), признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства по делу (т.4, л.д.176);

Справками о стоимости имущества: сотового телефона «ЭлДжи» - 14 000 руб., ноутбука «Асус» - 30 000 руб., чехла-сумки – 1 500 руб., бескамерной шины «LUXXAN INSPIRER W 2» -2500 руб., автомагнитолы «Тойота» - 1000 руб., телевизора марки «Дексп Н32С7200К» («DEXP») - 10 000 руб., отвертки – 100 руб. (т.4, л.д.193-196);

Справкой МКУ «Централизованная бухгалтерия» о том, что за апрель 2018 г. за ребенка А.В. родительская плата не вносилась, а за май 2018 г. внесена сумма 200 руб., оплата произведена А. в ВСТКБ г. Нижнеудинска 17.05.2018.

Детализацией телефонных переговоров Рябова В.С., Мартынова Д.С., в которой содержится информация о географическом нахождении данных лиц с указанием времени и продолжительности разговоров и установлено, что 10 апреля 2018 года, в период с 09.час.26 мин. до 10 час. 13 мин. между Рябовым В.С., Мартыновым Д.С., и Б. велись активные телефонные разговоры. За названный промежуток времени, т.е. за 47 минут, между всеми подсудимыми зафиксировано 29 соединений, при этом, между Рябовым В.С. и Б. имелось 13 телефонных соединений, Рябовым В.С. и Мартыновым Д.С. – 5; Боканом А.А. и Мартыновым Д.С. – 9; Мартыновым Д.С. и Кирюшиным Н.Н. - 2. Согласно географического местонахождения Рябова В.С. м Мартынова Д.С. в момент нападения следует, что они находились на месте происшествия, в зоне действия одной сотовой вышки, за поселком Камышет. Кроме того, детализаций установлен и одновременный период «телефонной тишины» у обоих подсудимых, а именно, временной промежуток с 10 час. 13 мин. до 10 час. 49 мин. (у Рябова В.С.) и с 10 час.15 мин. до 10 час. 46 мин. (у Мартынова Д.С.), что согласуется со временем совершения преступления.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования и видеосъёмки, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертизы и её производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение дактилоскопической экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертного исследования согласуются с показаниями потерпевшего и частично с показаниями Кирюшина Н.Н., Мартынова Д.С., Рябова В.С. об обстоятельствах содеянного подсудимыми, подтверждая тем самым достоверность заключения.

Справки о стоимости похищенного имущества, принимаются судом как допустимые доказательства, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность определения стоимости похищенного имущества путем получения сведений из торговой сети, продающих аналогичный товар, при том, что стоимость имущества, указанная в справках, подсудимыми и их защитниками не оспаривалась.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Анализируя показания потерпевшего В. суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора всех троих подсудимых, равно как, и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых не установлено.

Показания свидетелей со стороны обвинения М., С.Н., С. суд принимает как доказательства по делу в той части, в которой они согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.

Показания свидетелей А.А., А., Г., С.П., Р. суд принимает как доказательства при вынесении окончательного суждения по делу, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимыми и стороной защиты.

Судом установлено, что подсудимыми в ходе предварительного следствия, а затем и судебного заседания, неоднократно менялись версии об обстоятельствах произошедшего, что суд расценивает как осуществление ими права на свою защиту от обвинения в тяжком преступлении. Их показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам содеянного, опровергаются показаниями потерпевшего В., объективными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого Рябова В.С., изложенные им в суде, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и исследованными иными доказательствами. Так, он утверждает, что подъехав последним к месту преступления со стороны Нижнеудинска, развернувшись, поставил свой автомобиль по направлению в г. Нижнеудинск, потом пообщавшись с соучастниками, без видимой на то причины, сходил и переставил автомобиль по направлению в г. Тайшет. Зачем дважды переставлять автомобиль, Рябов В.С. суду не мотивировал. Кроме того, непонятно каким образом Рябов В.С. оказался на расстоянии 5-6 км. от места преступления, если, как он утверждает, у него уже в момент остановки на месте происшествия возникли проблемы с колесом. Более того, утверждения Рябова В.С. о том, что он последним подъехал к соучастникам преступления со стороны Нижнеудинска противоречат объективным доказательствам, в частности, детализации телефонных переговоров (по времени соединения и местонахождения), из которой четко просматривается, что по трассе (в сторону Тайшета) первым следовал Рябов В., за Камышетом караулил автомобиль потерпевшего, ожидая прибытия соучастников преступления. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями В., который не только наблюдал автомобиль Рябова В., направленным в сторону Нижнеудинска, но и слышал от того фразу, что весь бензин спалил, пока ждал. Эти утверждения суда не противоречат первоначальным показаниями Кирюшина Н.Н., который пояснял, что следуя по трассе, слышал телефонные переговоры Мартынова Д.С. и понял, что автомобиль В. преследуют не только они, но и Рябов В. Показаниями Мартынова Д. в суде также подтверждено, что Рябов В. подъехал со стороны Замзора, т.е. противоположной стороны, нежели утверждал сам Рябов В.С. в ходе судебного следствия.

При этом, виновность подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах хищения его имущества, пояснившего, что после принудительной остановки его автомобиля, на него изначально напали двое мужчин, применяя автомат, воспринимаемый им как огнестрельное оружие, наставили на голову, под угрозой стрельбы заставили открыть автомобиль, зажав его с двух сторон в салоне автомобиля, сразу потребовали передачи денег и золота, на, что им отвечал, что у него нет. Практически одновременно оказавшиеся рядом с ними, Б. и Рябов В., выдвинули аналогичные требования, при том, что Б. демонстрировал нож, а все нападавшие высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни, что если он не выполнит их требования, то они увезут его в лес и закопают; сломив сопротивление потерпевшего, похитили деньги в сумме 75 000 руб. и имущество, причинив ущерб потерпевшему на 134 000 руб.; первоначальными показаниями Кирюшина Н.Н., который пояснил, что после принудительной остановки автомобиля, он первым подбежал к В., наставил в область его головы муляж автомата, заставил открыть двери, после чего вдвоем с Мартыновым, зажав потерпевшего между сидениями в салоне автомобиля, потребовали передачи им денег и имущества, вчетвером угрожая потерпевшему применением физической силы в случае отказа выполнить их требования, после чего последний передал им деньги, а также хищением иного имущества В., а также получением в тот же день от Б. части похищенных денежных средств – 12 000 руб.; показаниями сожительницы Кирюшина Н.Н. – свидетеля А., которой последний 10 апреля 2018 года передал 12 000 руб. тысячными купюрами; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля Рябова В., в ходе которого были обнаружены и изъяты автомобильная бескамерная шина и отвертка, являющиеся предметами хищения у потерпевшего; протоколом задержания Рябова В., у которого, в ходе личного досмотра, изъяты денежные средства в размере 15 000 руб., похищенные у потерпевшего; заключением дактилоскопической экспертизы, зафиксировавшей отпечатки рук подсудимого Рябова В.С. на автомобиле В., протоколом выемки у знакомой Бокана А.А. - С.Н. похищенного ноутбука «Асус», протоколами выемки и осмотра автомобиля «<данные изъяты>», в котором обнаружена и изъята похищенная автомагнитола; протоколом выемки у подсудимого Мартынова Д. телевизора «Дексп», принадлежащего В., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом тщательно проверялась версия подсудимых о совершении ими самоуправных действий, вместе с тем, суд признает её, как не соответствующую действительности, не нашедшую подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что об обстоятельствах совершения преступления потерпевший В. на предварительном следствии давал последовательные и подробные показания, которые подтвердил при проведении очных ставок со всеми подсудимыми. Версия подсудимых относительно мотивов, по которым они настигли В. - истребовать у того деньги и имущество в пользу третьих лиц, не состоятельна и полностью противоречит представленным доказательствам. Так, сами подсудимые, как на следствии, так и в суде утверждали, что ранее с потерпевшим знакомы не были, соответственно, какие либо долговые обязательства между ними быть не могли. Утверждения подсудимых, о то, что они действовали в интересах третьих лиц, является голословными.

Так, потерпевший В., как в первоначальных показаниях, так и в последующих, в т.ч. на очных ставках с подсудимыми, не признавал за собой долга перед лицами, находящимся в Бодайбо. Исследованными доказательствами также не подтверждено, чтобы потерпевший брал у кого-либо из них в долг денежные средства и не вернул. Как при первоначальном допросе, так и проведении очных ставок В. последовательно пояснял, что когда его принудительно остановили, то Кирюшин Н.Н., наставив на его голову автомат, заставил открыть дверцу автомобиля, после чего, подсевшие в салон Кирюшин Н.Н. и Мартынов Д. сразу потребовали передачи денег и золота, подбежавшие тут же Б. и Рябов В Б., ни о чем не переговариваясь, выдвинули аналогичные требования.

Суд не находит оснований усомниться в правдивости оглашенных показаний потерпевшего В., либо для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они являются последовательными и подробными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований и мотивов для оговора подсудимых потерпевшим не установлено и не заявлено подсудимыми.

О корыстном умысле подсудимых и наличии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», свидетельствуют, как их показания о состоявшейся предварительной договоренности поехать к потерпевшему с целью потребовать деньги и имущество, так и дальнейшие совместные и согласованные действия при совершении преступления.

Высказанные нападавшими угрозы потерпевшему, что если он ничего не отдаст, то они закопают его в лесу и его никто не найдет; удерживание потерпевшего в салоне автомобиля, с учетом характера высказанных угроз, места и времени совершения преступления, использование автомата, который потерпевшим воспринимался как огнестрельное оружие, демонстрации ножа, числа нападавших свидетельствуют, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Указанные обстоятельства подтверждают наличие признака объективной стороны разбоя – «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Умышленная демонстрация ножа иным лицом, также охватывалась умыслом всех подсудимых, поскольку иное лицо, находясь на переднем сиденье автомобиля потерпевшего в присутствии всех нападавших, гнуло лезвие ножа, одновременно с этим выдвигая требования имущественного характера к В.

В ходе разбойного нападения, Кирюшин Н.Н. умышленно применил – прицельно наставил в голову потерпевшего - автомат, принимаемый жертвой за огнестрельное оружие, то есть использовал данный предмет в качестве оружия. О восприятии автомата как огнестрельного оружия свидетельствует поведение В., который в ответ на данные действия поднял обе руки. Судом достоверно установлено, что подсудимые действовали по заранее разработанному плану с распределением ролей, где объём сговора всех соучастников был одинаков, каждый из них совершил согласованные действия в рамках отведенной ему роли, начиная от преследования автомобиля потерпевшего по трассе, применением предмета, используемого в качестве оружия – автомата, демонстрацией ножа, высказыванием угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, и оканчивая, изъятием денег и имущества. Доказательством совместности и согласованности являются и последующие действия всех подсудимых по распоряжению похищенным имуществом, что подтверждается объективными доказательствами, когда у каждого из них находилась значительная часть имущества, принадлежащего потерпевшему. Установленные судом обстоятельства дела не дают оснований считать, что кто-либо из подсудимых действовал самостоятельно и подлежал бы ответственности только за совершенные им лично деяния. При этом, появление Рябова В.С. (с трассы, где он караулил потерпевшего согласно распределённым ролям) на месте преступления, спустя незначительное время, когда фактически нападение продолжалось с применением предмета, используемого в качестве оружия – автомата и демонстрации ножа соучастниками, с учетом характера фактических действий Рябова В.С., который одновременно с остальными соучастниками высказывал требования передачи денег и имущества, подкрепляя угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья в случае неповиновения, свидетельствует о том, что Рябов В.С. действовал совместно и согласованно со всеми соучастниками нападения.

Кроме того, поскольку судом достоверно установлено, что автомат, воспринимался В. как огнестрельное оружие, был прицельно, т.е. умышленно направлен в голову потерпевшего, и, Кирюшин Н.Н. заявил о готовности стрелять в случае неповиновения потерпевшего, т.е. оказал психическое воздействие на последнего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, соответственно, применил данный автомат с целью причинения телесных повреждений, который по своим техническим характеристикам прямо предназначен для причинения вреда человеку.

Эти обстоятельства, а также отсутствие установленного в ходе следствия автомата, подтверждают наличие в действиях всех подсудимых квалифицирующего признака разбоя «с использованием предметов, используемых в качестве оружия».

Довод подсудимых об отсутствии у них корыстного умысла, поскольку они действовали не с целью хищения, а с целью возврата денег и имущества третьим лицам, голословен, а опровергается последующим поведением подсудимых по распоряжению похищенным имуществом. Так, судом установлено, что после содеянного, все четверо нападавших встретились в одном месте кафе «Хан», где разделили похищенное. Так, Кирюшин Н.Н., из изъятых у потерпевшего 75 000 руб. (все тысячными купюрами), получил 12 000 руб., что подтверждается первоначальными показаниями самого подсудимого в этой части, так и показаниями его сожительницы А., подтвердившей, что 10 апреля 2018 года, после обеда Кирюшин Н.Н. пришел к ней и передал указанную сумму денег тысячными купюрами; подсудимому Рябову В.С. из похищенных 75 000 руб. досталось 15 000 руб., что подтверждается протоколом его задержания в день преступления; у Рябова В.С. также находилось похищенное колесо; у Мартынова Д.С. и его супруги было изъято: телевизор «<данные изъяты>», автомагнитола «<данные изъяты>», принадлежащие В.А.; у знакомой Б. – С.Н. – похищенный ноутбук «Асус». Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о корыстном мотиве действий всех подсудимых.

На этом основании, показания всех подсудимых в судебном заседании - о наличии у потерпевшего долга перед третьими лицами в г. Бодайбо, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти доводы опровергнуты представленными стороной обвинения вышеуказанными доказательствами.

Отсутствие допроса потерпевшего в судебном заседании не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку с каждым из них была проведена очная ставка, и они имели право оспорить показания В., либо задать интересующие вопросы.

Действия всех подсудимых органами следствия были квалифицированы в т.ч. по признаку с применением насилия опасного для жизни или здоровья, однако государственный обвинитель, в прениях, до удаления суда в совещательную комнату, изменила объем в этой части, предлагая исключить данный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения, суд принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, а также находя данное изменение обвинения основанным на исследованных доказательствах, а потому законным и обоснованным, исключает его из объема обвинения, чем не нарушает право подсудимых на защиту.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину Рябова В.С., Кирюшина Н.Н., Мартынова Д.С. доказанной, а их действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые полагали, что действуют законно, о чем свидетельствует отсутствие масок, неприкрытые регистрационные номера, оживленное место на трассе не опровергают выводов суда о совершении Кирюшиным Н.Н., Рябовым В.С. и Мартыновым Д.С. разбоя, поскольку действия всех подсудимых содержат состав данного преступления.

Доводы подсудимых Кирюшина Н.Н. и Мартынова Д.С. о применении заведомо негодного предмета – желтого детского автомата (который среди прочих игрушек находился в автомобиле Мартынова Д.) и, соответственно, не мог восприниматься потерпевшим как оружие, голословен. В своих неоднократных показаниях, в т.ч. при проведении очных ставок, В. утверждал, что в его голову был прицельно наставлен автомат, воспринимаемый им как огнестрельное оружие, поэтому сразу поднял руки. Учитывая его жизненный опыт, в т.ч. участие в боевых действиях в Донецкой народной республике, именно автомат и воспринят потерпевшим как огнестрельное оружие. Об использовании автомата свидетельствует и протокол осмотра автомобиля «Мазда-6», где какие-либо иные игрушки, отсутствуют. По этим же основаниям суд отклоняет как несостоятельные доводы защиты об отсутствии подробного описания автомата потерпевшим, поскольку В. неоднократно, в т.ч. при проведении очных ставок со всеми подсудимыми, утверждал, что преступление в отношении него совершено с применением огнестрельного оружия.

Доводы подсудимого Кирюшина Н., что детский автомат сломался при проезде по нему автомобиля потерпевшего, а обломки остались на месте происшествия, голословны, а опровергаются совокупностью исследованных доказательств: осмотром места происшествия от 10 апреля 2018 года, которым данные обстоятельства не зафиксированы; проверкой показаний на месте с участием Кирюшина Н. и его первоначальными показаниями, где он о данных обстоятельствах следствию не заявлял; противоречивыми показаниями Мартынова Д. в данной части.

Утверждения Кирюшина Н.Н., что при проверке показаний на месте следователь не внес его показания, где он указывал местонахождение ножа и обломков детского автомата, несостоятельны, а опровергается как протоколом данного следственного действия, где отсутствуют какие-либо замечания с его стороны и защитника, так и просмотренной видеозаписью, с применением которой производилась проверка. Ссылка подсудимого о том, что о данном обстоятельстве он сообщил следователю в момент, когда прервалась видеосъёмка также голословна, поскольку согласно общего времени видеозаписи, вынужденный перерыв по техническим причинам, составил несколько секунд, при том, что в дальнейшем, при возобновлении видеозаписи, Кирюшину Н.Н. ничего не препятствовало сообщить следователю о тех обстоятельствах, которые по его мнению, имели значение.

Доводы подсудимого Кирюшина Н.Н. в судебном заседании, что Б. 10 апреля 2018 года передал ему 12 000 руб. для оплаты детского садика самостоятельного правового значения не имеют, при том, что опровергается справкой, из которой следует, что таковую оплату производила свидетель А. и только в мае 2018 г. в размере 200 руб.

Доводы Рябова В.С. об изъятии у него 15 000 руб., принадлежащих ему, голословны, материалами дела не подтверждены. Судом установлено, что у В. в результате разбойного нападения были похищены денежные средства 75 000 руб. купюрами по 1000 руб. Подсудимый Рябов В.С. был задержан спустя короткий промежуток времени после содеянного, на той же трассе, через несколько километров от места преступления, с похищенной автомобильной шиной и денежными средствами в тысячных купюрах. Принимая во внимание, что к тому времени, уже состоялась встреча всех соучастников нападения в кафе «Хан», где разделили похищенное, а также, что на досудебной стадии Рябов В.С. называл другой источник происхождения денежных средств, суд приходит к твердому убеждению, что денежные средства, изъятые при задержании у Рябова В.С., получены им в результате совершения данного преступления.

Разрешая вопрос о том, может ли К. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности, имеет основное общее образование, до задержания проживал с семьей, официально трудоустроен не был.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы у Кирюшина Н.Н. имеются признаки диссоциального расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают Кирюшина Н.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у него не наблюдалось, он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, социально-опасным не является (т.4, л.д. 19-21);

Подсудимый Рябов В.С., имеющий средне-профессиональное образование, в ходе предварительного следствия и судебного заседания вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы в плане заданного, хорошо понимает судебную ситуацию, активно защищался от предъявленного обвинения, на диспансерных учетах не значится (т.19, л.д.215), является годным к военной службе без ограничений (т.9, л.д.218), с 2013 г. у него имеется водительское удостоверение; а кроме, профессиональная деятельность связана с источниками повышенной опасности.

По заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы Рябов В.С. является психически здоровым. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время у него не выявлено, он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, социально-опасным не является (т.4 л.д. 19-21);

Личность подсудимого Мартынова Д.С., имеющего основное общее образование, в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования, он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения. На диспансерных учетах у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д.142-143), снят с воинского учета в связи осуждением (т.2, л.д.145);

По заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы у Мартынова Д.С. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако они выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у него не наблюдалось. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, социально-опасным не является (т.4 л.д. 39-41).

Комиссионные заключения экспертов не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельствам совершенного ими преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, в связи с чем, суд, принимая во внимание данные заключения, вышеуказанные сведения о личности подсудимых, признает их вменяемыми. Поэтому, в силу ст.19 УК РФ, Рябов В.С., Мартынов Д.С. и Кирюшин Н.Н. как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых совершено умышленное преступление, корыстно-насильственной направленности, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих у Мартынова Д.С. и Рябова В.С., учитывая отягчающее обстоятельство у Кирюшина Н.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    При определении вида и наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Рябова В.С., его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, его трудоустроенность, а также, что фактически имеет семью, проживает с сожительницей; ранее к уголовной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах не состоит. До совершения преступления Рябов В.С. по месту жительства характеризовался удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (т.1 л.д. 115), по месту работы - исключительно с положительной стороны, как пользующийся авторитетом, уважительный с руководством, принимающий активное участие в спортивной жизни, не имеющий нарушений трудовой дисциплины (т.1 л.д. 118).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рябову В.С. суд признает: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья его и родных, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рябова В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Кирюшина Н.Н., отсутствие у него регистрации по месту жительства, не трудоустроен, а также, что фактически у него есть семья, проживает с сожительницей А. и несовершеннолетним ребенком, ранее судим, на диспансерных учетах не состоит, официально не трудоустроен. До совершения преступления Кирюшин Н.Н. по месту жительства характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д. 217), по месту прежнего отбывания наказания - положительно, как уживчивый в коллективе осужденных, имеющий благодарности, реагирующий на меры воспитательного характера (т. 1 л.д. 127), при этом, ранее неоднократно судим, данное преступление совершил как в период непогашенной судимости по приговору от 10.06.2009 года, так и в период испытательного срока по приговору мировому судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21.04.2017.

В соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирюшину Н.Н. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку принимает участие в её содержании; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; состояние здоровья, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кирюшина Н.Н. суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), так как он совершил тяжкое преступление, и ранее (10.06.2009) судим за особо тяжкое преступление, и судимость на момент содеянного является непогашенной.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения Кирюшину Н.Н. ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При определении вида и наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Мартынова Д.С., наличие постоянного места жительства и регистрации, а также, что у него имеется своя семья, в которой супруга и двое малолетних детей, на диспансерных учетах не состоит, официально не трудоустроен. До совершения преступления Мартынов Д.С. по месту жительства характеризовался удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (т.1 л.д. 148), по прежнему месту отбытия наказания – посредственно, как удовлетворительно относящийся к общественно-полезному труду, не замеченный в конфликтных ситуациях, но по характеру вспыльчивый, наглый, не способный противостоять дурному влиянию (т. 1 л.д. 140).

В соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартынову Д.С. суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, поскольку принимает участие в их содержании; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в розыске похищенного телевизора и изобличению других соучастников преступления; состояние здоровья, частичное признание вины.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является собственность, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личностям виновных.

Наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не влекут за собой назначения им наказания ниже низшего предела, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ. По изложенным основаниям, суд не усматривает оснований для применения Кирюшину Н.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд назначает Кирюшину Н.Н. наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В отношении Мартынова Д.С. и Рябова В.С. судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, при том, что ранее все подсудимые оспаривали юридическую квалификацию содеянного.

При назначении наказания за преступление, помимо смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих (у Мартынова Д.С. и Рябова В.С.), наличия отягчающего у Кирюшина Н.Н., судом принимаются во внимание положения ч.1 ст.67 УК РФ, поскольку данное преступление было совершено в соучастии, поэтому суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, где все трое подсудимых являлись непосредственными исполнителями.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Кирюшина Н.Н., Мартынова Д.С. и Рябова В.С., и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, а также с учетом данных об их личности, имущественного и материального положения подсудимых, степени фактического участия каждого из них и конкретных обстоятельств содеянного ими, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих у Мартынова Д.С. и Рябова В.С., наличия отягчающего у Кирюшина Н.Н., суд считает, что их исправление возможно при назначении им наказания в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции от общества, без применения Мартынову Д.С. и Рябову В.С. положений ст.73 УК РФ. Кирюшину Н.Н., в силу прямого запрета установленного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, невозможно назначение наказания условного характера.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, семейного и материального положения подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимых.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению ими наказания, суд не располагает.

В связи с тем, что Кирюшин Н.Н. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда, необходимо условное осуждение отменить в соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения назначенных основных наказаний и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21 апреля 2017 г., исходя из данных о личности Кирюшина Н.Н., конкретных обстоятельств содеянного.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Мартынов Д.С., Рябов В.С. должны отбывать в исправительной колонии общего режима, а Кирюшин Н.Н. как мужчина, осужденный при опасном рецидиве, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона РФ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) подлежит зачету в срок отбытого наказания время содержания Рябова В.С. и Мартынова Д.С. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу: у Рябова В.С. с 10 апреля 2018 года, у Мартынова Д.С. с 14 апреля 2018 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Кирюшина Н.Н. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 10 апреля 2018 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу оставить Кирюшину Н.Н., Мартынову Д.С., Рябову В.С. без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

     Признать Кирюшина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кирюшину Н.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21 апреля 2017 г.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21 апреля 2017 г., в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 22 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Кирюшину Н.Н. с 12 февраля 2019 года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть в срок лишения свободы время содержания Кирюшину Н.Н. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 11 апреля 2018 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Мартынова Д.С. и Рябова В.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Мартынову Д.С. и Рябову В.С. с 12 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мартынова Д.С. под стражей в качестве меры пресечения с 14 апреля 2018 года по 11 февраля 2019 года включительно, и далее до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона РФ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Рябова В.С. под стражей в качестве меры пресечения с 10 апреля 2018 года по 11 февраля 2019 года включительно, и далее до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона РФ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Кирюшину Н.Н., Рябову В.С. и Мартынову Д.С. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

                Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» и документы на него- хранящиеся у свидетеля М.; автомобиль марки «<данные изъяты>» и документы на него, хранящиеся у свидетеля А.А., документы на автомобиль «<данные изъяты>», хранящиеся у свидетеля С.Н. считать возвращенными по принадлежности; автомобиль марки «<данные изъяты>», хранящийся на территории отдела МВД России по Нижнеудинскому району возвратить собственнику, автомобиль марки <данные изъяты>», документы на автомобиль, шина, автомагнитола, ноутбук в чехле, деньги, телевизор, документы на телевизор, хранящиеся у потерпевшего В., сотовый телефон, отвертка считать возвращенными по принадлежности; 1 отрезок светлой дактопленки, дактокарту Рябова В.С., детализации- хранить в в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

    Судья                                                            Е.В. Пакилева