Решение по делу № 2-3978/2017 от 01.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Бушиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Открытие» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 56830,00 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 2009,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Открытие» в должности бренд-менеджера. При увольнении работодателем произведен не в полном объеме расчет заработной платы. Ею неоднократно предпринимались меры по решению и урегулированию данного вопроса однако добровольно ответчик их не исполнил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО2, ее представитель по доверенности Чайка А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «Открытие», представитель по доверенности Мамошкина Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.№

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнений работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами.

В порядке ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 236 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя в случае несвоевременной выплаты заработной платы, оплаты отпуска и проч. выплатить работнику компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и прочих выплат, причитающихся работнику. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бренд - менеджера в ООО «Открытие», что подтверждается представленными в материалы дела приказами (л.д.№), а также копией трудового договора (л.д.№

Согласно п. 6.1 трудового договора ежемесячный должной оклад ФИО2 в ООО «Открытие» составляет 21000,00 рублей (л.д.№

В материалы дела представлены расчетные листки по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, исходя из ее должностного оклада в размере 21000,00 рублей (л.д.№).

В день увольнения истца с ней был произведен расчет, согласно расчетному листку за апрель 2017г. ФИО2 выплачена заработная плата в размере 24473,22 рублей (л.д.№

Пунктом 6.4 трудового договора установлено, что руководитель может выплачивать работнику денежные премии, а также назначать и отменять надбавки к должностному окладу работнику в соответствии с правилами, действующими у работодателя, которые оформляются соответствующим приказом без оформления дополнения к настоящему договору.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчиком ей выплачивалась заработная плата в размере 80000,00 рублей, из которой часть денежных средств в размере 60000,00 рублей передавались в конверте, а также указывала на то, что ее трудоустройством занималось ООО «Персонал +».

Судом допрошен свидетель ФИО7, которая показала, что работала бренд-менеджером в ООО «Открытие». ООО «Персонал +» входит в группу компаний «БАО Сервис». ООО «Персонал +» - самостоятельное юридическое лицо. Все расположено в одном зданий. Мы работаем в одной группе компаний. ООО «Персонал +» занимается подбором персонала. ООО «Открытие» занимается продажей керамической плитки. Трудовой договор заключала с ООО «Открытие». Заработную плату выплачивало ей ООО «Открытие». Бухгалтер по заработной плате была Виноградова. Справку 2-НДФЛ мне выдавал бухгалтер от имени ООО «Открытие». Знакома с Арефьевой Ольгой, она сотрудник по работе с персоналом. По должностной инструкции подчинялась ФИО8 ФИО8 руководил бренд-менеджерами. Руководитель объединенного коммерческого отдела - ФИО8 Работала с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - трудовой договор расторгнут. Зарплата делилась на официальную и неофициальную. Зарплата (неофициальная часть) выплачивалась в конвертах. Расчетные листы давали только на официальную часть заработной платы. Знала, что Никитин являлся исполнительным директором группы компаний. Бухгалтерия не решала вопросы, связанные с заработной платой. Можно было обратиться к Тарасову Максиму по зарплате. Заработную плату утверждал Тарасов Максим. С положением о штрафах не знакомили. Была пропускная система. Никитин утверждал штрафы за опоздания. В случае штрафа, я могла бы обратиться к Никитину. ФИО9 - директор ООО «Открытие». Никитин участвовал в делах коллектива. О том, что ООО «Персонал +» занималось подбором персонала для ООО «Открытие», документов не видела. Зарплата выплачивалась 10 числа каждого месяца. Официально - 21 000 рублей. Относительно неофициальной части - договоренность с работодателем.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они заслуживают внимания, но оценивается судом на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.

ФИО2 представлена электронная переписка, согласно которой, по мнению истца, ею предпринимались меры по решению вопроса о выплате ей задолженности по заработной платы с компетентными лицами - ФИО10, ФИО16 (л.д.№

Однако, как усматривается из представленных ответчиком документов, генеральным директором ООО «Открытие» является ФИО9, бухгалтеры-ФИО11, ФИО12, сотрудники по персоналу - ФИО13, ФИО14, непосредственный руководитель истца - ФИО8

К данным лицам истец не обращалась.

Истцом была направлена претензия о выплате ей заработной платы (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию (л.д.№). Истец приглашена была к генеральному директору ФИО9 на личную встречу для выяснения ситуации конфликта, но истец проигнорировала данное приглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила трудовую книжку, указав, что претензий к ООО «Открытие» не имеет (л.д.№

Доводы истца о том, что ее трудоустройством занималось ООО «Персонал +» не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению, приходит к выводу об их отказе. При этом исходит из того, что при приеме истца на работу по соглашению сторон ей был установлен должностной оклад в размере 21000,00 рублей, что подтверждается трудовым договором, который послужил основанием для издания приказа о приеме ФИО2 на работу, где также указан данный размер заработной платы, что не отрицала истец в ходе рассмотрения дела. Ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме, в том размере, который установлен трудовым договором.

Доказательств, что в установленном законом порядке по соглашению сторон, заработная плата истца была увеличена до 80000,00 рублей материалы дела не содержат.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, истцом не представлено.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, то оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты по заработной плате не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50000,00рублей, суд, руководствуется ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, нарушившие права и законные интересы истца, а также причинившие ему нравственные и физические страдания.

В порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в размере 40000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Открытие» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий      Л.Н. Терехова