Решение по делу № 2-3265/2020 ~ М-3162/2020 от 03.07.2020

дело № 2-3265/2020

уид: 03RS0005-01-2020-005776-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Магзумовой А.Р.,

с участием представителя истца Хохлов А.М. – Бикбулатова А.Д. по доверенности, представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – Ханмурзина Р.Р. по доверенности, представителя третьего лица Администрации Октябрьского район Го г. Уфа РБ – Ханмурзина Р.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова А. М. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.М. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфы РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указывает, что «08» ноября 2019г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по ул.Российская, д.45/5, с участием автомобиля марки Пежо 408, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Хохлову А.М.

Автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате данного ДТП автомобилю марки Пежо 408, государственный номер № были причинены серьезные механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного места отсутствовали, просадка обочины имела размеры по длине - 400 см, глубине - 30 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Ответственность за содержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии на данном участке лежит на МБУБ Октябрьского района г.Уфы.

«15» ноября 2019г. был проведен осмотр автомобиля марки Пежо 408, государственный номер № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. МБУБ Октябрьского района г.Уфы о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммой. При осмотре независимой экспертизы, потребовались услуги автосервиса, которые составили 300 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно отчета №, составленным независимой оценкой ИП Гатауллин Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 264 146 руб. За составление отчета истец оплатила 10 000 руб., согласно квитанции.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264146 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 841 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хохлова А.М. – Бикбулатов А.Д. доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» третьего лица Администрации Октябрьского район Го г. Уфа РБ – Ханмурзин Р.Р. в удовлетворении иска просил отказать.

Истец Хохлов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2019г, произошло дорожно-транспортное происшествие по ул.Российская, д.45/5 в г.Уфа, с участием автомобиля марки Пежо 408, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Хохлову А.М.

Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми был за фиксирован факт произошедшего ДТП. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому по ул.Российская, напротив дома по ул.Российская, д.45/5 образовалась просадка обочины, длиной 400 см, глубиной 30 см.

Согласно постановлению ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 08.09.2019 производство по делу в отношении Хохлова А.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30.07.2020 года судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аргумент». На разрешение эксперту была поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения автомобиля марки Пежо 408 государственный регистрационный знак № получены в результате ДТП от 08 ноября 2019г. ?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 408 государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на дату ДТП?

Согласно выводам эксперта ООО «Аргумент»:

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей Бампер передний, пыльник бампера передний, подрамник передний, стабилизатор передний, панель пола правый, пыльник днища средний, бак топливный, балка задняя транспортного средства Пежо 408, г.н. № по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствует заявленным требованиям обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 408 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 205398 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Аргумент», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфы РБ следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского р-на г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфы РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфы РБ.

Суд приходит к выводу, что в данном случае при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца необходимо руководствоваться результатами экспертизы, назначенной судом, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 205 398 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Каких-либо доказательств подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий суду не представлено, в связи, с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителями расходы, а также конкретные обстоятельства, исходя из сложности дела (характер рассматриваемого спора) и длительности его рассмотрения, объема выполненной работы представителем (представление интересов в суде апелляционной инстанции), факт участия представителя в судебных заседаниях, возражение ответчика, а также требования разумности и справедливости находит необходимым снизить размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфы РБ в пользу истца Хохлова А.М. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на автосервис в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 253,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хохлова А. М. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Хохлова А. М. сумму материального ущерба в размере 205398 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5253 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в РБ в пользу ООО «Аргумент» расходы за проведении экспертизы в сумме 33900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.Ю. Сунгатуллин