Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1965/2014 от 15.08.2014

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33- 1965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к К.М.А., администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, ООО «Орелземпроект» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным раздела земельного участка, обязании выдать межевой план, обозначить проезд к земельному участку,

по апелляционной жалобе М.Н.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по иску М.Н.В. к К.М.А., администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, ООО «Орелземпроект» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным раздела земельного участка, обязании выдать межевой план, обозначить проезд к земельному участку отказать».

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения М.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к К.М.А., администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, ООО «Орелземпроект» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным раздела земельного участка, обязании выдать межевой план, обозначить проезд к земельному участку.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней, Степановыми и Неполодской сельской администрацией было утверждено мировое соглашение, по которому Неполодская сельская администрация должна установить границу её участка, площадью <...> кв.м.

В связи с тем, что мировое соглашение не исполнено, она провела геодезическую съемку участка для определения границ своего земельного участка. Ей было выдан межевой план на два земельных участка, один – площадью <...> кв.м., другой – <...> кв.м., всего площадью <...> кв.м. В 2010 году Неполодская сельская администрация установила границу её земельного участка, но ФИО7 её снес.

<дата> ей выдан межевой план на земельный участок площадью <...> кв.м., она получила кадастровый паспорт и кадастровую выписку. Копия её межевого плана была выдана также К.М.А. для восстановления границ земельного участка М.Н.В. площадью <...> кв.м.

До настоящего времени К.М.А. не восстановила границы земельного участка, не убрала изгородь и не возвратила ей земельный участок.

Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, ООО «Орелземпроект» разделили земельный участок ФИО8 на две части, в результате чего К.М.А. незаконно получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. после смерти ФИО8

В связи с чем, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> (<...>+<...>) кв.м., расположенного по адресу:

<адрес>, обязать ООО«Орлземпроект» выдать ей межевой план на земельный участок площадью <...> кв.м., обозначить проезд к её земельному участку, площадью <...> кв.м. с выносом координат на местности, признать незаконным раздел земельного участка на две части и признать недействительным свидетельство о праве собственности К.М.А. на земельный участок площадью <...> кв.м. от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что судьей Лядновой Э.В. в ходе рассмотрения данного дела были допущены нарушения ч.2 ст.157 ГПК РФ, нарушены сроки рассмотрения дела, не рассмотрены её ходатайства, в связи с чем, ей была подана жалоба на действия судьи, а также заявлен отвод судье, который не был удовлетворён.

Полагает, что судья Ляднова Э.В. проигнорировала ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков.

Считает, что ответчики и свидетели в ходе рассмотрения дела давали ложные показания, на основании которых вынесено решение суда, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Ссылается на наличие доказательств, опровергающих выводы судов по ранее рассмотренным гражданским делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Орловского районного суда Орловской области от <дата> между М.Н.В., ФИО7, ФИО8 и администрацией Неполодского сельского поселения Орловской области заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО8 обязалась не чинить М.Н.В. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным <адрес>, площадью <...> га, в границах, установленных администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области в соответствии с определением суда. Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области обязалась установить границы земельного участка, принадлежащего М.Н.В., площадью <...> га, с привлечением представителя геодезической службы, услуги которого будут оплачены М.Н.В., с привязкой границ участка на местности, относительно строений, насаждений фруктовых растений и поворотных точек.

В связи с тем, что данное определение суда не было исполнено в добровольном порядке, граница земельного участка М.Н.В. была установлена в <дата> в порядке исполнительного производства.

На основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> собственником соседнего с М.Н.В. земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании права наследования является К.М.А. (л.д.79, 80, 83).

Данные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на имя К.М.А. были оспорены М.Н.В., однако не были признаны недействительными, поскольку оспариваемые ею права ответчика К.М.А. никоем образом не затрагивают прав М.Н.В. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 15.07.2013 (л.д.151-158).

Истец обратилась в суд с требованиями о признании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (выдано взамен свидетельства от 06.09.2010) на имя К.М.А. на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, но никаких доказательств, подтверждающих его недействительность, М.Н.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суду не представила. Напротив, свидетельство о праве на наследство от <дата>, на основании которого выдано данное свидетельство, решением суда от 15.07.2013 признано законным.

Как следует из материалов дела, решением Орловского районного суда Орловской области от 05.06.2012 восстановлена смежная граница между земельным участком, принадлежащим М.Н.В., общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком К.М.А., общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом на земельный участок М.Н.В., изготовленным ЗАО <...> от <дата> (л.д.21-23). Данное решение исполнено в рамках исполнительного производства (л.д.75-76).

Указанным решением установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны К.М.А. имел место захват части земель общего пользования для проезда на земельный участок, принадлежащий М.Н.В.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 15.07.2013 вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований М.Н.В. к ФИО7, К.М.А., администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области, ООО «Орелземпроект», Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, кадастровой выписки, признания акта муниципального земельного контроля незаконным, устранение препятствий в пользовании земельным участком отказано (л.д.151-158).

Указанным решением суда установлено, что фасадная линия К.М.А. находится на одной линии с фасадной линией жилого дома М.Н.В. Доступ к земельному участку М.Н.В. имеется как с фасада, так и с тыльной стороны.

Установив, что решением Орловского районного суда Орловской области от 15.07.2013 вступившим в законную силу М.Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, что граница земельных участков между М.Н.В. и К.М.А. определена, доступ к земельному участку М.Н.В. имеется как с фасада, так и с тыльной стороны, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.В.

Выводы судов по ранее рассмотренным делам с участием М.Н.В., К.М.А. в настоящем деле имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, а также к несогласию с ранее принятыми судебными актами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: