Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2017 ~ М-3235/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-3682/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Кувшинове В.Н.,

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Сергея Михайловича к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 25 ноября 2016 года в 17 часов 40 минут на автодороге «Кола» Санкт-Петербург - Мурманск 611 км водитель ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сорокина С.М., ввиду произошедшего заноса транспортного средства произошедшего в связи с тем, что проезжая часть дороги была покрыта наледью. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № 283-55 от 30.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1674777 рублей, с учетом износа 1349483 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 2 500 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1274777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 524378 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 24500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Технострой» Быков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указал, что ООО «Технострой» в полной мере выполнялись работы по содержанию автодороги, в том числе спорного участка, что подтверждено документально.

Ответчик ФКУ «Упрдор «Кола» своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2016 года в 17 часов 40 минут на автодороге «Кола» Санкт-Петербург - Мурманск 611 км, произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сорокина С.М. В результате ДТП водитель ФИО4 скончался. Водителю Сорокину С.М. причинен средней тяжести вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из материала проверки по сообщению зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Медвежьегорскому району №3996 по факту ДТП, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющегося заключения эксперта №47/7 от 03 марта 2017 года следует, что в условиях темного времени суток при разъезде с встречным транспортным средством (большегрузным автомобилем) на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сорокина С.М. выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Медвежьегорскому району РК 25 ноября 2016 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на указанном участке дороги, на краю проезжей части имеется наледь.

Между тем сторонами оспаривается как сам механизм ДТП, так и степень вины в нем участников происшествия.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог должно обеспечивать их безопасность.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В свете приведенной ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» значимо, что в соответствии с законом государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. КУ РК «Управтодор РК», как следует из его уставных документов, создано в целях осуществления функций заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в Республике Карелия автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, которые осуществляются посредством размещения государственных заказов.

Реализуя данные функции, КУ РК «Управтодор РК», как заказчик, 09 ноября 2012 года заключил с ООО «Технострой» (подрядчиком) государственный контракт (далее - Контракт) №317, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, на участке 457 – 533, 364 – 667 километры.

Срок действия Контракта определен пунктом 3.1 до 30.06.2018 года.

Согласно п.п. 7.4.2 Контракта ООО «Технострой» обязан поддерживать требуемый уровень содержания сети автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с Приложением №3 к Контракту определен состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренный в рамках Контракта, при этом в состав работ по зимнему содержанию автомобильной дороги, исходя из п.п. «г» п. 5 Приложения №3 входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильной дороги от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

В силу п. 13.8 Контракта ООО «Технострой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Технострой» являлось лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в том числе в части снегоочистки, расчистки автомобильной дороги от снежных заносов, борьбы с зимней скользкостью.

Определением суда от 27 июля 2017 года по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс» и ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

В соответствии с заключением от 04 октября 2017 года №1700849/06-13-19 эксперты пришли к следующим выводам: исходя из следов на месте ДТП, повреждений ТС, иных объективных данных, зафиксирован­ных на месте ДТП, автомобиль «Форд», государственный регистрационный номер X153КС190, в момент столкновения с авто­мобилем «Тойота», государственный регистрационный номер М897НН10, находился в состоя­нии заноса;

Механизм ДТП, произошедшего 25 ноября 2016 года на 610 км + 926 м а/д Санкт-Петербург - Мурманск был следующим: 25 ноября 2016 г. в 17.45 водитель Соро­кин, управляя а/м «<данные изъяты>», двигался по а/д Санкт-Петербург - Мурманск из г. Петрозаводска в г. Медвежьегорск. На 611 км данной автодороги ему навстречу двигался грузовой автомобиль. Когда он разъезжался с данным автомобилем, из-за него на полосу движения Сорокина вынесло а/м «<данные изъяты>», который находился в неуправляемом заносе левой задней частью вперед и двигался с меньшей, чем а/м «<данные изъяты>», скоростью. Сорокин, вероятно, применил торможение и принял пра­вее, но избежать столкновения не удалось. Далее автомобили столкнулись, в результате чего зацепились передними частями. После этого оба автомобиля продолжили движение в первона­чальном направлении автомобиля «<данные изъяты>» и стали совместно разворачиваться против часовой стрелки, в результате чего а/м «<данные изъяты>» полностью выехал за пределы проезжей части, где оста­новился вследствие въезда в сугроб на месте, зафиксированном на схеме ДТП и на цифровых фотографиях с его места. Далее а/м «<данные изъяты>» отцепился от а/м «<данные изъяты>» и его отнесло на проезжую часть на месте, зафиксированное на схеме ДТП и цифровых фотографиях с его места;

С технической точки зрения, в месте ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ФИО10 50597-93 в части минимально допустимого коэффициента сцепления.

Несоответствие дорожных условий в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части мини­мально допустимого коэффициента сцепления находится в прямой причинной связи с насту­пившим заносом, а соответственно с наступившими последствиями технического характера - столкновением автомобилей.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. ПДД РФ в части выбора скорости движе­ния.

Водитель Сорокин С.М. не имел технической возможности предотвратить ДТП в рассматривае­мой дорожно-транспортной ситуации. Со стороны водителя ФИО4 предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выпол­нения им вышеуказанных требований п. 10.1. ПДД РФ в части выбора безопасной по дорожным условиям скорости движения своего автомобиля. При их выполнении он имел такую возмож­ность.

В причинной связи с наступившими последствиями технического характера - ДТП в рассмат­риваемой дорожно-транспортной ситуации находится несоответствие дорожного покрытия тре­бованиям ГОСТа в части минимально допустимого коэффициента сцепления, а также действия водителя ФИО4, несоответствующие требованиям п. 10.1. ПДД РФ в части выбора ско­рости движения.

Стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 442 248 рублей.

Стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 393 491 рубль.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ к одной из обязанностей эксперта, в том числе относится, явка по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Привлеченные к участию в деле в порядке предусмотренном вышеуказанной нормой процессуального права эксперты ФИО7, ФИО8 пояснили суду, что они в полной мере поддерживают выводы изложенные в заключении, при этом совокупности материалов имеющихся в гражданском деле было достаточно для категоричных выводов экспертов о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, а также о механизме ДТП. При этом эксперты пояснили, что в том числе окончательное расположение транспортных средств указывало на то, что транспортное средство «<данные изъяты>», находилось в момент ДТП в неуправляемом заносе и исключало иной механизм рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению комиссионной экспертизы ООО «Автотекс» и ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от 04 октября 2017 года №1700849/06-13-19 не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку дорожное покрытие не соответствовало требованиям ФИО10 50597-93 в части минимально допустимого коэффициента сцепления, что подтверждается соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Доводы ответчика ООО «Технострой» о том, что содержание дороги осуществлялось надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта, не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе приведенными выше доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ООО «Технострой» является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела был установлен факт того, что действия водителя ФИО4, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (п. 10.1 ПДД РФ), что также повлияло на совершение дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие вины ФИО4 в совершенной аварии, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50%.

При указанных выше обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению исходя из пропорции в размере 50%, а именно в размере 524378 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 1442248 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 393491 рубль (стоимость ликвидных остатков) х 50%.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №4730/МД у истца установлена <данные изъяты> – квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Факт прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения, подтверждается материалами дела, в том числе, медицинской картой стационарного больного ГБУЗ «БСМП», амбулаторной картой пациента ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4», копиями листков временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Обстоятельства претерпевания истцом физических, нравственных страданий, а также неправомерные действия ответчика подтверждается материалами дела. Также подтверждается материалами дела причинно-следственная связь между указанными страданиями и произошедшим ДТП.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных травм, личность, возраст, конкретные обстоятельства настоящего дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, а именно полагает необходимым взыскать с ООО «Технострой» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24500 рублей, состоящих из понесенных истцом расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Технострой» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5743 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сорокина Сергея Михайловича к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт - Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Сорокина Сергея Михайловича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 524378 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, судебные расходы в размере 27500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт - Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5743 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 13.11.2017