Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3686/2021 ~ М-3250/2021 от 31.08.2021

УИД 36RS0006-01-2021-005636-95

№ 2а-3686/21

Строка 3.025а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

административного истца Нагорного А.В.,

представителя административного ответчика ФСИН России по доверенностям Бабаян С.Ю. и Лучкина С.С.,

представителя ответчика ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Поповой И.К.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Нагорного Александра Владимировича к ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном содержании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нагорный А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 07.09.2016 по 5.03.2019 он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. В периоды с 07.09.2016 по 03.11.2016, с 18.01.2017 по 11.09.2018, с 17.12.2018 по 25.01.2019 Нагорный А.В. необоснованно содержался в одиночной камере при отсутствии законных оснований, им неоднократно подавались жалобы в прокуратуру о проведении проверки по факту его одиночного содержания в ФКУ СИЗО-1. Прокуратурой области 21.05.2021 был выявлен факт нарушения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» администрацией ФКУ СИЗО-1, выразившейся в несоблюдении требований законодательства при принятии решения о содержании административного истца в одиночной камере; общая продолжительность содержания в одиночной камере составила 24 месяца.

В судебном заседании посредствам ВКС административный истец Нагорный А.В. поддержал исковые требования, пояснил изложенное, а также просил восстановить срок для обращения в суд с иском, поскольку о нарушенном праве ему стало известно из ответа областной прокуратуры от 25.01.2019, раньше у него не было доказательств нарушения его прав.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Попова И.К., считала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснив, что камеры, в которых содержался истец, не являются одиночными, рассчитаны на содержание 2-3 заключенных, административный истец находился на одиночном содержании; просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока.

Представитель административного ответчика ФСИН России по доверенностям Бабаян С.Ю. считал требования не обоснованными, полагал, что пропущен срок для обращения в суд с иском, полагал, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки, материалы личного дела истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1, статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.3 с. 227.1 КАС РФ).

На основании положений пунктов 1 и 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 32 Закона N 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

Размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному прокурором. Не требуется санкции прокурора на размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в следующих случаях: при отсутствии иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона; в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых; при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого об одиночном содержании; при размещении подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в ночное время, если днем они содержатся в общих камерах.

Согласно ст. 33 Закона N 103-ФЗ при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует их правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от 25.12.2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам КАС РФ (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Нагорный А.В. в период с 07.09.2016 по 05.03.2019 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области и на основании постановления начальника следственного изолятора от 08.09.2016 был помещен для дальнейшего содержания в одиночную камеру.

Основанием для принятия указанного решения явилось поданное следственно-арестованным Нагорным А.В. 07.09.2016 года заявление с просьбой содержать его в камере для бывших сотрудников правоохранительных органов, поскольку ранее он проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного уголовного розыска.

05.03.2019 убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.

Проведенной прокуратурой области проверкой на основании обращения Нагорного А.В., поступившего в прокуратуру 16.02.2021 о необоснованном содержании в одиночной камере в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, было установлено, что 07.09.2016 Нагорный А.В. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области с заявлением о содержании его в камере для бывших сотрудников правоохранительных органов (л.д.30).

На основании постановления врио начальника следственного изолятора от 08.09.2016 Нагорный А.В. был переведен в одиночную камеру (л.д.31). Однако Нагорный А.В. не ходатайствовал об одиночном содержании. Вместе с тем, в период с 07.09.2016 по 23.09.2016 в ФКУ СИЗО-1 содержались заключенные под стражу ФИО1 и ФИО2, являвшиеся бывшими сотрудниками правоохранительных органов, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы (одинаковый статус с заявителем), однако, несмотря на это, Нагорный А.В. находился на одиночном содержании.

Вместе с тем, в материалах проверки имеются справки оперативного отдела, рапорт об имеющейся информации о том, что лица из числа спецконтингента отрицательной направленности высказывали намерение учинить физическую расправу в отношении истца (л.д.41,42,43,44).

Прокурорской проверкой было установлено, что постановление от 08.09.2016 о переводе Нагорного А.В. в одиночную камеру было вынесено с нарушением требований статей 32, 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которыми установлен исчерпывающий перечень оснований для содержания заключенного в одиночной камере. Установлено, что Нагорный необоснованно находился на одиночном содержании в период с 07.09.2016 по 23.09.2016, а также отсутствовало постановление начальника СИЗО-1 на основании которого Нагорный А.В. содержался в одиночной камере после 23.09.2016.

По результатам проверки начальнику УФСИН России по Воронежской области было направлено представление об устранении нарушений законодательства при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Представление было рассмотрено.

Таким образом, факт незаконного содержания Нагорного А.В. в одиночной камере при наличии постановления начальника учреждения, вынесенного с нарушением Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», установлен.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.07.2017 N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Материалами дела установлено, что в период с 07.09.2016 по 05.03.2019 Нагорный А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Между тем, Нагорный А.В. оспаривает действия административных ответчиков в определенные даты (с 07.09.2016 по 03.11.2016, с 18.01.2027 по 11.09.2018, с 17.12.2018 по 25.01.2019).

Таким образом, перечисленные в его иске действия носили эпизодический характер и не являлись длящимися.

То есть, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском для Нагорного А.В. начал исчисляться с момента окончания его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области (с 26.01.2019).

Довод административного истца, что до получения результатов прокурорской проверки ему не было известно о нарушении его прав суд считает не состоятельным.

Так, исходя из его объяснений от 05.05.201 (л.д.29) следует, что 22.03.2021 ему было известно о незаконности его содержания в одиночной камере в ФКУ СИЗО-1.

Кроме того, из его заявления от 22.03.2021 (л.д.28) также следует, что еще 12.01.2021 ему было известно о нарушении его прав.

Из материалов личного дела также следует, и отражено самим истцом в иске, что он неоднократно обращался с данными жалобами в прокуратуру. Более того, по данной категории дел обязанность доказывать законность содержания лежит на административном ответчике, что не требовало установления данного факта до обращения в суд с настоящим иском.

Однако в суд с иском он обратился лишь 18.08.2021, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, о конкретных событиях, свидетельствующих о чинении ему администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области препятствий в отправке иска в установленный законом срок, не заявил.

Довод административного истца о том, что пропущенный срок может быть восстановлен судом, суд считает не состоятельным, поскольку как установлено из материалов дела, о нарушении своего права Нагорному А.В было известно до получения ответа прокуратуры 21.05.2021, как он указывает. Доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок не представлено. Между тем, именно на Нагорном А.В. лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.

Сам по себе факт нахождения Нагорного А.В. в следственном изоляторе и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, не может быть принят судом во внимание как уважительная причина, подтверждающая наличие у истца препятствий для своевременного обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий административного ответчика.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление иску Нагорного Александра Владимировича к ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном содержании, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2021.