Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-974/2017 (33-35121/2016;) от 05.12.2016

Судья: Ермолов Г.Н. дело № 33-974/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашенцева < Ф.И.О. >8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пашенцев К.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к исполнению договора о технологическом присоединении к электрической сети. В обоснование иска указано, что 10 сентября 2015 года между Пашенцевым К.А. и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети <...>. Во исполнение указанного договора Пашенцев К.А. своевременно произвел оплату, а также выполнил работы, возложенные на него по вышеуказанному договору. Однако ответчиком работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в срок до 11 марта 2016 года, выполнены не были. В адрес ответчика Пашенцевым К.А. была направлена претензия о надлежащем исполнении договора, однако ответ на претензию получен не был. На основании изложенного Пашенцев К.А. просил суд обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» исполнить договор на технологическое присоединение к электрической сети <...> от 10 сентября 2015 года, взыскать неустойку в размере за каждый месяц просрочки <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Пашенцева К.А. – отказано.

В апелляционной жалобе Пашенцев К.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в судебное заседание не явился, направил в судебную коллегию повторное ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая то обстоятельство, что 09 февраля 2017 года судебное заседание апелляционной инстанции по ходатайству Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» уже откладывалось, в настоящем ходатайстве уважительность причин не возможности обеспечить явку представителя не указано, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пашенцева К.А. и его представителя Шишихина И.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2015 года между Пашенцевым К.А. и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (сетевая организация) заключен договор о технологическом присоединении к электрической сети <...>, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя индивидуальное жилищное строительство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом технических условий.

Согласно пункта 11 договора на технологическое присоединение к электрической сети № 15-140 от 10 сентября 2015 года, размер оплаты за технологическое присоединение составляет <...> рублей.

В соответствии с пунктом 5 данного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по данным договорам составляет шесть месяцев с момента заключения данного договора.

Согласно пунктов 8, 9 договора на технологическое присоединение к электрической сети № 15-140 от 10 сентября 2015 года, заявитель обязан выполнить ТУ в части обязательств, возложенных на заявителя и сдать сетевой организации результат работ по их выполнению в течение срока действия ТУ.

Во исполнение указанного договора Пашенцев К.А. полностью произвел оплату технологического присоединения, а также выполнил работы, возложенные на него по вышеуказанному договору, однако Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, в срок до 11 марта 2016 года, выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении требований Пашенцева К.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к исполнению договора о технологическом присоединении к электрической сети, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии Законом Республики Крым от 26 ноября 2014 года «О защите населения и территорий от чрезвычайный ситуаций» на территории Республики Крым распоряжением Главы Республики Крым от 22 ноября 2015 года № 454-рг введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера, по причине которого работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в срок, установленный договором от 10 сентября 2015 года № 15-104, Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» осуществлены быть не могли.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <...> от <...>, заключенного между Пашенцевым К.А. и ГУП РК «Крымэнерго», срок выполнения мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя со стороны ГУП РК «Крымэнерго» установлен до 11 марта 2016 года.

Распоряжением главы Республики Крым № 454-рг режим чрезвычайной ситуации техногенного характера был введен на территории Республики Крым 22 ноября 2015 года и отменен распоряжением главы Республики Крым № 226 от 18 мая 2016 года

Вместе с тем, с момента отмены чрезвычайной ситуации на территории Республики Крым и до настоящего времени, обязательства по договору на технологическое присоединение к электрической сети № 15-104 от 10 сентября 2015 года, Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго», не исполнены, технологическое присоединение необходимое для эксплуатации жилого дома Пашенцева К.А. не произведено. Несмотря на то, что обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами судами первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пашенцева К.А. об обязании Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» исполнить договор о технологическом присоединении к электрической сети от 10 сентября 2015 года.

В соответствии со статьей330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Пашенцева К.А. о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» распространяются на договорные отношения в сфере технологического присоединения в части, не урегулированной Правилами.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 в соответствии со статьями 21 и 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Согласно подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения договор технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае невыполнения сетевой организацией своих обязательств заявитель вправе обратиться в суд с иском о выплате заявителем неустойки, кроме того пунктом 18 заключенного договора предусматривалась данная мера ответственности.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая то обстоятельство, что с 22 ноября 2015 года по от 18 мая 2016 года на территории Республики Крым действовал режим чрезвычайной ситуации техногенного характера судебная коллегия приходит к выводу о взыскании заявленной неустойки с 18 мая 2016 года по 02 марта 2017 года на дату вынесения решения (288 дней).

Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования установленная на дату заключения договора составила 11%.

С учетом изложенного за задержку исполнения условий договора о технологическом присоединении к электрической сети неустойка составит (0,014% от 11% х 550 рублей) х 288 дней = 243 рубля. Взыскание неустойки по вышеуказанной формуле производится за каждый день просрочки до момента фактического исполнения договорного обязательства.

Помимо этого, судебной коллегий установлено, что заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Пашенцевым К.А. договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ. Кроме того данный договор заключен с целью удовлетворения личных нужд Пашенцева К.А., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения сторон так же регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая названные положения закона, а также требования разумности и справедливости исходя из совокупности обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Пашенцева К.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает обоснованным требования Пашенцева К.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рулей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 сентября 2016 года и принятии по делу нового решения о возложении на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанности по исполнению договора о технологическом присоединении к электрической сети № 15-104 от 10 сентября 2015 года и взыскании с Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Пашенцева К.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Пашенцева < Ф.И.О. >9 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к исполнению договора о технологическом присоединении к электрической сети – удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении к электрической сети <...> от <...>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Пашенцева < Ф.И.О. >10 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Пашенцева < Ф.И.О. >11 неустойку в размере <...> рубля.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Пашенцева < Ф.И.О. >12 судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: