Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2016 (2-6526/2015;) ~ М-6882/2015 от 25.12.2015

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.03.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре    Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркелова А. В. к    Самарскому филиалу ЗАО «Юникредит Б.» об исключении ряда условий из кредитных    договоров, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Самарскому филиалу ЗАО «Юникредит Б.» об исключении ряда условий из кредитных    договоров, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.    на основании его заявления ему ответчиком был предоставлен К., при этом за организацию К. ДД.ММ.ГГГГ. Б. удержал с него комиссию в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ему ответчиком был предоставлен потребительский К., с него была удержана комиссия по кассовым операциям в размере <данные изъяты>. Условиями договора    предусмотрена неустойка     за несвоевременное погашение К. в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Поскольку он был не согласен с условиями    Б. по комиссиям и штрафам,    ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, которая сотрудниками Б. получена не была в виду неявки в почтовое отделение. Считает, что    удержание с него комиссии, а также включение в кредитный договор повышенной неустойки в размере 0, 5 %    от просроченной суммы    задолженности за каждый день просрочки является незаконным, противоречащим     требованиям действующего законодательства РФ, ущемляющим его права, как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика исключить из условий кредитных договоров условие, позволяющее Б. взыскивать повышенную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; применить последствие исключения из указанных в п. 1 условий, осуществить перерасчет основного долга по К.; исключить из условий    кредитных договоров незаконные условия об удержании комиссиям за организацию К. и по кассовым операциям и комиссию по кассовым операциям в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу     50 % штрафа     от суммы присужденной судом за неисполнение    его требований в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в     размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель    Туманов    С.А., действующий на основании доверенности,    уточнили требования, просили обязать ответчика исключить из условий кредитных договоров условие, позволяющее Б. взыскивать повышенную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; исключить из условий    кредитных договоров незаконные условия об удержании комиссии за организацию К. и комиссию по кассовым операциям в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу     50 % штрафа     от суммы присужденной судом за неисполнение    его требований в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в     размере <данные изъяты>. по приведенным выше основаниям, при этом истец пояснил, что    у ответчика им было получено два К., ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля    в размере <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ. потребительский К. в размере    <данные изъяты> По указанным      договором он оплатил комиссию за выдачу К., при этом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере    <данные изъяты>., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.     С ДД.ММ.ГГГГ. в силу тяжелого материального положения он не смог исполнять обязательства по данным кредитным договорам надлежащим образом, в связи с чем Б.    стал начислять неустойку. Считает, что Б. установлен завышенный размер неустойки, что нарушает его права, как потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В суд поступил отзыв, согласно которого, представитель ЗАО «Юникредит Б.» просит отказать в удовлетворении требований истца, указывает на то, что Б. каких – либо нарушений требований действующего законодательства допущено не было,    условия договора о взимании с истца комиссии за организацию К., а также    неустойки в случае ненадлежащего    исполнения обязательств по кредитному договору прав и законных интересов истца не нарушают.    Все условия договора    были согласованы с истцом, соответствуют требованиям закона. Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой    давности, в связи с чем просит в иске отказать.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца на    открытие счета, предоставление К. на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, Маркелову А.В. был предоставлен     К. в размере <данные изъяты>. под 26, 68 % годовых, из которых    <данные изъяты>. была удержана за организацию К..

П. п. 4.5, 4.9 Заявления, а также общими условиями предоставления К.    определена комиссия за организацию К. в размере <данные изъяты>. и неустойка    за несвоевременное погашение задолженности по К. в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по К..

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца о предоставлении ему потребительского К. в размере <данные изъяты>., ответчиком    был предоставлен Маркелову А.В. К. в размере    <данные изъяты>. под 20, 9 % годовых на срок 60 месяцев, была удержана комиссия по кассовым операциям в размере <данные изъяты>.

Заявлением истца на потребительский К. от ДД.ММ.ГГГГ., П. 2..2. параметров потребительского К., а также    общими условиями предоставления К. определена    комиссия за организацию К. и неустойка    за несвоевременное погашение задолженности по К. в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по К..

Судом установлено, что при заключении договоров стороны определили ответственность заемщика    в виде уплаты    неустойки. Условиями договора определены случаи уплаты данной неустойки и её размер, что подтверждается     Общими Условиями предоставления потребительского К., являющихся    неотъемлемой частью договора, а также заявлениями истца на предоставление К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условие об оплате неустойки предусмотрено действующим законодательством, является мерой ответственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, размер неустойки был определен сторонами в добровольном порядке, что не оспаривалось истцом и подтверждается его подписью на договорах, суд считает, что включение в договор пунктов о взыскании неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по договору является правомерным. При таких обстоятельствах, требования истца    об исключении указанных условий из кредитных договоров удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при заключении    данного договора стороны в добровольном порядке определили, что за организацию К. подлежит уплате единовременная комиссия в день предоставления К.. Данное условие было согласовано со сторонами, в последующем не отменялось и не изменялось. Иных комиссий с истца не взымалось, что не оспаривалось    Маркеловым А.В. и его представителем в судебном заседании, а также подтверждается выпиской по счету, параметрами потребительского К. и условиями договора. В связи с указанными    обстоятельствами, учитывая, что    стороны свободны в заключении договора,    у    суда отсутствуют основания полагать, что данные условия кредитных договоров являются незаконными. В связи с этим, требования истца об исключении указанных условий из кредитных договоров    удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом    пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку    спорные договора были заключены ДД.ММ.ГГГГ., с иском     Маркелов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представителем Б.    было заявлено о пропуске указанного срока, и учитывая, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ     исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, данные обстоятельства также являются основанием     для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы представителя истца о том, что истец, как физическое лицо является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, его условия определены Б. в стандартных формах, истец не мог повлиять на навязываемые условия, не состоятельны. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу было отказано в удовлетворении его заявлений об изменении условий кредитных договоров перед их заключением истцом либо его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. К тому же, истец, при наличии сомнений в целесообразности условий кредитных договоров, мог отказаться от их заключения. Поскольку кредитные договора в оспариваемой части какие-либо положения действующего законодательства, а также права и законные интересы истца не нарушают, суд находит ссылки истца на то, что он как физическое лицо нуждается в особой защите своих прав не состоятельными.

Ссылки истца и его представителя на то, что одним из оснований для исключения из кредитных договоров пункта о неустойке является ее завышенный размер, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд обязан ее снизить безосновательны. В данном случае требования Б. к истцу о взыскании неустойки судом не рассматриваются, следовательно оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333ГК РФ не имеется. Кроме того, в соответствии с выше приведенной нормой материального права стороны свободны в заключении договоров. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на определение размера неустойки, суд считает, что при заключении договора стороны вправе определить ее размер самостоятельно, что и было сделано в данном случае. При таких обстоятельствах, основания для исключения из кредитных договоров пункта о неустойке в связи с ее завышенным размером отсутствуют.

Утверждения истца о том, что он подписал указанные договоры под влиянием заблуждения, ему не дали возможности ознакомиться со всеми условиями,      что является нарушением его прав, являются необоснованными. Как установлено судом, истец самостоятельно в добровольном порядке подписал указанные выше договоры, с какими – либо заявлениями в том       числе о том, что ему необходимо дополнительное время для ознакомления со всеми условиями договора либо получения юридической консультации по существу имеющихся условий Меркулов А.В. не     обращался. Таким образом, истец полностью согласился со всеми условиями кредитных договоров. Поскольку оспариваемые условия не нарушают    требования действующего законодательства, и учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого    было заявлено ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований Меркулова А.В.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку      требования истца, изложенные в претензии,      противоречат закону, у ответчика отсутствовала необходимость в их удовлетворении. В связи с этим, оснований для взыскания    с Б. штрафа судом не усматривается. При таких обстоятельствах, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркелова А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2016г.

Судья                                                                                                             Ю.В. Косенко