Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2012 ~ М-506/2012 от 01.03.2012

2-810/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 года Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.,

С участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Костаревой Т.Ю.,

Представителя ответчика Сазоновой В.Н. – Растороповой Е.П.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора Кировского района города Красноярска в интересах РФ, МО г.Красноярска и неопределенного круга лиц к Сазоновой Валентине Николаевне, Лялиной Валентине Дмитриевне, Кауфельд Андрею Владимировичу о признании незаконными действий по реконструкции, эксплуатации нежилого помещения и приведении его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Красноярска в интересах РФ, МО г.Красноярска и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Сазоновой В.Н., Лялиной В.Д., Кауфельд А.В. о признании незаконными действий по реконструкции, эксплуатации нежилого помещения и приведении его в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что по факту обращения жителей <адрес>, прокуратурой Кировского района г.Красноярска проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении работ по реконструкции и эксплуатации помещения №, расположенного в <адрес>. В ходе проверки установлено, что 21.07.2008года Сазонова В.Н. приобрела в собственность двухкомнатную <адрес>. 09.10.2008 года на основании распоряжения администрации г.Красноярска №758-арх жилое помещение <адрес>, переведено в нежилое с последующей реконструкцией. В соответствии с кадастровым паспортом, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по состоянию на 16.07.2008 года, указанное помещение состоит из двух комнат, коридора, кладовой и санузла, разделенных межкомнатными перегородками. В период 2008-2009гг. собственником помещения Сазоновой В.Н. произведена реконструкция помещения, а именно: выполнен дверной проем в наружной несущей стене дома путем демонтажа подоконной части (устроен второй вход в помещение) и демонтированы межкомнатные перегородки. В результате проведенных работ произведена реконструкция помещения (устроен дополнительный вход со стороны <адрес> и изменена конфигурация помещения). Однако, в нарушение градостроительных норм, проектная документация, заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию Сазоновой В.Н. получены не были. Кроме того, в нарушение ст.ст. 36, 44-48 ЖК РФ Сазоновой В.Н. также не получено согласие собственников жилых помещение дома на реконструкцию вышеуказанного помещения. В дальнейшем, Сазонова В.Н. продала спорное нежилое помещение Лялиной В.Д., которая является собственником помещения по настоящее время. С 01.12.2010года реконструированное помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю Кауфельд А.В., где последний разместил магазин <данные изъяты> Таким образом, нежилое реконструированное помещение эксплуатируется по настоящее время. Самовольная реконструкция нежилого помещения, эксплуатация его без разрешения на ввод в эксплуатацию, без получения согласия всех собственников жилых помещений дома, при отсутствии подтверждения контролирующих органов возможности и безопасности эксплуатации в настоящее время нарушает права неопределенного круга лиц, как проживающих в доме, так и использующих торговые площади, а также затрагивает интересы РФ и МО г.Красноярск. В связи с чем, прокурор Кировского района г.Красноярска просит признать незаконной реконструкцию помещения <адрес> <адрес>, осуществленную Сазоновой В.Н.; признать незаконной эксплуатацию помещения <адрес>, без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; запретить Лялиной В.Д. и Кауфельд А.В. эксплуатацию указанного помещения; обязать Сазонову В.Н. и Лялину В.Д. привести помещение в первоначальное состояние (устранить вход в помещение со стороны <адрес> путем демонтажа дверного блока и установки на его месте оконного блока с подоконной частью в капитальном исполнении) за счет собственных средств.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Костарева Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца МО г. Красноярск в лице администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Сазоновой В.Н.- Расторопова Е.П., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что действительно, Сазонова В.Н. не обращалась в компетентные органы за разрешением на строительство, так как произведенная в принадлежащем ей спорном нежилом помещении перепланировка не является реконструкцией, в связи с чем, разрешение на строительство не требуется, как и не требуется разрешение собственников других жилых помещений в <адрес> на производство перепланировки. Кроме того, после произведенного ремонта, нежилое помещение согласовано в ФГУП «Ростехинвентаризация», где Сазоновой В.Н. получен техпаспорт на помещение в перепланированном виде. При этом, в настоящее время Сазонова В.Н. собственником не является, помещение эксплуатируется новым собственником Лялиной В.Д. и арендатором Кауфель А.В. на законном основании, так как все согласования контролирующих органов по эксплуатации помещения собраны, являются положительными, эксплуатация помещения не создает угрозы окружающим и не нарушают права третьих лиц.

Ответчики Сазонова В.Н., Лялина В.Д., Кауфельд А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( повестками и телефонограммами), ответчик Лялина В.Д. предоставила суду свои возражения по иску, причина неявки ответчиков суду не известна, они не просили об отложении слушания по делу.

Представители третьих лиц- ЮЛ1, ЮЛ2, ЮЛ3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители ЮЛ1, ЮЛ2 письменными заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие, причина неявки представителя ЮЛ3 не известна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, представителя ответчика Сазоновой В.Н., находит требования прокурора законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу ч.1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

21.07.2008 года Сазонова В.Н. приобрела в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на 1-м этаже жилого пятиэтажного <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 21.07.2008 года, зарегистрированном в Управлении регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.14). Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное Сазоновой В.Н. помещение являлось жилым в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> с коридором, кладовой, туалетом, ванной, кухней и двумя жилыми комнатами (том1, л.д.10-12). Распоряжением Администрации г.Красноярска №-арх от ДД.ММ.ГГГГ Сазоновой В.Н. разрешено перевести жилое помещение № по <адрес>, в нежилое помещение с последующей реконструкцией, для чего возложена обязанность на Сазонову В.Н. получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию нежилого помещения ( том 1, л.д.13). В период 2008-2009гг. собственником помещения Сазоновой В.Н. была произведена реконструкция спорного помещения: демонтированы межкомнатные перегородки, выполнен дверной проем в наружной несущей стене дома путем демонтажа подоконной части (устроен второй вход в помещение со стороны <адрес>) и установлено крыльцо, что не оспаривается ответчиком Сазоновой В.Н. и подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: пояснением специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.8), пояснениями специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами ( том 2 л.д. 122-124), кадастровым паспортом нежилого помещения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 141 ), а также нашло подтверждение при осмотре данного помещения ДД.ММ.ГГГГ. составом суда с участниками процесса. Однако, в нарушение градостроительных норм, проектная документация, заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию Сазоновой В.Н. получены не были, что последней и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонова В.Н. продала спорное нежилое помещение Лялиной В.Д., которая является собственником помещения по настоящее время, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационными документами, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ( том 1 л.д. 86-91). При этом, с ДД.ММ.ГГГГ реконструированное помещение арендует индивидуальный предприниматель Кауфельд А.В., который разместил в нем магазин <данные изъяты> и занимается предпринимательской деятельностью, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ( тои 1 л.д.160). То есть, спорное нежилое реконструированное помещение эксплуатируется в настоящее время собственником Лялиной В.Д. и арендатором Кауфельд А.В., что подтвердила в своих возражениях по иску ответчица Лялина В.Д. ( том 2 л.д.81).

Ответчиками не оспаривается факт, что действительно, при реконструкции ими не подготовлена проектная документация, не получено заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, чем нарушены положения ст.ст. 48-52 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика Сазоновой В.Н. – Растороповой Е.П. и ответчика Лялиной В.Д. о том, что произведенный Сазоновой В.Н. ремонт в нежилом помещении не является реконструкцией, в связи с чем, получение разрешения на строительство не требуется, суд находит несостоятельными. Так, произведенная Сазоновой В.Н. перепланировка спорного помещения в виде демонтажа подоконной части окна и устройства дополнительного входа в помещение, непосредственно затрагивает наружную стену жилого дома, которая является ограждающей несущей конструкцией, что в соответствии с ч.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией, на производство которой законом предусмотрено обязательное получение разрешения на строительство.

Кроме того, в силу статей 290, 291 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст.40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо когда реконструкция, переустройство, перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что помимо нарушений градостроительного законодательства, в нарушение положений ст.ст. 36, 44-48 ЖК РФ Сазоновой В.Н. не получено согласие собственников жилых помещение дома на реконструкцию вышеуказанного помещения, так как при реконструкции выполнен дверной проем в наружной несущей стене дома путем демонтажа подоконной части (устроен второй вход в помещение), входящей в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, и установлено крыльцо на придомовой территории, входящей также в состав общего имущества, что ответчиками не оспаривается.

Доводы представителя ответчика Сазоновой В.Н.- Растороповой Е.П. о том, что при производстве ремонта нежилого помещения, не требуется согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что Сазоновой В.Н. была произведена именно реконструкция нежилого помещения. Данная реконструкция была произведена самовольно, при этом, произведенная реконструкция затронула ограждающие несущие конструкции данного дома (фасад), а также земельный участок, на котором расположен данный дом, являющиеся общим имуществом собственников помещений <адрес>. В материалы дела представлено заявление жильцов <адрес> о несогласии на сохранение реконструкции нежилого помещения от 03.10.2011 года (том 1, л.д.7). При этом, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реконструкция нежилого помещения в части обустройства входа путем демонтажа подоконной части в наружной несущей стене дома нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном <адрес>, так как согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не было получено в порядке ст. 44 ЖК РФ, а также нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, РФ, МО <адрес>, так как произведена без проектной документации, заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, то есть произведена с нарушением закона, в связи с чем, требования прокурора <адрес> о признании реконструкции помещения <адрес> <адрес>, осуществленной Сазоновой В.Н., незаконной и возложении обязанности на нового собственника Лялину В.Д. привести помещение в первоначальное состояние (устранить вход в помещение со стороны <адрес> путем демонтажа дверного блока и установки на его месте оконного блока с подоконной частью в капитальном исполнении) за счет собственных средств, подлежат удовлетворению. Срок для приведения нежилого помещения в прежнее состояние путем демонтажа дверного блока и установки на его месте оконного блока с подоконной частью в капитальном исполнении, судом устанавливается с учетом требований разумности в течении трех месяцев с момента вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для возложения обязанностей по приведению помещения в прежнее состояние на ответчика Сазонову В.Н., так как в настоящее время собственником спорного помещения является Лялина В.Д., которая приобрела помещение у Сазоновой В.Н. в реконструированном виде по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. Доказательств того, что Лялина В.Д. оспаривала сделку купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Лялиной В.Д. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время спорное нежилое помещение <адрес>, эксплуатируется собственником Лялиной В.Д. и арендатором Кауфельд А.В., что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ( тои 1 л.д.160).

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законам и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1,2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Однако, как следует из актов комплексного опробования установок автоматической противопожарной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, готовности строения к производству монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, проведении входного контроля, измерения сопротивления изоляции электропроводок, в помещении № по <адрес>, установлена противопожарная сигнализация. (том 2, л.д.27-32). Согласно технического заключения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ состояние строительных конструкций и систем инженерного обеспечения нежилого помещения <адрес> оценивается как работоспособное – эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений. Несущая способность строительных конструкций объекта обследования сомнений не вызывает. Прочностные характеристики и армирование строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют нормативным геометрическим параметрам. Нежилое помещение № не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности объекта обследования, и здания в целом, соблюдены. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта обследования и жилого помещения в целом, на нормативный срок службы. Институт считает возможным/рекомендует дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ( том 2 л.д.48). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с учетом Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности ( том 2 л.д.86).

Таким образом, требования прокурора о признании незаконной эксплуатации нежилого помещения <адрес> и запрещении Лялиной В.Д. и Кауфельд А.В. эксплуатации указанного помещения, не подлежит удовлетворению, поскольку Лялина В.Д., являясь в настоящее время собственником спорного нежилого помещения, имеет право на свое усмотрение пользоваться и распоряжаться своею собственностью, в том числе сдавать помещение в аренду, что ей реализовано по договору аренды с Кауфельдом А.В. При этом, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ прокурором Кировского района г.Красноярска не представлено доказательств о том, что эксплуатация спорного нежилого помещения причиняет вред окружающим, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо какую-либо другую опасность для неопределенного круга лиц, которые могли бы послужить основаниями в силу ст. 1065 ГК РФ для лишения собственника права пользования, владения, в том числе эксплуатации своим имуществом. В свою очередь, стороной ответчика представлены положительные согласования контролирующих органов об отсутствии опасности эксплуатации спорного нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать реконструкцию помещения <адрес>, осуществленную Сазоновой Валентиной Николаевной, незаконной.

Обязать Лялину Валентину Дмитриевну привести помещение <адрес> в первоначальное состояние, а именно: устранить вход в помещение со стороны <адрес> путем демонтажа дверного блока и установки на его месте оконного блока с подоконной частью в капитальном исполнении, за счет собственных средств, в срок до 12 декабря 2012 года.

В остальной части исковых требований прокурора Кировского района города Красноярска в интересах РФ, МО г.Красноярска и неопределенного круга лиц к Сазоновой Валентине Николаевне, Лялиной Валентине Дмитриевне, Кауфельд Андрею Владимировичу, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: