Решение по делу № 2-1450/2017 от 29.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года                               г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.,

    с участием представителя ответчика Чувашовой Е.А., действующей на основании доверенности от 23.09.2017, сроком на 3 года(л.д.42),

    при секретаре Байковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1450/17 по иску Седова с.в., Чухланцева а.и. к Индивидуальному предпринимателю Шаргину е.ю. о признании договоров подряда недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Седов С.В., Чухланцев А.И. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ИП Шаргину Е.Ю., которым просят признать договор подряда №№, заключенный между ИП Шаргиным Е.Ю. и Седовым С.В., договор подряда №№, заключенный между ИП Шаргиным Е.Ю. и Чухланцевым А.И., недействительными, взыскать судебные расходы. В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истец Седов С.В. пришел устраиваться на работу в ООО «Плотов» монтажником оборудования. Директором ООО «Плотов» является Шаргин Е.Ю. Истцу Седову С.В. был установлен испытательный срок два месяца. Документы, удостоверяющие личность и трудовая книжка для оформления трудового договора у истца были на руках. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Плотов» устроился истец Чухланцев А.И. Он работал на должности монтажника оборудования, был напарником Седова С.В. Рабочий график истцам был установлен в режиме: с 08-00 час. до завершения начатого в текущей день объекта, пятидневная рабочая неделя. Задание на выполнение работ истцам выдавал Чухланцев С.В., менеджер или инженер организации. ДД.ММ.ГГГГ на законное требование истцовзаработной платы, директор ООО «Плотов» Шаргин Е.Ю. сообщил, что денежных средств на выплату заработной платы у предприятия нет. В связи с задержкой выплаты заработной платы, истцы забрали инструмент со склада ООО «Плотов». После того, как Шаргин Е.Ю. написал заявление в полицию о краже, инструмент истцами был возвращен с условием, что ответчик Шаргин Е.Ю. погасит задолженность по заработной плате. Договоры между ИП Шаргиным Е.Ю. и истцами были заключены ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договоров истец Чухланцев А.В. сделал пометку о дате заключения договора на своем экземпляре. Шаргин Е.Ю., имея целью не выплачивать фактически заработную плату, путем обмана и злоупотребления доверием истцов, пообещал выплатить заработную плату после подписания договора подряда. Факт заключения договоров между ИП Шаргин Е.Ю. и истцами после возникновения трудовых отношений подтверждается показаниями директора ООО «Плотов» Шаргиным Е.Ю., показаниями сотрудника полиции Потанкина А.В. в материалах расследования ОП № УМВД по УР. Истцы были приняты на работу в ООО «Плотов», директором Шаргиным Е.Ю., являющимся уполномоченным представителем ООО «Плотов». На момент подписания договоров подряда истцы, в силу отсутствия понимания юридической терминологии, полагали, что ООО «Плотов» и ИП Шаргин Е.Ю. одно и тоже лицо. В связи со сложившейся ситуацией Седов С.В. и Чухланцев А.И. готовы были любыми способами получить заработную плату и прекратить отношения с ООО «Плотов» и Шаргиным Е.Ю. Шаргин Е.Ю. под предлогом выплаты заработной платы и проведения ее по бухгалтерской документации принудил истцов подписать договоры подряда, умышленно ввел их в заблуждение, создал несоответствующее действительности представление о характере договоров, условиях, личности участников, предмете. Таким образом, заключение с ИП Шаргиным Е.Ю. договоров подряда нарушило охраняемое трудовым законодательством право на защиту отношений между ООО «Плотов» и истцами. Фактически ответчик перевел отношения из трудовых в гражданско-правовые, что в результате повлекло неблагоприятные последствия, которые выразились в возникшей неопределенности в связи с выплатой заработной платы, возможности продолжения дальнейшей трудовой деятельности. Истцы испытывали нравственные и моральные страдания, так как вынуждены были занимать денежные средства.

    На рассмотрение дела истец Седов С.В., Чухланцев А.И. не явились, о проведении судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Седов С.В. пояснил, что работы выполняли в пользу и по заданию ООО «Плотов». Договор был подписан с целью получения заработной платы от ООО «Плотов». Считает, что подписав договор подряда, вступил в правоотношения с ООО «Плотов». При подписании договора подряда текст договора был прочитан. Пояснить, в чем выразился обман, не может.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Чухланцев А.И. пояснил, что подписывали договор «задним числом» для проведения по бухгалтерии ООО «Плотов» с целью получения заработной платы. Шаргин Е.Ю. поставил под условие выплату заработной платы - только после подписания договора.

    Представитель третьего лица ООО «Плотов», ИП Шаргин Е.Ю. в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика, представителя третьего лица.

Представитель ответчика Чувашова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в представленном ранее письменном отзыве, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаргиным Е.Ю. и истцами были заключены договоры подряда. По условиям договоров истцы были обязаны по заданию заказчика выполнять работы, указанные в договоре, а заказчик обязан был принять работы и оплатить их. Размер и порядок оплаты выполненных работ определены договорами. При этом истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ актов приема-передачи выполненных работ в адрес ответчика представлено не было. Считает, что на основании заключенных договоров подряда у сторон возникли гражданско-правовые отношения, признаки трудовых отношений отсутствовали (л.д.43-44).

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Настоящим иском истцы оспаривают договоры подряда, заключенные между ними и ИП Шаргиным Е.Ю.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаргиным Е.Ю. (заказчик) и Седовым С.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №№. Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму. В соответствии с п.1.2 договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плате работ (приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п.2.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаргиным Е.Ю. и Чухланцевым А.И. заключен договор подряда №№ аналогичного содержания (л.д.20-26).

Обратившись в суд с требованием о признании договоров недействительными, истцы указывают на заключение договоров под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы Седова С.В., Чухланцева А.И., о недействительности договоров заключенных под влиянием заблуждения в отношении лица, с которым они вступили в сделку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и указанной статьей.

Как указано в п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 ГК РФ и 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4 п. 2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения.

Вместе с тем, истцы доказательств, подтверждающих, что они заблуждались относительно обстоятельств сделки и лица, с которым они вступают в сделку, не представили.

Из договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком является ИП Шаргин Е.Ю. Кроме того, в судебном заседании истцы также подтвердили, что заключали договоры именно с ответчиком, текст договоров ими был прочитан. У Седова С.В., Чухланцева А.И. не было оснований считать, что ИП Шаргин Е.Ю. и ООО «Плотов» являются одним и тем же лицом.

Также отсутствуют основания полагать, что заключая спорные договоры, истцы заблуждались об обстоятельствах сделки и действительном положении дел.

Так, и Седов С.В., и Чухланцев А.И. указали в иске и пояснили в судебном заседании, что договоры были заключены ими с определенной целью – получить оплату за выполненные работы. Наличие между сторонами правоотношений, в рамках которых истцы выполняли работы по заданию ответчика, подтвердил в судебном заседании и представитель ИП Шаргина Е.Ю.

Доводы истцов о том, что юридическая неграмотность способствовала введению их в заблуждение, не принимаются судом во внимание, поскольку положения договоров подряда сформулированы настолько ясно и доступно, что их понимание не требовало от истцов специальных юридических знаний, что позволяло истцам оценить, с кем конкретно они заключают договоры.

Таким образом, оснований для признания договоров подряда недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ не имеется.

Не представлено истцами и относимых, допустимых доказательств, подтверждающих совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истцов относительно совершаемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заявляя об обмане со стороны ответчика при заключении спорных договоров, истцы не подтвердили ни одного из приведенных обстоятельств.

Так, из пояснений Седова Е.Ю. и Чухланцева А.И. следует, что договоры ими были заключены с целью получения денежных средств за выполненные работы по заданию ООО «Плотов», с которым, по мнению истцов, они состояли в трудовых отношениях.

Этой же цели, по мнению истцов, следовал ИП Шаргин Е.Ю., заключая спорные договоры. Сам ИП Шаргин Е.Ю., как сторона по сделкам, указанное обстоятельство отрицал.

Оценивая указанные доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическому содержанию сложившихся между сторонами правоотношений.

Так, подписывая договоры, стороны определили объем и сроки выполнения работ. Сметой, являющейся Приложением №4 к договору подряда, определена стоимость работ, в которой также указаны аналогичные Приложению №1 наименования работ и их стоимость. С указанными Календарным планом, сметой ознакомлен подрядчик - Седов С.В., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных приложениях.

Факт выполнения работ по заданиям, предоставленным Шаргиным Е.Ю., истцами не оспаривался.

Из материала проверки № Отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> также следует, что работы по договорам подряда истцами выполнялись.

При этом с ООО «Плотов» в договорных правоотношениях состояли не Седов С.В. и Чухланцев А.И., а ИП Шаргин Е.Ю., что подтверждается заключенным между ними договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. Согласно указанного договора, ООО «Плотов» (заказчик) и ИП Шаргин Е.Ю. (исполнитель) пришли к соглашению, что исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги связанные с монтажом и обслуживанием климатической техники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание ИП Шаргиным Е.Ю. ООО «Плотов» услуг подтверждается представленными в материалы дела приложениями № к договору на оказание услуг от №, с указанием сроков выполнения работ, адреса проведения работ, наименования работ.

То обстоятельство, что ИП Шаргин Е.Ю., исполняя свои обязательства перед ООО «Плотов», привлекал к выполнению конкретных работ иных лиц, в том числе Седова С.В. и Чухланцева А.И., вступая с ними в соответствующие правоотношения, не свидетельствует о возникновении взаимных прав и обязанностей между ними и ООО «Плотов».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными по основанию п.2 ст.179 ГК РФ.

Таким образом, по совокупности указанных выводов суда, исковые требования Седова Е.Ю., Чухланцева А.И. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седова с.в., Чухланцева а.и. к Индивидуальному предпринимателю Шаргину е.ю. о признании договоров подряда недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

    Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                 С.В.Балашова