Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2016 ~ М-37/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                              г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Чернышева В.Н. к Акционерному обществу «Транснефтепродукт-Самара» о признании незаконными увольнения, признании незаконными Приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ №-к; от ДД.ММ.ГГГГ № № о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановлении в должности; признании незаконной записи в трудовой книжки об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чернышев В.Н. обратился к Акционерному обществу «Транснефтепродукт-Самара» (Далее по тексту АО «Транснефтепродукт-Самара») с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с <данные изъяты>» и занимал должность <данные изъяты>. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» было переименовано в АО «Транснефтепродукт-Самара». По инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ № №, которым, он был уволен с занимаемой должности по п.5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий). Основанием для увольнения по данному пункту послужили дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ-№ № №, которые по мнению истца были сфабрикованы работодателем. Так, по вышеуказанным приказам имеются объяснения, из которых следует, что дисциплинарные взыскания применены необоснованно. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, работодателем не было учтено, что он является единственным кормильцем в семье, наличие на иждивении № малолетних детей. При увольнении ответчиком не было выплачено денежное вознаграждение по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истец является членом профсоюзной организации, при подписании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений отсутствовала отметка о наличии мотивированного мнения профсоюзной организации. Данное обстоятельство, по мнению истца существенно нарушены положения ч.2 ст. 82 ТК РФ. Систематическое нарушение трудовых прав истца причинили ему моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в № рублей.

В судебном заседании истец Чернышев В.Н. уточнил исковые требования и помимо ранее заявленных просил признать незаконным п.№ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работника, которым он был незаконно лишен премии за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. На исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. По существую заявленных требований пояснил, что вынесенные в отношении него приказы являются необоснованными и незаконными, в своих объяснениях он подробно излагал обстоятельства, из которых следует, что невыполнение конкретных разовых заданий обусловлено не предоставлением в установленные сроки запрашиваемых сведений из филиалов Общества, отсутствием у него доступа к информационным активам, невозможностью выехать в служебную командировку в связи с предстоящим плановым лечением, о чем он письменно подал заявление ДД.ММ.ГГГГ о том, и просил представить право работать на условиях неполного рабочего дня в связи с лечением. Полагает, что исполнял задания в пределах своей компетенции и возможностей. По факту невозможности исполнения ряда заданий извещал работодателя в письменной форме, давал отчеты об исполнении и о невозможности исполнения, некоторых заданий.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности просила отказать в иске, полагает увольнение истца законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым просила прекратить производство по делу в части исковых требований о признании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный приказ был предметом судебного разбирательства, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Касательно приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № № года пояснила, что истец не выполнил п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, предусматривающего обязанность по заданию руководителя выезжать в командировки. Истец отказался выехать по заданию в командировку на <данные изъяты>" по причине планового лечения, однако каких-либо документов в подтверждение обоснованности отказа от поездки не представил, служебные записки о предоставлении соответствующих документов получать отказался, о чем были составлены соответствующие акты. В связи с отказом от поездки и не предоставлением документов у него были запрошены объяснения, однако получить указанную служебную записку истец вновь отказался, содержащийся в ней текст был прочитан ему вслух в присутствии иных работников, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь затребованы объяснения, от предоставления которых он вновь отказался. Данные обстоятельства послужили основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым он отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт. Каких-либо заявлений и документов в обоснование невозможности выехать в служебную командировку от истца не поступало.

В части исковых требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № № пояснила, что в подготовленном истцом письме в адрес филиалов Общества ( исх № от ДД.ММ.ГГГГ) был неверно указан регламентный документ, что явилось причиной несвоевременного получения необходимой информации и соответственно к срыву формирования плана "Текущего ремонта заданий и сооружений" на ДД.ММ.ГГГГ гг. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец в нарушение должностной инструкции не знает нормативные локальные акты, методические материалы и регламентирующие документы Общества. При составлении запроса истец как исполнитель был обязан проверить, выбрать и указать верный регламент, позволяющий собрать информацию для формирования плана РЭН. С учетом неоднократности допущенных истцом нарушений, наличие в течение года дисциплинарных взысканий, в адрес профсоюзной организации был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения о возможности расторжения с истцом трудового договора. К запросу были приложены документы, а также проект приказа об увольнении. Мнение профсоюзной организации было утверждено на заседании профкома, возможность расторжения трудового договора согласована, мотивированное мнение получено начальником отдела кадров, в связи с чем, были изданы соответствующие приказы, с которыми истец был ознакомлен в тот же день. Правомерность действий работодателя была также проверена органом государственного надзора по жалобе истца, по результатам проверки нарушений не выявлено. Исковые требования касательно незаконности Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании в части п№ полагает необоснованными, поскольку премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, что также предусмотрено п№ Коллективного договора, и п.№ согласно которому работникам, допустившим производственные упущения, размер премии может быть снижен либо премия не выплачивается (конкретно в каждом случае). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Установлено, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>" на должность <данные изъяты> ( л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вследствие реорганизации <данные изъяты>" в АО "Транснефтепродукт-Самара" путем выделения, к последнему в порядке правопреемства переходят все права и обязанности Работодателя по Тредовому Договору ( л.д.№)

В соответствии с Должностной инструкцией №, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии с должностной инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в обязанности истца Чернышева В.Н. входит: в том числе знание законодательных и нормативных документов, регламентирующих производственно-хозяйственную деятельность Общества; регламентирующих документов в пределах компетенции отдела ( в данном случае отдела капитального строительства) ( п.№); обязанность обеспечивать своевременное и качественное выполнение утвержденных планов технического перевооружения и реконструкции, РЭН в части раздела "Текущий ремонт зданий и сооружений" по объектам МНПП ( п.№); осуществлять проверку Дефектных ведомостей по объектам Плана РЭН; осуществлять контроль за деятельностью отделов подразделений Общества выполнению строительно-монтажных работ по объектам плана технического перевооружения, РЭН; участвовать в проведении целевых проверок финансового состояния ( п№.); обеспечивать своевременную подготовку документов по вводу объектов технического перевооружения и реконструкции, текущего ремонта ( п.№); выполнять иные поручения начальника отдела и руководства Общества ( п№).

С Должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью ( л.д№)

Из материалов дела следует, что Приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. № Должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном и некачественном предоставлении отчетности в <данные изъяты>", невыполнении задания Компании по заключению дополнительного соглашения к контракту № года от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( л.д.№). Оспаривая законность данного приказа, истец ссылается на его необоснованность, однако судом установлено, что оспариваемый приказ был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № года по иску Чернышева В.Н. К АО "Транснефтепродукт-Самара". При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, настоящее гражданское дело в части исковых требований о признании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела также следует, что Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения вынесения данного приказа послужило невыполнение истцом задания руководителя ( п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции), а именно: отказ от поездки в командировку по плану РЭН на <данные изъяты>" (л.д.№).Из докладной записки Чернышева В.Н. следует, что убытие в командировку сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно полученному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно по причине планового лечения с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании следует, что о плановом лечении и о наличии направлении медицинского учреждения он уведомлял работодателя, путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления с приложением справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на плановое лечение (л.д.№).

Между тем, судом установлено, что какое-либо заявление и документы, подтверждающие причины невозможности убытия в командировку от истца Чернышева В.Н. в адрес работодателя не поступало. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием на представленной истцом копии заявлении входящего номера и даты поступления работодателю, а также представленными стороной ответчика скриншотами входящей корреспонденции за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ электронной системы документооборота "<данные изъяты>", действующей в Обществе согласно Регламенту с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым какие-либо документы и заявления от Чернышева В.Н. не поступали и не зарегистрированы. Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что истец не мог предоставить работодателю направление лечебного учреждения, датированное медучреждением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с № до № и ДД.ММ.ГГГГ с № до № и с № час истец находился в здании аппарата управления, что зафиксировано программой санкционированного доступа в здание на предприятии, и истцом не оспаривалось.

Судом также установлено, что у истца дважды запрашивались объяснения и документы в обоснование отказа от выезда в служебную командировку по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения служебных записок истец отказался, объяснений и документов не представил, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, в установленный ст. 193 ТК РФ двухдневный срок истцом не были предоставлены объяснения и документы подтверждающие обоснованность отказа от выезда в служебную командировку.

С Приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец знакомиться отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Из материалов дела также следует, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №-к Чернышев В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая вопрос о законности применения в отношении истца данного дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось несвоевременное и неполное выполнение работ на основании выданных заданий и поручений, выданных согласно должностной инструкции истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, и подтверждается отчетами самого истца, из которых следует, что часть порученных заданий не были выполнены. В обоснование причин невыполнения порученных заданий истец указал на не предоставление по его запросу <данные изъяты> и <данные изъяты> РНПУ необходимых сведения для формирования плана РЭН на ДД.ММ.ГГГГ г., на отсутствие у него доступа к информационным активам ( программе №).

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика и представленных документов (л.д.№) следует, что доступ работников к необходимым информацонным активам осуществляется на основании заявки самого работника, о чем истцу было известно. Об отсутствии доступа к программе № необходимой для выполнения порученного задания истец указал в своем отчете от ДД.ММ.ГГГГ, однако как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом, заявку на предоставление доступа к данной программе истец не подавал.

Из представленного запроса от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного истцом во исполнение порученного ему задания, следует, что от <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> были запрошены дефектные ведомости с приложением к ним подтверждающих документов в соответствии с №. Из пояснений истца следует, что запрашиваемые документы в установленный запросом срок ДД.ММ.ГГГГ от филиалов не поступили.

Между тем, как установлено в судебном заседании, данный запрос был составлен некорректно, а именно: истцом указан неверный Регламентирующий документ, что исключило возможность своевременного направления филиалами запрашиваемых документов.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель заместитель исполнительного директора по строительству АО «Транснефтепродукт-Самара» ФИО5 суду пояснил, что причиной невыполнения задания филиалами явился <данные изъяты> документ, который исполнитель задания Чернышев В.Н. неверно указал в запросе, а именно: в запросе указан регламент, который предписывает как производить контроль за состоянием зданий и сооружений, сроках, результатах. Для формирования плана РЭН на ДД.ММ.ГГГГ год было необходимо предоставить информацию согласно отраслевому регламенту ОР№, который содержит требования о порядке организации планирования и реализации работ по текущему ремонту. В запросе не было указано название регламентирующего документа, что исключило возможность установить допущенную исполнителем ошибку. ( л.д.№). Само задание истца касалось формирования плана РЭН, в связи с чем, неверное указание им регламентирующего документа исключило предоставление необходимых сведений и привело к срыву начала срока проектирования. Знание руководящей и нормативной документации общества является обязанностью Чернышева В.Н. в силу его Должностной инструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не были предприняты соответствующие необходимые меры в целях своевременного выполнения порученных заданий. При этом, причины невозможности их выполнения, суд находит неуважительными, поскольку истец в целях своевременного и надлежащего выполнения задания имел возможность беспрепятственно получить доступ к необходимым информационным активам путем обращения с соответствующей заявкой в установленном в АО порядке, а также при составлении запроса в нарушение установленных должностной инструкцией обязанностей не проверил, выбрал и указал не верный регламент, что исключило возможность получения в установленные сроки необходимой разработки проектной документации.

Доводы истца о том, что данный запрос проверялся и подписывался непосредственно самим заместитель исполнительного директора по строительству АО «Транснефтепродукт-Самара» ФИО5, суд находит несостоятельным, и не освобождает истца от ответственности за подготовку запроса, поскольку составленный истцом запрос не корректен, не содержит полного наименования руководящего документа, что исключило возможность своевременного выявления допущенной ошибки.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что стороной ответчика доказано совершение Чернышевым В.Н. проступка в том смысле, в котором его закрепил законодатель. Так, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение Чернышевым В.Н. п.№ Должностной инструкции, выразившееся в срыве сроков выдачи заданий на проектирование, срыве сроков претензионной работы, что свидетельствует о наличии в действиях истца конкретного, противоправного и виновного факта нарушения требований трудовой дисциплины, в связи с чем, Приказ А№-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.

Доводы истца об отсутствии мотивированного мнения профсоюзной организации в Приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.№: № в адрес Председателя профсоюзного комитета АО «Транснефтепродукт- Самара» исполнительным директором Общества направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения с приложением документов, в том числе служебных записок, заданий Чернышеву В.Н., отчетов Чернышева В.Н., актов об отказе в ознакомлении со служебными записками о предоставлении объяснений, актами об отказе в даче объяснений по фактам неисполнения письменных заданий, проект приказа об увольнении, копии приказов о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на № листах.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета были рассмотрены представленные документы. Мотивированное мнение профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комитет счел возможным принятие работодателем решения об издании Приказа об увольнении Чернышева В.Н., подписано членами профсоюзной организации и получено начальником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Ознакомление Чернышева В.Н. с Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в присутствии начальника отдела кадров, заместителя исполнительного директора по строительству, начальника юридического отдела, а также председателя профсоюзной организации ФИО6, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

Доводы истца об отсутствии в приказе об увольнении отметки о наличии мотивированного мнения, суд находит несостоятельными, поскольку судом исследовался оригинал Приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), который в силу ст.ст. 58-60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством. Допрошенные в судебном заседании свидетели начальник отдела кадров ФИО7, ФИО8, ФИО5 подтвердили факт надлежащего оформления всех документов. При этом, свидетель ФИО7 дополнила, что с заявлением о предоставлении копии приказа истец не обращался, заверенная надлежащим образом копия приказа истцу не вручалась.

Аудиозапись, произведенная истцом в момент его ознакомления с данным приказом не подтверждает факт отсутствия в Приказе № № отметки о наличии мотивированного мнения профсоюза. Истцом при ознакомлении с приказом об отсутствии такой отметки в Приказе не указывалось, а выяснялось у председателя профсоюзной организации о законности действий работодателя. Кроме того, представленная истцом аудиозапись и её расшифровка не является объективным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку в нарушение требования ст. 55 ГПК РФ произведена без согласия участвующих в разговоре должностных лиц.

    Требования истца о незаконности Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании работника, которым согласно п.№ истец был лишен премии за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года за упущение в работе не подлежат удовлетворению, поскольку премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. Принятое решение полностью соответствует положениям Трудового договора и коллективного договора, утвержденного председателем профсоюзного комитета, по условиям которого генеральный директор, руководитель районного нефтепроводного управления, дочернего общества имеют право принимать решение о невыплате премии работнику полностью или частично в том числе без наложения дисциплинарного взыскания за производственные упущения. Работникам, допустившим производственные упущения, размер премии может быть снижен или премия не выплачивается конкретно в каждом случае. Принимая во внимание обоснованность и законность применения в отношении истца дисциплинарных взысканий, суд находит принятое решение о депримировании истца за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года обоснованным. Требования о взыскании премии по итогам № года суд находит необоснованными, поскольку срок согласования размера премии по итогам года – № квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела права истца не нарушены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требования ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца Приказом № А 181-у по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на нее трудовые обязанности. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден. Факт соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца в течение ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается также Актом проверки <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по жалобе Чернышева В.Н. Согласно представленному акту во всех случаях применения дисциплинарных взысканий к Чернышеву В.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ года с работника в установленные сроки затребованы письменные объяснения, соблюдены сроки обнаружения дисциплинарных проступков и до издания приказов, с приказами Чернышев В.Н. ознакомлен под роспись, либо составлены акты об отказе в ознакомлении с приказами, акты об отказе дать объяснения и иные акты, фиксирующие отказ работника (л.д.№)

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неоднократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждается наличием дисциплинарных взысканий по Приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ; по Приказу № №-к от ДД.ММ.ГГГГ; Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, Чернышев В.Н. на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, соответственно привлечение его к дисциплинарным взысканиям на основании приведенных выше приказов работодателя, а также последующее увольнение по соответствующим основаниям является обоснованным и соразмерным совершенным им дисциплинарным проступкам.

Процедура применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка в виде срыва сроков проектирования и формирования плана МТР на объекты, включенные в план РЭН, несвоевременным предъявлением требованиям к подрядчикам и т.д. и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, которые ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Наказание, по мнению суда при изложенных обстоятельствах является соразмерным совершенному проступку.

Учитывая, что обстоятельства совершенных истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и признании вышеназванных приказов незаконными.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе признаны необоснованными, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышева В.Н. к АО Акционерному обществу «Транснефтепродукт-Самара» о признании незаконными Приказа о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ №-к; от ДД.ММ.ГГГГ № № о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановлении в должности; признании незаконной записи в трудовой книжки об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        А.А.Давыдова.