Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2011 от 28.06.2011

РЕШЕНИЕ № 38-ка

г. Ростов-на-Дону                            13 июля 2011 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Житников Юрий Валентинович (г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина-28/1), с участием Солодовника А.А., защитника Бузанова Г.Ю., рассмотрев жалобу защитника Яниной Е.В. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 июня 2011 г. о назначении военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

Солодовнику Александру Александровичу, <данные изъяты>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты> этих же суток в районе дома <адрес> Солодовник управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 июня 2011 г. Солодовник признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Солодовника Янина Е.В., считая постановление судьи незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что Солодовник не имел умысла на совершение административного правонарушения, все доказательства по делу являются недопустимыми. Протокол об административном правонарушении не содержит признаков алкогольного опьянения обнаруженных у Солодовника. Этот протокол составлен в <данные изъяты>., а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения закончен в 4 часа. На месте Солодовнику пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали. У сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Солодовника на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недействителен, так как в нём не полностью заполнены данные о понятых. Поэтому результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения сфальсифицирован и составлен с грубыми нарушениями. В нём не указана погрешность прибора, которым проводилось измерение, номер лицензии. Понятые Симкин и Чабаркин не присутствовали при составлении административного материала в отношении Солодовника, им не разъяснялись права и обязанности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлены ходатайства о вызове свидетелей, запросе данных по приборам, которые применялись при составлении актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица управляющего транспортным средством, сведений о враче, проводившем медицинское освидетельствование, в удовлетворении которых судья безмотивно отказал.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Солодовником и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы материального права при разрешении дела применены правильно.

Изложенный в постановлении судьи вывод о виновности Солодовника в совершении административного правонарушения подтверждается составленными в отношении последнего 3 марта 2011 г. протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, а так же актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основан указанный вывод на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 50 от 3 марта 2011 г. Согласно этому акту у Солодовника установлено состояние опьянения. Вопреки мнению защитника названный документ составлен в соответствии с предъявляемыми к нему законом требованиями и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Сам факт того, что Солодовник управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автором жалобы не оспаривается.

Указанное в жалобе время составления протокола об административном правонарушении, а так же акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при изготовлении названных документов.

Явные признаки опьянения, которые были обнаружены у Солодовника, в том числе - запах алкоголя из полости рта, перечислены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последнем документе Солодовником собственноручно указано, что он «едет в больницу».

Приведенные доказательства опровергают утверждение защитника о том, что Солодовнику не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Точные места жительства понятых указаны в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из перечисленных доказательств, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным, поскольку у Солодовника имелись признаки опьянения.

Утверждение защитника об отсутствии умысла Солодовника на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ни чем не подтверждено и опровергается приведенными выше доказательствами.

Как видно из материалов дела, при его разбирательстве в гарнизонном военном суде защитник заявил ходатайства истребовать из ОГИБДД сведения о приборе посредством которого Солодовнику было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, карту патрулирования экипажа ДПС, постовую ведомость, сведения о приборе, применявшемся при проведении медицинского освидетельствования Солодовника на состояние опьянения, сведения о профессиональной подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование, лицензию медицинского учреждения на проведение освидетельствования, а также вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей инспекторов ДПС и понятых. Данных о результатах рассмотрения этих ходатайств судьёй в материалах дела действительно не имеется.

Вместе с тем, это не влияет на правильность вывода судьи, рассматривавшего дело по существу, о виновности Солодовника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ходатайства защитника в части получения сведений о приборе, посредством которого Солодовнику предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также вызова инспекторов ДПС и понятых беспредметно. Указанный прибор фактически не применялся, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС и понятые в проведении медицинского освидетельствования Солодовника на состояние алкогольного опьянения участия не принимали, их объяснения на результат проведения этого освидетельствования повлиять не могут. Все необходимые сведения (название, марка, номер, дата последней проверки) о приборе, с помощью которого проводились исследования при проведении медицинского освидетельствования Солодовника на состояние опьянения, указаны в соответствующем акте. Мотивы необходимости истребования сведений о профессиональной подготовке врача, проводившего освидетельствование, лицензии медицинского учреждения на проведение освидетельствования, постовой ведомости и схемы патрулирования защитником в ходатайствах не указаны, из материалов дела необходимости в получении названных материалов и сведений не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Солодовника, не установлено. Наказание Солодовнику назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 июня 2011 г. о назначении административного наказания Солодовнику Александру Александровичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Яниной Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                Ю.В. Житников