Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21132/2017 от 13.06.2017

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-21132/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Полимед» Танагиной Г.Г. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда от 27.11.2015 г. с ООО «Полимед» в пользу Ходаковской Е.В. взыскано неосновательное обогащение за сентябрь и октябрь 2013 года и за период с 19.03.2015 года по 10.06.2015 года в размере 95 052.

В связи с тем, что вступившее в законную силу решение Ейского городского суда от <...> было исполнено ООО «Полимед» только <...>, Ходаковская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Полимед» индексации присужденных судом денежных средств за период с <...> по <...> в размере 12 707,22 рублей.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Полимед» Танагина Г.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Полимед» Танагиной Г.Г., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника и выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения и до его реализации (Определение Конституционного Суда от 20.03.2014 года №618-0).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм не является мерой гражданской и иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных средств уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 года №81-КГ 14-17).

Представленный расчет индексации взысканной судом денежной суммы, с учетом индекса роста потребительских цен, периода просрочки исполнения обязательств произведен верно и соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об индексации присужденных сумм.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Полимед» Танагиной Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: