Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2013 (2-7641/2012;) ~ М-7468/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-234/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Герасимковой А.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску Почтовалова Ю.В. к Рожина Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Почтовалова Ю.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого она передала ФИО1 <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, при жизни ей денежные средства, полученные по договору, не возвратил. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Рожина Н.Н. На основании изложенного истец просит взыскать с Рожиной Н.Н., как наследника, отвечающего по долгам наследодателя, задолженность ФИО1 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признала, полагала, что договор займа между истцом и ФИО1 не заключался, подпись в договоре от лица заемщика ФИО1 не принадлежит.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, согласно ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств по договору займа представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с подписью заемщика о получении денежных средств, выполненной от имени ФИО1

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу ООО <данные изъяты> дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № запись о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и запись «ФИО1» выполнены в договоре не ФИО1, а иным лицом, подписи от имени ФИО1 в договоре выполнены вероятно не ФИО1, а иным лицом.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется, оно является подробным, мотивированным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, со стороны Почтоваловой Ю.В. какие-либо обоснованные мотивированные доводы в опровержение выводов экспертизы не приведены.

При этом заключение выполненной по делу ООО <данные изъяты> первоначальной судебной почерковедческой экспертизы не содержит однозначного вывода о выполнении записей в договоре займа от имени ФИО1 самим ФИО1, при этом в тексте заключения экспертом констатировано наличие в записях и подписях в договоре, выполненных от имени ФИО1, информативных различающихся признаков с образцами его почерка и подписей, выполненных при жизни.

Учитывая указанные заключения в их совокупности, категоричный вывод эксперта в заключении дополнительной экспертизы, согласно которой запись в получении заемных средств выполнена не ФИО1, суд критически относится к представленному договору займа, находит его ненадлежащим доказательством, не отвечающим требованиям достоверности, не подтверждающим факт получения денежных средств ФИО1

Иных письменных доказательств в подтверждение данного договора истцом не представлено, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в качестве таковых использованы быть не могут с учетом отсутствия надлежащего договора займа и в силу взаимосвязи положений ч.1 ст.808, ст.160, п.2 ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, при принятии решения суд полагает, что помимо выводов судебной экспертизы, косвенным подтверждением обоснованности возражений ответчика о незаключении договора займа служит то обстоятельство, что по истечению срока, на который, согласно тексту договора, был предоставлен займ – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1), истец, несмотря на значительность для нее указанной суммы, мер, в том числе судебных, по взысканию с ФИО1 задолженности до его смерти в <данные изъяты> года, т.е. на протяжении года с момента просрочки возврата займа, не предпринимала, с претензией и требованиями по возврату займа обратилась только после его смерти.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт заключения между ней и ФИО1 договора займа и передачи ФИО1 денежной суммы, указанной в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика в связи с отказом в иске подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде документально подтвержденных расходов по оплате судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче иска Почтоваловой Ю.В. была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с нее в бюджет Петрозаводского городского округа в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Почтовалова Ю.В. отказать.

Взыскать с Почтовалова Ю.В. в пользу Рожина Н.Н. судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Почтовалова Ю.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2013,

.