Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 (1-167/2020;) от 27.11.2020

24RS0021-01-2020-000008-75

дело № 1-14/№/2021 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М., помощнике судьи Косолаповой О.В.,

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №3 Розмана Ю.Ю.,

подсудимого Казяева А.С.,

защитника в лице адвоката Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казяева Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее специальное образование, обучающегося очно на 1 курсе Канского медицинского училища, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, находившегося в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также содержавшегося под стражей по настоящему делу с 29.01.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Казяев А.С. на территории Иланского района Красноярского края управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Казяев А.С. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,2247 мг/л, что соответствует 0,5 грамма на один литр крови, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №4, проезжая на расстоянии около 135 метров от километрового знака с обозначением «28 км» по автодороге «Канск-Абан-Богучаны» в Иланском районе Красноярского края, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля около 90 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не учёл ширину проезжей части, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №^№ под управлением Свидетель №2, двигавшимся во встречном ему направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения, в результате которого пассажиру Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в № часов, тем самым Казяев А.С. причинил по неосторожности Потерпевший №4 телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Причиной смерти Потерпевший №4 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием травматического и геморрагического шока.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся следующими повреждениями: Ссадины: в лобной области справа, в лобной области слева (2), в правой щечной области участок осаднения, на наружной поверхности левого коленного сустава, на передней внутренней поверхности левой голени в средней трети 3 ссадины, на внутренней поверхности с переходом на заднюю поверхность в нижней трети левой голени, на передней поверхности левой голени в средней трети 2, на тыльной поверхности правой кисти (2), на тыльной поверхности левой кисти. Кровоподтек: на передней с частичным распространением к внутренней поверхности правой голени в верхней трети. Раны: в левой щечной области, в левой пароорбитальной области, на наружной поверхности левого коленного сустава. Переломы: в средней трети правой бедренной кости полный косо-поперечный перелом, в средней трети диафиза левой бедренной кости фрагментарный перелом, краевой перелом наружного мыщелка левой малоберцовой кости, через мыщелковый фрагментарный перелом большеберцовой кости, разрывы крестообразной связки по наружной области. Повреждения внутренних органов: Закрытая тупая травма головы: Клинически: САК межполушарной щели и намета мозжечка. Мозговая кома Ушиб головного мозга тяжелой степени: отмечается легкое буро-вишневое прокрашивание в правой теменно-затылочной области по конвекситальной поверхности на участке 4x4см. Гистологически: Субарахноидальное кровоизлияние в области больших полушарий головного мозга. Мелкоочаговые кровоизлияния в области ствола головного мозга. Дистрофические изменения корковых, ядерных нейронов. Закрытая тупая травма грудной клетки: гидроторакс (слева 150мл.) клинически: Ушиб легких. Ушиб органов средостения. Правосторонний гидроторакс. Закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: в области печеночно-двенадцатиперстной связки темно-вишневое расплывчатое кровоизлияние, 2,5x1,5x0,4 см. В области желудочной двенадцатиперстной связки аналогичное кровоизлияние 5x3,5x0,3 см. В области нижнего полиса левой и правой почки темно-вишневое расплывчатое кровоизлияние, размерами: 2x1,2x1 см. Гистологически: мелкоочаговые кровоизлияния в слизистой чашечки почки. В области корня брыжейки тонкого кишечника обнаружен ушитый 5 хирургическими швами разрыв брыжейки размерами 6x5,5 см. Клинически: Тупая травма живота. Разрыв брыжейки, тонкой и сигмовидной кишки, забрюшинная гематома. Обнаруженные повреждения в комплексе состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Обнаруженная сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся травматическим шоком, характеризует вред здоровью опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Казяевым А.С. требований п.п. 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №4

Допрошенный в качестве подсудимого Казяев А.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что он признаёт вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в гибели человека, однако в этот момент он не находился в состоянии алкогольного опьянения и накануне не употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он с другом Потерпевший №4 приехали на его автомобиле в <адрес>, где в районе <адрес> оставили автомобиль, поскольку он был лишён права управления. После этого на такси он прибыли в ночной клуб в <адрес>, где находились около № часов. После этого они вернулись к автомобилю и с Потерпевший №4 выехали из <адрес> в <адрес>, при этом он двигался со скоростью около 90км/ч. Он не помнит, как уснул и проснулся в результате дорожно-транспортного происшествия в район сворота на <адрес>. Он не пристёгивался ремнём безопасности, а пристёгивался ли пассажир Потерпевший №4 он не знает. Ему неизвестно почему в его организме обнаружено 0,5 промилле алкоголя.

Несмотря на частичное признание Казяевым А.С. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым погибший Потерпевший №4 являлся его братом. ДД.ММ.ГГГГ в № часов ему позвонил отец, который сообщил о произошедшем в этот день дорожно-транспортном происшествии на трассе «<адрес>». Ему известно, что брат двигался в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> под управлением его друга Казяева А.С. В последующем Казяев приезжал на годовщину смерти брата и приносил извинения. Со слов Казяеву ему известно, что те были до утра в клубе и что заснул за рулём.

- показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, данными в судебном заседании, согласно которым погибший Потерпевший №4 являлся их сыном и братом соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, где при котором пострадал Потерпевший №4, а ДД.ММ.ГГГГ тот умер в больнице (т. 2 л.д. 95, л.д. 107, л.д. 123)

исследованными письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району в № часов поступило сообщение от Свидетель №1 о произошедшем ДТП с пострадавшими на автодороге «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 13);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Канский» в 10-06 часов поступило сообщение из ЦГБ <адрес> об обращении Казяева А.С. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 19);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Канский» в 09-44 часов поступило сообщение из ЦГБ <адрес> о наступлении в этот день смерти Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 21);

- схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой осмотрен участок проезжей части автодороги «<данные изъяты>», имеющей асфальто-бетонное покрытие, где на отметке 28 км. + 135 м. зафиксировано место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак № и «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Проезжая часть дороги имеет ширину 7 метров и место столкновение расположено на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». В зафиксированном месте столкновения расположена осыпь стекла, грязи и пластика. По центру проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. На двух обочинах имеется снежный накат (т. 1 л.д. 30-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в районе 28 км. + 135 м., расположенный на территории Иланского района Красноярского края. Ширина проезжей части дороги на данном участке составляет 7 метров, прямая, горизонтального профиля, не имеет видимых дефектов. По центру проезжей части нанесена дорожная размета 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (т. 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который оборудован ремнями безопасности, имеет механические дефекты преимущественно в передней части (т. 1 л.д. 44-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти Потерпевший №4 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием травматического и геморрагического шока. Из приведённой медицинской карты следует, что смерть Потерпевший №4 констатирована на фоне реанимационных мероприятий в 06-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся следующими повреждениями: ссадины: в лобной области справа, в лобной области слева (2), в правой щечной области участок осаднения, на наружной поверхности левого коленного сустава, на передней внутренней поверхности левой голени в средней трети 3 ссадины, на внутренней поверхности с переходом на заднюю поверхность в нижней трети левой голени, на передней поверхности левой голени в средней трети 2, на тыльной поверхности правой кисти (2), на тыльной поверхности левой кисти. Кровоподтек: на передней с частичным распространением к внутренней поверхности правой голени в верхней трети. Раны: в левой щечной области, в левой пароорбитальной области, на наружной поверхности левого коленного сустава. Переломы: в средней трети правой бедренной кости полный косо-поперечный перелом, в средней трети диафиза левой бедренной кости фрагментарный перелом, краевой перелом наружного мыщелка левой малоберцовой кости, через мыщелковый фрагментарный перелом большеберцовой кости, разрывы крестообразной связки по наружной области. Повреждения внутренних органов: Закрытая тупая травма головы: Клинически: САК межполушарной щели и намета мозжечка. Мозговая кома Ушиб головного мозга тяжелой степени: отмечается легкое буро-вишневое прокрашивание в правой теменно-затылочной области по конвекситальной поверхности на участке 4x4см. Гистологически: Субарахноидальное кровоизлияние в области больших полушарий головного мозга. Мелкоочаговые кровоизлияния в области ствола головного мозга. Дистрофические изменения корковых, ядерных нейронов. Закрытая тупая травма грудной клетки: гидроторакс (слева 150мл.) клинически: Ушиб легких. Ушиб органов средостения. Правосторонний гидроторакс. Закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: в области печеночно-двенадцатиперстной связки темно-вишневое расплывчатое кровоизлияние, 2,5x1,5x0,4 см. В области желудочной двенадцатиперстной связки аналогичное кровоизлияние 5x3,5x0,3 см. В области нижнего полиса левой и правой почки темно-вишневое расплывчатое кровоизлияние, размерами: 2x1,2x1 см. Гистологически: мелкоочаговые кровоизлияния в слизистой чашечки почки. В области корня брыжейки тонкого кишечника обнаружен ушитый 5 хирургическими швами разрыв брыжейки размерами 6x5,5 см. Клинически: Тупая травма живота. Разрыв брыжейки, тонкой и сигмовидной кишки, забрюшинная гематома. Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани, возникли в короткий промежуток времени одномоментно, незадолго до наступления смерти, что не позволяет определить последовательность их возникновения в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые), чем могли быть и выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные повреждения в комплексе состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Обнаруженная при настоящем исследовании сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся травматическим шоком, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 55-63);

- копией медицинской карты № стационарного больного Казяева А.С., поступившего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в № часов у последнего получена кровь на алкоголь, при исследовании которой обнаружено в ней содержание алкоголя в размере 0,5 промилле (л.д. 68-69);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «ККБСМЭ» согласно которой Казяев А.С. в момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в стационар КГБУЗ «Канская МБ» находился в состоянии алкогольного опьянения и у него обнаружено 0,5 промилле этилового спирта или 0,5 г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения и что соответствует концентрации этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,2247 мг/л (т.5);

- информационным письмом начальника КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого существующие методики позволяют осуществлять перерасчёт содержащегося алкоголя в крови у водителей, как из имеющейся известной концентрации этанола в крови в концентрацию этанола в выдыхаемом воздухе, так и наоборот (т. 5).

Кроме того, вина Казяева А.С. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в семь часов утра он двигался на автомобиле со скоростью 50 км/ч. Ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который его ослепил своим светом фар и выехал на его полосу движения, после чего произошло столкновения их автомобилей. В автомобиле <данные изъяты> находилось двое мужчин. После этого приехала скорая помощь, родители подсудимого и сотрудники ГИБДД, которые с его участием произвели замеры и составили схему. С имеющейся в деле схемой (т. 1 л.д. 30) он знаком, она соответствует действительности и в ней всё верно указано. Он не видел, были ли пристёгнуты парни

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра он выехал на своём автомобиле из <адрес> и двигался в сторону <адрес>. В районе сворота на <адрес>, когда он двигался со скоростью около 110-120 км/ч, его обогнал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Спустя некоторое время это автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем. В данном автомобиле находились двое парней, которые были зажаты в салоне, после чего он вызвал службу спасения.

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, где находились автомобиль <данные изъяты> и грузовой автомобиль. Имеющаяся в деле схема (т. 1 л.д. 30) подписана ими и соответствует действительности.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося инспектором ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге «<данные изъяты>» на территории Иланского района. С участием водителя грузовика и понятых он составил соответствующую схему и отразил все детали. По следам осыпи, осколков стекла и металла от транспортных средств было установлено, что водитель <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в посёлок <адрес> и выехал на встречную полосу, а водитель грузовика двигался во встречном направлении. На счёт застёжек ремней безопасности пояснил, что там трудно было что-то различить ввиду полной деформации.

- показаниями свидетелей Свидетель №6, являющегося инспектором ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району, данными в судебном заседании, который дал показания, в целом аналогичные приведённым показаниям свидетеля Свидетель №5, пояснил, что оказывал помощь последнему в составлении схемы и проведении замеров.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым в собственности его сына Казяева А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года имелся автомобиль <данные изъяты> белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра ему позвонил Казяев А.С., который сообщил о ДТП в районе поворота на <адрес>. Приехав на место он обнаружил автомобиль сына, где находился Казяев А.С. и пострадавший Потерпевший №4. Сначала он извлёк сына, после чего позвал других людей и извлёк пострадавшего из автомобиля через водительскую дверь, поскольку дверь пассажира была заблокирована. Когда подъехала скорая помощь, то Потерпевший №4 загрузили в этот автомобиль, а он сына повёз на своём автомобиле. Когда он прибыл на место ДТП, то на встречной полосе для движения из стороны <адрес> в сторону <адрес>, находились следы жидкости и осыпи стекла, пластика. Со слов сына ему известно, что тот ехал домой из кафе «<данные изъяты>» <адрес>, при этом заснул и выехал на встречную полосу. В последующем на похороны потерпевшего его супруга передала матери погибшего 30000 рублей. Признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта он не заметил когда забирал с места ДТП сына. На месте ДТП фельдшер из д. Соколовки ставила сыну какие-то наркотические обезболивающие.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, являющейся медицинской сестрой хирургического отделения КГБУЗ «Канская межрайонная больница», данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 243-244), подтверждённых свидетелем в судебном заседании, согласно которым у любого поступившего больного с места дорожно-транспортного происшествия отбирается образец крови из вены для дальнейшего исследования на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около № часов в хирургическое отделение после ДТП поступил Казяев А.С. у которого в № часов была получена кровь на алкоголь, после чего эта кровь была направлена для проведения лабораторного исследования.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в причинении по неосторожности смерти человеку, в результате нарушения им предписаний ПДД РФ, в том числе запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана, прежде все приведенными выше письменными доказательствами, которые согласуются, как между собой, так и с вышеприведенным показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения.

Суд находит вышеприведенные доказательства обвинения, изобличающие Казяева А.С. в совершении данного преступления правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять вышеприведенным письменным доказательствам, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими, в том числе лицами принимавших участие в составлении письменных доказательств, Казяева А.С. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Казяева А.С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Такая квалификация обусловлена тем, что Казяев А.С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ приступил к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,2247 мг/л, что соответствует 0,5 грамма на один литр крови, проезжая на расстоянии около 135 метров от километрового знака с обозначением «28 км» по автодороге «<адрес>» в Иланском районе Красноярского края, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не учёл ширину проезжей части, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с другим автомобилем под управлением Свидетель №2, двигавшимся во встречном ему направлении, в результате чего пассажир его автомобиля Потерпевший №4 получил телесные повреждения повлекшие ДД.ММ.ГГГГ в № часов смерть последнего.

В тоже время, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения Казяеву А.С. указание на нарушение им пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которых ему инкриминировано то, что он управлял автомобилем будучи лишенный права управления транспортными средствами, поскольку нарушение указанной нормы, а также нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ в части того что он не был пристёгнут ремнём безопасности не состоят в прямой причинной связи с инкриминированным ему деянием и не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ. А кроме того в ходе судебного следствия государственным обвинителем не представлено доказательств о нарушении Казяевым п. 2.1.2 ПДД РФ в части того, что он не обеспечил, чтобы пассажир Потерпевший №4 пристегнулся ремнем безопасности,

При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение Казяеву А.С. указанием на то, что место дорожного происшествия расположено на территории Иланского района Красноярского края, что фактически следует из предъявленного ему обвинению по другому преступлению, по которому уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что этим не нарушается право подсудимого на защиту.

Кроме того суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение Казяеву А.С. указанием на наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,2247 мг/л, что соответствует 0,5 грамма на один литр крови, чему соответствует обнаруженные в его крови 0,5 промилле указание на которые также содержаться в предъявленном ему обвинении по другому преступлению, по которому уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем суд не находит нарушения права подсудимого на защиту. При этом уточнение обвинения в этой части основано на положениях Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), действовавшей на 17.02.2018 года, согласно которого факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Также суд считает необходимым уточнить обвинение указание на время и дату смерти Потерпевший №4, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в № часов, что не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Суд признаёт несостоятельными доводы подсудимого в судебном заседании, согласно которым тот утверждает, что накануне ДТП не употреблял спиртное, поскольку эти доводы опровергаются результатами лабораторных исследований установивших 0,5 промилле в его крови, что соответствует концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,2247 мг/л, что соответствует 0,5 грамма на один литр крови, что установлено по результатам комиссионной судебной экспертизы.

Вопреки доводам защитника, суд признаёт достоверными и допустимым доказательствам, как копию мед карты (т. 1 л.д. 69), так и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого определен перерасчёт единиц измерения этилового спирта.

Определяя размер пересчета промилле в мг/л в выдыхаемом воздухе, а также в г/л в крови, суд признает достоверным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо приведённых переводов этих единиц врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Иланская районная больница» Свидетель №9 врачом психиатром-наркологом Канского психоневрологического диспансера Свидетель №10, поскольку этими врачами не представлены методики такого перевода, при этом в комиссионном заключении экспертов приведен подробный пересчет, приведены коэффициенты используемые для перевода, а также предоставлены подробные пояснения в информационном письме от 21 апреля 2021 года относительно существующих и использованной методики.

Приобщенная копия медицинской карты (т. 1 л.д. 68-69) заверена подписью должностного лица, имеется гербовая печать медицинского учреждения, которое осуществляло составление и ведение этой карту. При этом рукописная подпись должностного лица удостоверившего копию полностью соответствует этой же подписи в сопроводительном письме от имени заместителя главного врача по медицинской части КГБУЗ «Канская МБ». Доводы защитника об отсутствии определённых реквизитов при заверке копии, таких как дата её изготовления, разных оттенков чернил при указании «копия верна» и рукописной подписи суд признаёт несостоятельными и не находит оснований для признания этого доказательства в качестве недопустимого, поскольку судом достоверно установлено, что данная удостоверение копии выполнено должностным лицом медицинского учреждения.

При этом суд учитывает, что оригинал данной медицинской карты получен отцом подсудимого Свидетель №7 (т. 2 л.д. 221), однако стороной защиты для проведения судебно-медицинской экспертизы не представлен.

Также суд признает несостоятельными доводы свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, согласно которых в утренее время ДД.ММ.ГГГГ не наблюдали признаков опьянения у Казяева А.С., поскольку эти лица не проводили каких-либо лабораторных исследований в отношении биологических сред подсудимого, при этом последние не являются специалистами в области наркологии способными в установлении состояния опьянения.

Доводы матери подсудимого Свидетель №14 о том, что на месте ДТП она вводила своему сыну какие-то обезболивающие препараты внутривенно также не могут свидетельствовать о введении последнему спиртосодержащих инъекций, поскольку как указывает Свидетель №14 она вводила медицинские препараты, при этом исходя из показания свидетеля врача Свидетель №9, медицинские обезболивающие препараты не содержат алкоголь.

Кроме того суд признаёт несостоятельным доводы стороны защиты о том, что возможно был перепутан биологический объект полученный у Казяева А.С. в медицинском учреждении, либо мог быть подменен, поскольку суд приходит к выводу, что данный анализ был получен специально подготовленным уполномоченным на сотрудником медицинского учреждения, которая была допрошена в судебном заседании, в соответствии с её должностной функцией и распорядительными документами, что исключает какую-либо подмену этого вещества. Кроме того факт употребления алкогольного вещества Казявым А.С. накануне управления им автомобилем не отрицал сам подсудимый при его допросе с участием защитника в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 121-124, л.д. 134-136), пояснив ДД.ММ.ГГГГ, что находясь в клубе «<данные изъяты>» он выпил 250 грамм коктейля и больше алкогольные напитки не употреблял, а кроме того при допросе обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ поддержал ранее им данные показания и не отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты и исключения из предъявленного обвинения Казяеву А.С. квалифицирующего признака в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 68-72), Казяев А.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Свидетель №13 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Казяева А.С., учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Казяева А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Казяева А.С., характеризующегося по месту обучения в школе и училище, знакомыми – положительно (т. 5, т. 1 л.д. 160), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и специалистом сельсовета – удовлетворительно (т. 1 л.д. 159, л.д. 161), по месту прежней работы положительно (т. 1 л.д. 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казяева А.С., являются в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче Казяевым А.С. подробных показаний об обстоятельствах инкриминированного ему дорожно-транспортного происшествия в период следствия; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове отца и матери, которые оказали Потерпевший №4 помощь в извлечении из деформированного автомобиля, погрузке в автомобиль скорой помощи, а также введение Потерпевший №4 обезболивающих препаратов совместно с фельдшером Соколовского ФАП, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казяева А.С, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Казяева А.С, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества. Назначение Казяеву А.С иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела, за вычетом затрат на поминальную трапезу, приобретения воды и сока. Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №4 Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины подсудимого совершившего преступление по неосторожности, а также степень нравственных страданий потерпевших, поскольку в результате совершения преступления наступила смерть Потерпевший №4, являвшегося их близким родственником, сыном и братом ввиду чего они испытывали страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Казяева Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Казяеву А.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Казяеву А.С. в период с 29января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачесть Казяеву А.С. 28 дней пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за 28 дней лишения свободы.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №4 Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворить частично. Взыскать с Казяева А.С в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 90800 рублей, в счёт компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Казяева А.С в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 90800 рублей, в счёт компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Казяева А.С в пользу Потерпевший №4 в счёт компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с Казяева А.С в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с Казяева А.С в пользу Потерпевший №3 в счёт компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобили – вернуть по принадлежности собственникам; документы отставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников