Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2015 от 18.06.2015

Дело № 1-360/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года      г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Ф.С.,

подсудимого Мирзоахмедова С.А.,

защитников - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Савинского Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Поповой Н.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (участвующей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Мирзоахмедов С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут Мирзоахмедов С.А. в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>, где увидел малознакомого Крохина Д.Г., с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. Между Мирзоахмедовым С.А. и Крохиным Д.Г. завязался конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга, в результате чего у Крохина Д.Г. на землю упала его наплечная сумка, с находящимся в ней личным имуществом. В этот момент у Мирзоахмедова С.А. возник умысел, направленный на хищение указанной сумки. Реализуя свой преступный умысел, Мирзоахмедов С.А. осознавая, что его действия носят противоправный характер, и очевидны для потерпевшего, из корыстных побуждений, действуя открыто, схватил сумку Крохина Д.Г. стоимостью 100 рублей, в которой находилось личное имущество, а именно кошелек-визитница стоимостью 200 рублей, паспорт в обложке стоимостью 300 рублей, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, кредитный договор, банковская карта, не представляющие материальной ценности, а также карта памяти объемом 8Гб стоимостью 1000 рублей. После чего, не реагируя на требования Крохина Д.Г. о возврате имущества, с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом Мирзоахмедов С.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Крохину Д.Г. материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании Мирзоахмедов С.А. вину в совершении преступления не признал, не отрицал факт изъятия в ходе личного конфликта ДД.ММ.ГГГГ у Крохина Д.Г. сумки с документами, принадлежащей последнему. Однако, суду пояснил, что умысла на хищение имущества у него не было, поскольку хотел отомстить потерпевшему из личной неприязни, чтобы он занялся восстановлением личных документов.

Вина Мирзоахмедова С.А. в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Крохина Д.Г., который суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с Мирзоахмедовым С.А. возник конфликт, в ходе которого последний схватил упавшую на землю наплечную сумку с личным имуществом, принадлежащую ему (Крохину), с которой скрылся в <адрес>. В результате действий Мирзоахмедова С.А. ему причинен материальный ущерб на сумму 1600 рублей;

- показаниями свидетелей Дрокова Е.А., Витковского В.А., допрошенными в судебном заседании, подтверждающими факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Мирзоахмедова С.А. по адресу <адрес>, сумки, принадлежащей Крохину Д.Г. похищенной у последнего ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Гизило А.А. который суду пояснил, что работая по охране общественного порядка по сообщению одного из жителей <адрес> в составе патруля прибыл по указанному адресу, где в помещении общей мойки был обнаружен паспорт на имя молодого человека, являющегося потерпевшим по факту открытого хищения имущества;

- показаниями свидетеля Демина Д.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт обращения Крохина Д.Г. с заявлением о совершенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут открытого хищения имущества, в ходе которого была похищена сумка с документами;

- заявлением Крохина Д.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут по адресу <адрес> открыто похитило сумку с документами (л.д. 9);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут поступило сообщение о том, что по адресу Корнетова-12 в душе найден паспорт на имя Крохина Д.Г., который ДД.ММ.ГГГГ заявлял о краже своей сумки (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт обнаружения и изъятия в <адрес>, сумочки, принадлежащей потерпевшему Крохину Д.Г., похищенной у последнего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Гизило А.А. выдал паспорт на имя Крохина Д.Г., обнаруженный в помещении мойки на 5-ом этаже <адрес> (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является паспорт на имя Крохина Д.Г., находящийся в обложке коричневого цвета, изъятый в ходе выемки у Гизило А.А., а также сумка из ткани черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, внутри которой обнаружены: визитница из кожи коричневого цвета, дисконтные карты, кредитный договор на имя Крохина Д.Г., банковская карта платежной системы «<данные изъяты>», карта памяти объемом 8Гб. (л.д. 54-60);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Крохиным Д.Г. и подозреваемым Мирзоахмедовым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Крохин Д.Г. подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Мирзоахмедов С.А. возле <адрес> открыто похитил у него сумочку с личным имуществом. Мирзоахмедов С.А. в ходе очной ставки отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 82-84).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества в отношении Крохина Д.Г. полностью доказана.

Действия Мирзоахмедова С.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого Мирзоахмедова С.А. о том, что он не совершал открытого хищения имущества, принадлежащего Крохину Д.Г., и то, что умысла на хищение сумки у него не было, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также не имеется оснований для переквалификации действий Мирзоахмедова С.А. на ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку во время изъятия похищенного имущества, Мирзоахмедов С.А. никаких телесных повреждений Крохину Д.Г. не причинял.

По факту причинения Мирзоахмедовым С.А. побоев Крохину Д.Г. до момента изъятия похищенного имущества по делу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием заявления потерпевшего (л.д. 35-37).

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, поскольку последний на учете врачей психолога и нарколога не состоит, активно защищается в судебном заседании, имеет среднее образование. При данных обстоятельствах, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание согласно ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающими наказание является наличие малолетних детей у виновного (л.д. 112-113).

Доводы стороны обвинения об отсутствии данного смягчающего обстоятельства в связи с тем, что Мирзоахмедов С.А. лишен родительских прав, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения подсудимым преступления в отношении последнего было вынесено решение суда о лишении его родительских прав.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему, путем изъятия похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наряду с этим, судом учитывается личность подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, имеет постоянное место жительство, работает без оформления трудового договора, является лицом, ранее судимым за аналогичное преступление, в период отбытия условной меры наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем продлялся испытательный срок.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Мирзоахмедову С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что на данном этапе для исправления подсудимого и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за его поведением, невозможно.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований для освобождении Мирзоахмедова С.А. от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мирзоахмедов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мирзоахмедова С.А. под стражей по настоящему делу с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мирзоахмедова С.А., заменить в зале суда на заключение под стражу, и не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя Крохина Д.Г., находящийся в отделе УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска оставить по принадлежности; сумку с личным имуществом Крохина Д.Г., хранящуюся при уголовном деле, возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий

Копия верна.

Судья              В.И. Чернов