Решение по делу № 33-2792/2017 от 03.10.2017

Председательствующий: Плетнева Т.А.

Дело № 33-2792/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Глуховича Сергея Александровича – Мартовского В.В. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                  18 сентября 2017 года, которым заявление Солодухиной Елены Федоровны о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Солодухина Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировала тем, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07.06.2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя Глуховича С.А. к ней, Сидоренко А.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – ООО "Комфорт") о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Комфорт" в пользу индивидуального предпринимателя          Глуховича С.А. задолженность по договору подряда. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Глуховича С.А. к ней и Сидоренко А.А. отказано. Ее интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Буханченко Т.Н., услуги которой оплачены в размере 15000 руб.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца индивидуального предпринимателя Глуховича С.А., ответчиков Солодухиной Е.Ф., Сидоренко А.А., представителя ответчика ООО "Комфорт".

Суд постановил определение о возмещении судебных расходов. Взыскал с индивидуального предпринимателя Глуховича С.А. в пользу Солодухиной Е.Ф. 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

С данным определением не согласен представитель истца         Мартовский В.В.

В частной жалобе выражая несогласие с определением суда, полагает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя завышен и не соответствует принципам разумности. Просит снизить его до 4000 руб.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07.06.2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя Глуховича С.А. к Солодухиной Е.Ф., Сидоренко А.А., ООО "Комфорт" о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Комфорт" в пользу индивидуального предпринимателя          Глуховича С.А. задолженность по договору подряда № от 13.08.2013 года в размере 16499214 руб. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Глуховича С.А. к Солодухиной Е.Ф. и Сидоренко А.А. отказано.

Интересы ответчика Солодухиной Е.Ф. по настоящему делу представляла Буханченко Т.Н., услуги которой оплачены в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 000352 от 07.06.2017 года (л.д. 93).

Материалами дела подтверждено участие представителя Буханченко Т.Н. в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Солодухиной Е.Ф. и взыскал в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Разумность размера судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу учтены. Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов заявителем частной жалобы не представлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения либо снижения размера определенных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                  от 18 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Глуховича Сергея Александровича – Мартовского В.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.С.Топоев

Судьи                                             Г.П.Пархомович

А.В.Пронина