Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8061/2016 ~ М-7507/2016 от 30.08.2016

№ 2-8061/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Гранину К.Р. о возмещении работником материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Ответчик был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № 6523-рсз от 29.11.2012 и приказу о приеме на работу № 5164-лс-рц от 29.11.2012. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ответчиком также был заключен договор № 6523-рсз от 29.12.2012 об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись. Приказом № 000695-У-0001 от 01.04.2016 ответчик уволен по собственной инициативе. Согласно приказу от 16.10.2015 № С687/10-2015/1 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж №, ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.11.2015 № С687/10-2015/1. Договор подписан собственноручно, без замечаний/пополнений к договору, всеми участниками коллектива (бригады) офиса продаж №. 27.10.2015 в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С687» выявлен факт недостачи на сумму 117970 руб. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № С6870000020 (на удержание) от 27.10.2015, подписанной работниками офиса продаж № - К., Х., М., Граниным К.Р. Установлено, что недостача образовалась 23.10.2015 примерно в 17 часов 07 минут в результате совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «РТК», неустановленным лицом. Согласно табелю учета рабочего времени в указанный период в офисе продаж № работали: К., Х.; Гранин К.Р. <данные изъяты>. К. в своем объяснении пояснила, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 117970 руб. не согласна, в связи с тем, что в момент совершения хищения сотовых телефонов отсутствовала в офисе продаж и находилась в учебном центре на собрании руководителей. Х. в своем объяснении пояснила, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 117970 руб. не согласна, в связи с тем, что в момент совершения хищения сотовых телефонов отсутствовала в офисе продаж. Гранин К.Р. в своем объяснении пояснил, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 117970 руб. не согласен, так как в момент совершения хищения неустановленным лицом в офисе продаж находился один. 23.10.2015 неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее ЗАО «РТК» а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 45076,69 руб.; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 32195,34 руб.; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 32195,34 руб. По факту совершенного преступления 23.10.2015 сообщено в органы полиции, которое было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>. 10.11.2015 <данные изъяты> возбужденно уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В нарушение п.2.1 «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для работников офиса продаж» не предпринял исчерпывающие меры к обеспечению сохранности вверенного ему товара и имущества компании в пределах должностных обязанностей. Ввиду беспечности сотрудника ОП, Гранина К.Р., неустановленными лицами было похищено имущество, принадлежащее ЗАО «РТК». Истец просит взыскать с Гранина К.Р. сумму причиненного ущерба в размере 109467,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3389 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте слушания дела. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Гранин К.Р. состоял в трудовых отношениях с АО Русская Телефонная Компания», в подтверждение чего в материалы дела представлены трудовой договор № 6523-рсз от 29.11.2012, приказ о приеме работника на работу № 5164-лс-рсз от 29.11.2012.

29.11.2012 с ответчиком был заключен договор № 6523-рсз об индивидуальной материальной ответственности и дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж департамента продаж, о чем имеется его подпись в должностной инструкции.

На основании приказа от 16.10.2015 № С687/10-2015/1 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж №, Гранин К.Р. включен в состав коллектива (бригады).

16.10.2015 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 687/10-2015/1 с членами коллектива (бригады) офиса продаж №, в том числе и с Граниным К.Р.

На основании приказа № РТК 01/3312 П от 16.11.2015 проведено служебное расследование по факту выявленной 27.10.2015 недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж №, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 117970 руб.

Из заключения служебного расследования по факту выявленной 27 октября 2015 года недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж № следует, что 27.10.2015 в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж № выявлен факт недостачи на сумму 117970 руб. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № С6870000020 от 27.10.2015, подписанная сотрудниками офиса продаж. Установлено, что недостача образовалась 23.10.2015 в результате совершенного хищения товарно-материальных ценностей неизвестными лицами. Согласно табелю учета рабочего времени в указанный период в офисе продаж № работали: К., Х.; Гранин К.Р. К. в своем объяснении пояснила, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 117970 руб. не согласна, в связи с тем, что в момент совершения хищения сотовых телефонов отсутствовала в офисе продаж и находилась в учебном центре на собрании руководителей. Х. в своем объяснении пояснила, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 117970 руб. не согласна, в связи с тем, что в момент совершения хищения сотовых телефонов отсутствовала в офисе продаж. Гранин К.Р. в своем объяснении пояснил, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 117970 руб. не согласен, так как в момент совершения хищения неустановленным лицом в офисе продаж находился один.

По факту совершенного преступления 23.10.2015 было сделано сообщение в службу «02», которое было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> за номером №, 27.10.2015 в указанный отдел полиции было подано заявление, зарегистрированное в КУСП за номером №. 10.11.2015 <данные изъяты> возбужденно уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ.

Проведенный анализ записи камер внутреннего видеонаблюдения показал, что 23 октября 2015 года примерно в 17:03:10 минуты в офис продаж № вошли двое неизвестных мужчин и направились к стеклянной витрине, на которой находились похищенные сотовые телефоны. При этом, один из мужчин подошел непосредственно к витрине, второй занял место перед ним, повернувшись лицом к стойке продаж. После чего мужчина у витрины начал совершать вращательные движения правой рукой в области расположения замка витрины, второй же менял местоположение, то отходя, то возвращаясь, В 17:05:34 данные мужчины отходят от витрины и возвращаются вновь в 17:06:06. Затем, во исполнение своего преступного умысла продолжают действия, в результате которых в 17:06:56 один из мужчин открывает витрину и поочередно достает оттуда 3 сотовых телефона. В 17:07:16 мужчины с похищенными телефонами выходят из офиса продаж.

Указанная витрина расположена напротив стойки продаж, в ее непосредственной близости, где в тот момент находился сотрудник офиса Гранин К.Р. На протяжении всего времени совершения действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «РТК», неустановленные лица находились в поле зрения Гранина К.Р. Однако последний, в нарушение п.2.1 «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для работников офиса продаж» не предпринял исчерпывающие меры к обеспечению сохранности вверенного ему товара и имущества компании в пределах должностных обязанностей. Так, Гранин К.Р. не проявил должного внимания к неустановленным лицам, не поинтересовался цели их визита и т.д.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба и его размера, что не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, стороной ответчика не оспоренными.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, как обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 109467,36 руб. (сумма ущерба по закупочным ценам без НДС (л.д.46)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3389 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Русская Телефонная Компания» к Гранину К.Р. о возмещении работником материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гранина К.Р. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения причиненного материального ущерба 109467,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3389 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 28.10.2016.