Решение по делу № 2-246/2017 (2-2741/2016;) ~ M-2542/2016 от 08.12.2016

дело №2-246/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Бахчисарай,

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/2017 по иску Медведева В.М. к Игнатову Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-246/2017 по иску Медведева В.М. к Игнатову Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, полученного в связи с исполнением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании подал заявление, в котором истец отказался от части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с добровольным погашением указанной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации и адресу фактического проживания, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений в суд не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Частью первой статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым В.М. (Заказчиком) и Игнатовым Д.Н. (Подрядчиком) заключен договор №, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, связанных с отделкой дома и хозяйственной постройки, расположенных по <адрес>, в дальнейшем Объекта, проведение наружных работ, покраска (л.д. 4-5).

Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Согласно собственноручно написанного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатов Д.Н. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить весь объем работ, полностью привезти весь закупленный материал, произвести сверку, а в случае не выполнения хотя бы одного из этих пунктов обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Ответчиком обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о возвращении денежных средств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со тс. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, учитывая то, что в вышеуказанной расписке (обязательстве) не оговорено то, что переданная сумма является задатком, - в силу положений ст. 380 ГК РФ она является авансом.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.Учитывая то, что действующим законодательством прямо не урегулированы последствия невозможности исполнения обязательства, обеспеченного авансом, - применению к правоотношениям сторон подлежит указанная норма, регулирующая аналогичные правоотношения.

Частью первой статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая невозвращение ответчиком истцу указанной суммы аванса, полученного в счет выполнения работ по договору подряда, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца, а исковые требования являются обоснованными.

Частью первой статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцом подано заявление, в котором он отказался от части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с добровольным погашением указанной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а в части требований о взыскании <данные изъяты> рублей производство по делу подлежит прекращению.

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем третьим пункта третьего части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 №198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Медведева В.М. к Игнатову Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу Медведева В.М. (проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> рублей.

Производство по делу в остальной части, а именно: в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей прекратить.

Решение в окончательной форме принято 09.03.2017.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Р. Морозко