Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2013 ~ М-66/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-67 (2-133)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

С участием прокурора Куликовской В.Н.

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Питкярантского района в интересах Багреевой Людмилы Никифоровны, Никулиной Галины Николаевны, Прощиной Светланы Николаевны, Пименова Юрия Павловича, Куприяненко Валентины Николаевны, Ничкуева Василия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» о признании действий по выставлению квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг незаконными и понуждении прекратить дальнейшее начисление и выставление квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, по иску Красильниковой Ксении Дмитриевны к администрации Питкярантского городского поселения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Питкярантского района обратился с заявлением в интересах Багреевой Л.Н., Никулиной Г.Н., Прощиной С.Н., Пименова Ю.П., Куприяненко В.Н., Ничкуева В.А. по тем основаниям, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Рудакова г. Питкяранта, проводимым в период с 21.10.2012 г. по 26.10.2012 г. в форме заочного голосования собственниками в качестве управляющей организации выбрана ООО «Народная управляющая организация г. Питкяранта», принято решение о расторжении с 31.10.2012 года договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис». 01.11.2012 года собственники помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Рудакова г. Питкяранта заключили с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» договор управления многоквартирным жилым домом.

01.11.2012 года ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» и инициатор общего собрания направили в ООО «Мастер Строй-Сервис» протокол общего собрания собственников, несмотря на это, ответчик продолжает выставлять жителям указанного многоквартирного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Прокурор Питкярантского района просит признать незаконными действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по выставлению квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг жильцам дома № 1 по ул. Рудакова в г. Питкяранта Багреевой Л.Н., Никулиной Г.Н., Прощиной С.Н., Пименову Ю.П., Куприяненко В.Н., Ничкуеву В.А. и обязать ответчика прекратить с 01.11.2012г. дальнейшее начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг указанным гражданам.

Красильникова К.Д. обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры № в доме № 1 по ул. Рудакова в г. Питкяранта. В октябре 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Рудакова было проведено общее собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта».

Красильникова К.Д. считает, что решением общего собрания нарушены ее права, поскольку она не знала о проведении общего собрания, не видела уведомлений о проведении собрания, о результатах и принятых решениях. Указывает на то, что в доме избрана управляющая компания ООО «Мастер Строй-Сервис».

Красильникова К.Д. просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Определением от 22.02.2013 года дело № 2-67/2013 года и 2-133/2013 года объединены в одно производство.

Определением от 22.02.2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кондратьева О.Е., Гурочкина З.О., Тарасова А.Ю., Липский А.Н., Липская А.Ф., Пименова М.Е., Фомина И.А., Екимов К.А., Котчиев Н.И., Котчиев В.Н., Екимова И.Н., Деляев А.В., Куприяненко М.В., Куприяненко М.В., Горячих Д.А., Горячих З.И., Иванов В.М., Михайлова З.А., Антонова Н.Н., Кармызова Г.П., Щетникова Я.В., Щетников А.Ф., Геттоева А.А., Захарова Н.Н., Лукьяненко О.В., Шанилов М.Н., Шанилова Н.С., Балаций М.А., Матречко Н.В., Курач П.В., Алексеев Ю.А., Залепилов В.А.,     Малинина С.В., Михрина З.В., Матлахова Г.Ф., Сорокин И.М., Сидорова Л.К., Харвонен Е.В., Сазонов В.В., Силина С.В., Дмитриев А.В., Топурия Э.Г., Алхименкова Г.П., Плотникова Т.В., Андура С.С., Белов А.А., Охалов А. В., Охалова Т.Ф., Полищук А.И., Фуксова Ю.М., Иванов В.В.,     Иванова В.В., Смирнова А.Ф., Смирнов Е.В., Светлова Т.В., Тихонов В.И., Тихонова Т.П., Трохимчик В.Е., Иноземцева М.В., Вахрушева Л.Т., Ковальчук Е.В., Кострикина Р.И.,     Беляшова М.Р., Кожина О.В., Куклина Н.А., Гагарина Т.А., Морозова Т.С., Самойлова Н.П., Фролова Л.М., Хорошева Н.А., Фокина И.Ю., Чернюк Л.Г., Чернюк О.С., Дащинская В.С., Жадановская С.И., Никулин Н.И., Новикова И.В., Тумазов О.М., Дерюга А.П., Письменный В.М., Яцкевич Л.Г., Яцкевич А.К., Ничкуева Т.И., Аверкиев С.В., Соловьева В.Г., Качан О.Я., Старишева Л.Б.,     Ахуткина А.М., Киселева Е.С., Голосова К.Е., Кузнецов Ю.М., Калинина Н.А., Чепрунова А.Г., Федоренко М.Ф., Бузыкаева Е.В..

Определением от 22 февраля 2013 года в качестве соответчиков по делу привлечены Прощина С.Н., Пименов Ю.П., Куприяненко В.Н., Никулина Г.П..

Определением от 07.03.2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Сухарева М.П..

В судебном заседании прокурор Куликовская В.Н. заявление о признании действий по выставлению квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг незаконными и понуждении прекратить дальнейшее начисление и выставление квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг поддержала по вышеуказанным основаниям.

Багреева Л.Н., действует на основании доверенности Ковальчук Е.В., иск прокурора поддержала. Пояснила, что общим собранием собственников помещений дома № 1 по ул. Рудакова в г. Питкяранта, которое проводилось в период с 21 по 26 октября 2012 года в качестве управляющей компании была выбрана компания ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», с 01.11.2012 года заключен договор с данной компанией, однако до настоящего времени ООО «Мастер Строй-Сервис» выставляет квитанции на оплату за жилищные и коммунальные услуги.

Никулина Г.Н. иск прокурора поддержала, иск Красильниковой К.Д. не признает. Пояснила, что Красильникова К.Д. вместе со своей матерью присутствовала на собрании по выбору ООО «Народная управляющая компания», которое проводилось в очной форме. На собрании были представители ООО «Мастер Строй-Сервис», они производили фотосъемку, где запечатлена и Красильникова, однако, фотографии передать отказались. Считает, что поскольку Красильникова К.Д. является работником ООО «Мастер Строй-Сервис» ее вынудили обратиться с заявлением в суд об оспаривании собрания, поскольку до обращения прокурора с иском Красильникова К.Д. в суд не обращалась.

Прощина С.Н. иск прокурора поддержала, иск Красильниковой К.Д. не признала. Пояснила, что Красильниковой К.Д. было известно о проведении собраний, на очном собрании она присутствовала и получала бюллетень для голосования. Все сообщения о проведении собраний, решения собственников вывешивались на стендах, расположенных в подъездах, для ознакомления.

Пименов Ю.П. иск прокурора поддержал. Иск Красильниковой К.Д. не признал. Пояснил, что присутствовал на собрании, проводимом в очной форме, видел Красильникову К.Д.. Пояснил, что в подъездах были вывешены извещения о проведении собрания в очной, а затем в заочной формах, вывешивалось решение собственников по результатам заочного голосования. Вся информация, касаемо проведения собрания была доступна для всех собственников.

Куприяненко В.Н. иск прокурора поддержала. Иск Красильниковой К.Д. не признала. Пояснила, что Красильникова К.Д. знала о проводимых собраниях. На собрании, проводимом в очной форме Красильникова К.Д. присутствовала лично. Пояснила, что решение о выборе в качестве управляющей организации- ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» было принято собственниками в том числе и в связи с письмом ООО «Петербургтеплоэнерго» о том, что по состоянию на 10 мая 2012 года ООО «Мастер Строй-Сервис», ООО «Эконом Строй -Сервис» договор теплоснабжения в горячей воде с ООО ««Петербургтеплоэнерго» по дому № 1 по ул. Рудакова в г. Питкяранта не заключили.

Представитель истца Красильниковой К.Д.- Карахаева А.В., действует на основании доверенности, иск Красильниковой К.Д. поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что Красильникова К.Д. является собственником квартиры № в доме № 1 по ул. Рудакова в г. Питкяранта. Ей известно, что в октябре 2012 года в доме было проведено собрание собственников помещений по выбору управляющей компании- ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», однако она не знала о проведении собраний, не видела уведомлений о проведении собраний, результатов собраний. В дом приходят квитанции от ООО «Мастер Строй-Сервис» и ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта». Считает, что решениями общего собрания собственников права Красильниковой К.Д. нарушены. Пояснила, что не отрицает то, что подпись в реестре лиц, получивших бюллетени для голосования возможно принадлежит Красильниковой К.Д.. Считает, что легитимна компания на доме ООО «Мастер Строй-Сервис».

Представитель ответчика- представитель администрации Питкярантского городского поселения Кириллов В.А., действует на основании доверенности, иск Красильниковой К.Д. не признал. Пояснил, что администрация Питкярантского городского поселения была инициатором проведения собрания по выбору управляющей компании -ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», процедура проведения собрания не нарушена. Все сообщения о проведении собраний, решения собственников по итогам собраний вывешивались на информационных стендах. Бюллетень голосования, проводимого в заочной форме, заполнял глава администрации Питкярантского городского поселения Ковалев С.Ю., который имеет полномочия на подписание.

Представитель третьего лица- представитель ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» Перякина Н.Ф. иск прокурора признала, иск Красильниковой К.Д. не признает. Пояснила, что процедура проведения собрания по выбору управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» не нарушена. Собственники были извещены надлежащим образом о проведении собраний, были ознакомлены с итогами голосования и принятым решением. Красильникова К.Д. присутствовала при проведении собрания в очной форме, что подтверждается и тем, что она получила лично бюллетень для голосования. Считает, что иск Красильниковой К.Д. подан умышленно, чтобы потянуть время, поскольку до обращения прокурора с иском она иск не инициировала.

Третье лицо Сухарева М.П. с иском прокурора не согласна, иск Красильниковой К.Д. поддерживает. Считает, что администрация Питкярантского городского поселения не имела право инициировать проведение собрания собственников, глава администрации Ковалев С.Ю. не имел право подписывать бюллетень голосования, в связи с чем, считает, что процедура проведения общего собрания собственников изначально нарушена. Считает, что глава администрации не имел право единолично принимать решении об инициировании собрания, кроме того, его решение не обличено в определенную форму: либо распоряжение, либо постановление.

Третье лицо Бузыкаева Е.В. иск прокурора поддержала, иск Красильниковой К.Д. не признает. Пояснила, что Красильникова К.Д. вместе со своей матерю Романович присутствовали на очном собрании и выражали несогласие с выбором в качестве управляющей компании- ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта». Считает, что большинством собственников принято решение о выборе ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта».

Третье лицо Кострикина Р.В. иск прокурора поддержала, иск Красильниковой К.Д. не признает. Пояснила, что присутствовала при проведении собрания в очной форме и впоследствии голосовала за ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта».

Третье лицо Старишева Л.Б. иск прокурора поддержала, иск Красильниковой К.Д. не признает.

Представитель третьего лица Аверкиева С.В. - Панчук М.В., действует на основании доверенности, иск прокурора поддержала, иск Красильниковой К.Д. не признает. Пояснила, что Красильникова К.Д. была на собрании, проводимом в очной форме. Пояснила также, что все сообщения о проведении собраний, решение, принятое собственниками вывешивались на информационных стендах.

Третье лицо Михайлова З.А. иск прокурора поддержала, иск Красильниковой К.Д. не признает. Пояснила, что присутствовала на собрании, проводимом в очной форме, и видела Красильникову К.Д.

Третье лицо Гурочкина З.О., иск прокурора поддержала, иск Красильниковой К.Д. не признает.

Представитель ответчика -представитель ООО «Мастер Строй-Сервис» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен.

Третьи лица Кондратьева О.Е., Тарасова А.Ю., Липский А.Н., Липская А.Ф., Пименова М.Е., Фомина И.А., Екимов К.А., Котчиев В.Н., Екимова И.Н., Деляев А.В., Куприяненко М.В., Куприяненко М.В., Горячих Д.А., Горячих З.И., Иванов В.М.,      Антонова Н.Н., Кармызова Г.П., Щетникова Я.В., Щетников А.Ф., Геттоева А.А., Захарова Н.Н., Лукьяненко О.В., Шанилов М.Н., Шанилова Н.С., Балаций М.А., Матречко Н.В., Курач П.В., Алексеев Ю.А., Залепилов В.А.,     Малинина С.В., Михрина З.В., Матлахова Г.Ф., Сорокин И.М., Сидорова Л.К., Харвонен Е.В., Сазонов В.В., Силина С.В., Дмитриев А.В., Топурия Э.Г., Алхименкова Г.П., Плотникова Т.В., Андура С.С., Белов А.А., Охалов А. В., Охалова Т.Ф., Полищук А.И., Фуксова Ю.М., Иванов В.В.,     Иванова В.В., Смирнова А.Ф., Смирнов Е.В., Светлова Т.В., Тихонов В.И., Тихонова Т.П., Трохимчик В.Е., Иноземцева М.В., Вахрушева Л.Т., Ковальчук Е.В.,      Беляшова М.Р., Кожина О.В., Куклина Н.А., Гагарина Т.А., Морозова Т.С., Самойлова Н.П., Фролова Л.М., Хорошева Н.А., Фокина И.Ю., Чернюк Л.Г., Чернюк О.С., Дащинская В.С., Жадановская С.И., Никулин Н.И., Новикова И.В., Тумазов О.М., Дерюга А.П., Письменный В.М., Яцкевич Л.Г., Яцкевич А.К., Ничкуева Т.И., Аверкиев С.В., Соловьева В.Г., Качан О.Я.,         Ахуткина А.М., Киселева Е.С., Голосова К.Е., Кузнецов Ю.М., Калинина Н.А., Чепрунова А.Г., Федоренко М.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему выводам.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено в судебном заседании, собственником муниципальных квартир администрацией Питкярантского городского поселения инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме № 1 по ул. Рудакова в г. Питкяранта путем совместного присутствия 10.10.2012 года в 18 час.00 мин. во дворе указанного дома. В связи с тем, что собрание не имело кворума, администрация Питкярантского городского поселения инициировала проведение нового собрания в форме заочного голосования период с 21.10.2012 года по 26.10.2012 года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, включены следующие вопросы: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом; 2) о расторжении договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис»; 3) о выборе управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 4) об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 5) о заключении договора управления многоквартирного дома с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» с 01 ноября 2012 года сроком на один год; 6) об обязании директора ООО»Мастер Строй-Сервис» в течение двух недель, с момента получения уведомления передать по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Рудакова директору ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»;7) об обязании директора ООО «Мастер Строй-Сервис» в течение двух недель с момента получения уведомления передать по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию на многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Рудакова, директору ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» (ОГРН 1121035000899); 8) об обязании директора ООО «Мастер Строй-Сервис» в течение двух недель с момента получения уведомления -перечислить на расчетный счет управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» (ОГРН 1121035000899) денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт»; 9)уполномочить ООО «Народная компания г. Питкяранта» (ОГРН 1121035000899), при необходимости взыскать целевые денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт» у ООО «Мастер Строй-Сервис»; 10) на период управления домом ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» (ОГРН 1121035000899) назначить данную управляющую организацию представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников; 11) на период управления домом ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта (ОГРН 1121035000899) определить способ направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания путем вложения в почтовые ящики квартир такого сообщения, а также размещения сообщения на первых или вторых этажах в каждом подъезде дома, а собственника муниципального имущества -заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручении под роспись уполномоченному представителю; 12) об определении способа извещения собственников о результатах проведения общих собраний путем размещения такого сообщения на первых или вторых этажах в каждом подъезде дома, а собственника муниципального имущества -заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении под роспись уполномоченному представителю; 13) об установлении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний собственников: протокол составляется и подписывается инициатором собрания в течение 5 рабочих дней со дня окончания приема бюллетеней. Для составления протоколов и подсчета голосов инициатор может привлекать других собственников. Местом хранения протоколов голосования и бюллетеней является офис ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» (ОГРН 1121035000899); 14) о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного с торца жилого дома около подъезда № 1 по ул. Рудакова, д. 1 с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 14.1) уполномочить председателя совета Багрееву Л.Н. (действующую по доверенности) от имени общего собрания собственников подписать договор аренды нежилого помещения с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 14.2) определить арендную плату в размере 3000 рублей ежемесячно; 14.3) перечислять арендную плату в размере 3000 рублей на статью «капитальный ремонт» многоквартирного дома № 1 по ул. Рудакова в г. Питкяранта на основании выставленных счетов ежемесячно; 15) оплату за коммунальные услуги производить в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 253 от 28.03.2012 года через платежных агентов в ресурсоснабжающую организацию; 16) избрать в состав счетной комиссии по подсчету голосов: инициатора общего собрания; Прощину С.Н.; Багрееву Л.Н. (по доверенности); Ковалева С.Ю..

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников от 30 октября 2012 года, согласно которого собственники приняли решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», расторгнуть договор управления с ООО «Мастер Строй-Сервис», утвердили проект договора управления многоквартирным домом, заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» с 01 ноября 2012 года сроком на один год.

В протоколе общего собрания от 30.10.2012 года указано, что площадь всех помещений в доме составляет 6134,10 кв.м.. Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 4089,60 кв.м., что составляет 66,67 % от общего числа голосов.

Согласно данных технического паспорта общая площадь жилого дома №1 по ул.Рудакова в г.Питкяранта составляет 6134,1 кв.м., из них общая площадь жилых помещений 4130,4 кв.м., нежилых помещений - 2003,7 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По правилам части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 3805,38 кв.м. (кв. № 1 - 52,4 кв.м. + кв.№2- 60,7 кв.м+ кв. № 8 - 59 кв.м. +кв. №9 - 52,4 кв.м. + кв.№ 10 - 61 кв.м. + кв.№ 12 - 58,5 кв.м. + кв.№ 16 - 19,8 кв.м. (59,6 кв.м. :3 х 1) + кв.№ 17- 51,2 + кв.№20- 59,9+ кв. №21 - 45 кв.м. + кв.№ 22 - 44,3 кв.м. + кв.№ 23 - 47,3 кв.м. + кв.№ 24 - 45,6 кв.м. + кв.№ 26 - 47,8 кв.м. + кв.№ 29 -47,6 кв.м. 2) + кв.№ 37 - 44,4 кв.м. + кв. №39- 47,5, кв. № 41 - 44,4 кв.м. + кв.№ 42 - 47,2 кв.м. + кв. № 43- 42,4 кв.м+ кв.№ 44 - 46 кв.м. + кв.№ 45- 48,9 кв.м. + кв.№ 46 - 44,9 кв.м. + кв.№ 48 - 47,2 кв.м. + + кв. № 52- 30,5 кв.м+ кв.№ 53 - 62,6 кв.м. + кв.№55- 7,73 кв.м (30,9:4) + кв.№56- 63,9 + кв.57- 45,2 кв.м.+ кв.№ 58 - 30,5 кв.м. + кв. № 60 -14,9 кв.м (44,7:3) + кв. № 61- 30,2 кв.м.+ кв.№ 62 - 62,9 кв.м. + кв.№ 63 - 44,7 + кв.№ 65 - 63,8 кв.м. + кв.№ 66 - 62,6 + кв.71-60,8 кв.м. + кв. 72 - 14,8 кв.м. (29,6 : 2 х 1) + кв.№ 73 - 45,9 кв.м. + кв.№ 74 - 62,8 кв.м. + кв.№ 75 - 29,3 кв.м. + кв.№ 78 - 30,6 кв.м. + кв.№ 79 - 45,6 кв.м. + кв.№81 - 44,2 кв.м. + кв. №83- 45,3 кв.м+ кв.№85- 24,4 кв.м (48,8:2) + кв.№ 86 - 46 кв.м. + кв. № 88- 48,6 кв.м.+ кв. № 90- 44,2 кв.м. + кв.№ 93- 46,2 кв.м. + кв.№ 94 - 24,1 кв.м. (48,2 : 2 х 1) + кв.95 - 47,7 кв.м. + кв.97 - 45,5 кв.м. + кв.98 - 48,4 кв.м + кв.99 - 45,8 кв.м. + кв.№101 - 47,5 кв.м. + кв.№ 102 - 43,9 кв.м. + кв.№ 103 - 44,4 кв.м. +кв.№104 -24,45 (48,9:2) + кв.№ + кв.№106 - 47,6 кв.м. + кв. №107- 23,3 кв.м (46,6:2) + кв.№ 108 - 44,4 кв.м. + кв.№ 110 - 58,5 кв.м. + кв.№ 112 - 62,1 кв.м. + кв.№113 - 52,1 кв.м. + кв.№114 - 58,8 кв.м. + кв.№116 -60,5 кв.м. + кв.№117 - 52,3 кв.м. + кв. № 119- 31,2 кв.м + кв. № 121- 52,2 кв. мкв.№ 122 - 59,2 кв.м. + кв.№ 123 - 30,8 кв.м. + кв.№124 - 61,8 кв.м.+ кв.№ 125 - 50,7 кв.м. + кв.№ 126 - 59,9 кв.м. + кв. № 128 -61,4 кв.м, администрация Питкярантского городского поселения - 384,4 кв.м (кв. №25 -44.5 кв.м+ кв.№27- 45,5 кв.м+ кв. №30- 44,7 кв.м+ кв.№ 33- 45,2 кв.м+ кв. №35- 49,2 кв.м+ кв.№64- 29,6 кв.м+кв.№67-62,6 кв.м+ кв.№120- 62,1 кв.м), что составляет 62,03 % (3805,38 кв.м: 6134,1 кв.м (общая площадь дома) х 100).

При расчете голосов судом принимались за основу данные технического паспорта на жилой дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтвержденных справкой ГУП РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

Суд принимает к подсчету бюллетень, заполненный главой администрации Питкярантского городского поселения Ковалевым С.Ю, несмотря на имеющиеся в нем неоговоренные исправления, поскольку как пояснила в суде Багреева Л.Н. исправления в бюллетень вносила она сама, при подсчете голосов и сразу исключила квартиры, которые не находятся в муниципальной собственности и соответственно площадь квартир.

Вместе с тем, из результатов голосования суд исключает бюллетень голосования Тарасовой Аллы Юрьевны, проголосовавшей на праве собственности по квартире №, поскольку он заполнен 19 октября 2012 года, то есть до начала заочного голосования. Бюллетень голосования Деляева А.В., проголосовавшего на праве собственности по квартире №, поскольку бюллетень заполнен 20.10.2012 года, то есть до начала заочного голосования. Бюллетень Матлаховой Г.Ф., поскольку по данным Управления Росреестра по РК данные о праве собственности Матлаховой Г.Ф. отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истицей не представлено доказательств, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы, каким образом ее участие в голосование могло повлиять на его результаты, кроме того, данным собранием ей не причинены убытки. Кроме того, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судом установлено, что Красильникова К.Д. присутствовала на собрании, проводимом в форме совместного присутствия, возражала против выбора ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта». Ею была получена бюллетень голосования, что подтверждается реестром лиц, получивших бюллетени для голосования, в котором имеется подпись Красильниковой К.Д.. Данные обстоятельства представителем Красильниковой К.Д.- Карахаевой А.В. не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу, что Красильникова К.Д. знала о проводимых собраниях по выбору управляющей компании, в связи с чем, ее право, как собственника в части неизвещения о проводимых собраниях и результатах собрания не нарушено.

Доводы представителя Красильниковой К.Д. -Карахаевой А.В. о том, что о проводимых собраниях собственников помещений должны были информировать лично, а не путем вывешивании сообщений на информационных стендах, суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из пункта 7 протокола общего собрания собственников помещений по ул. Рудакова, 1 в г. Питкяранта от 08.06.2012 года определен способ извещения, в том числе путем размещения сообщения на первых и вторых этажах в каждом подъезде дома.

Доводы Красильниковой К.Д. о неизвещении собственников о проведении оспариваемого собрания опровергаются пояснениями Багреевой Л.Н., Пименова Ю.Н., Прощиной С.Н., и других, пояснивших, что в подъездах дома вывешивались сообщения о проведении собраний, собственникам вручались бюллетени для голосования, впоследствии были вывешены и результаты голосования. То обстоятельство, что сообщение о проведении собрания не было доведено персонально до каждого собственника в письменной форме, не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела усматривается, что бюллетени заочного голосования были выданы непосредственно 95 собственникам помещений, что подтверждается реестром.

Доводы третьего лица Сухаревой М.П. о том, что администрация Питкярантского городского поселения как инициатор собрания не направляла сообщение о проведении собрания в очной и заочной форме, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании обозревался журнал регистрации исходящих документов за 2012 года, из которого усматривается, что под номером 2111а от 10.10.2012 года и под номером 2184 а от 11.10.2012 года вышеуказанные сообщения направлены по адресу Рудакова, д. 1.

Проанализировав процедуру проведения оспариваемого собрания, суд пришел к выводу, что при проведении собрания имелись отдельные нарушения закона, в частности ряд бюллетеней не соответствует требованиям части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно не во всех бюллетенях указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Вместе с тем, суд находит данные нарушения несущественными, поскольку фактически участие в голосовании приняло более половины собственников дома. Те бюллетени, в которых отсутствуют сведения о праве собственности того или иного собственника, суд сопоставил с данными из ЕГРП и из сведений, предоставленных ГУП РГЦ РК «Недвижимость».

Доводы третьего лица Сухаревой М.П. о том, что администрация Питкярантского городского поселения не вправе была инициировать проведение общего собрания собственников, глава не имел право на единоличное подписание бюллетеня голосования. У администрации Питкярантского городского поселения отсутствует право на принятие решений по выбору в качестве управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», по расторжению договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис», утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», поскольку в соответствии с решением Совета «Об утверждении Положения о порядке, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Питкярантского городского поселения» от 18.09.2007г. № 107 для заключения любой сделки в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Питкярантского городского поселения, требуется согласование Совета в виде отдельного решения. С таким доводом суд не соглашается, поскольку, положения названного решения на отношения, возникающие при управлении и распоряжении жилищным фондом, не распространяются.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации участниками жилищных отношений в частности являются муниципальные образования, от имени которых выступают органы местного самоуправления.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в чью компетентность входит вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организации. Соответственно, принимая участие в общих собраниях собственников помещений, администрация не совершает сделку по распоряжению муниципальными квартирами, а фактически исполняет обязанности наймодателя тех квартир, которые переданы гражданам по договорам социального найма. В частности, в силу статьи 65 указанного Кодекса, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, именно эти вопросы решаются на общем собрании. Таким образом, администрация Питкярантского городского поселения вправе принимать участие в голосовании, не согласовывая свои действия с представительным органом Питкярантского городского поселения, а также в отсутствии отдельного правого акта, регулирующего полномочия главы поселения в принятии участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что общее собрание в форме заочного голосования, проведенное в доме №1 по ул.Рудакова в г.Питкяранта в период с 21 октября 2012 года по 26 октября 2012 года является правомочным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Красильниковой К.Д. удовлетворению не подлежат.

По итогам собрания между собственниками дома № 1 по ул. Рудакова в г. Питкяранта и ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» заключен договор управления с 01 ноября 2012 года, сроком на 1 год. ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в адрес директора ООО «Мастер Строй-Сервис» направила копию протокола общего собрания и реквизиты, для исполнения решений собственников. Данное сообщение зарегистрировано в ООО «Мастер Строй-Сервис» 06.11.2012 года, однако до настоящего времени жильцам дома ООО «Мастер Строй-Сервис» выставляет счета на оплату жилищных и коммунальных услуг.

В соответствии с частью первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам части девятой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Учитывая, что договор управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» расторгнут с 31.10.2012 года, а с 01.11.2012 года заключен договор управления с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», выставление истцам Багреевой Л.Н., Никулиной Г.Н., Прощиной С.Н., Пименову Ю.П., Куприяненко В.Н., Ничкуеву В.А. счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг, оказанных после 01 ноября 2012 года, не соответствуют требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, требования прокурора в интересах указанных граждан подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Питкярантского района в интересах Багреевой Людмилы Никифоровны, Никулиной Галины Николаевны, Прощиной Светланы Николаевны, Пименова Юрия Павловича, Куприяненко Валентины Николаевны, Ничкуева Василия Алексеевича удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» по выставлению квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг жильцам дома № 1 по ул. Рудакова в г. Питкяранта Республики Карелия Багреевой Л.Н., Никулиной Г.Н., Прощиной С.Н., Пименову Ю.П., Куприяненко В.Н. Ничкуеву В.А. незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» с 01.11.2012 года прекратить дальнейшее начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг жильцам дома № 1 по ул. Рудакова в г. Питкяранта Республики Карелия Багреевой Л.Н., Никулиной Г.Н., Прощиной С.Н., Пименову Ю.П., Куприяненко В.Н. Ничкуеву В.А..

В удовлетворении исковых требований Красильниковой Ксении Дмитриевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 01 апреля 2013 года.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина