Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2014 ~ М-488/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-1383/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца-ответчика Дашевской Е.А. – Ежелевой Т.А., действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика-истца Третьяковой Л.А. – Цыбиной М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Михайловой О.Н., представителя ответчика Михайловой О.Н. – Терешкова Л.О., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица ФИО13 – ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашевская Е.А. к Третьякова Л.А., Михайлова О.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайлова П.А. о признании сделки купли продажи ? доли квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об отстранении Третьякова Л.А. от наследования по закону имущества наследодателя ФИО4, по встречному исковому заявлению Третьякова Л.А. к Дашевская Е.А. об установления факта принятия наследства, признании недостойным наследником и отстранении Дашевская Е.А. от наследования по закону за умершим ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Дашевская Е.А. обратилась в суд к Третьякова Л.А., Михайлова О.Н. с требованием о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признании недействительным зарегистрированное за Михайлова О.Н. право собственности на указанную квартиру, взыскании судебных расходов, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 проживающий по адресу: <адрес>69, который являлся отцом истца. В ДД.ММ.ГГГГ Дашевская Е.А. узнала о смерти отца, и обратилась с заявлением к нотариусу <адрес>. В ходе сбора необходимых документов для нотариуса для получения доли наследства, выяснилось, что ответчик Третьякова Л.А., которая является сводной сестрой, ДД.ММ.ГГГГ года, действуя на основании доверенности, выданной ФИО4 при жизни, продала принадлежащую последнему долю в спорной квартире, после его смерти. В силу ст.ст. 166, 188 ГК РФ, считает указанную сделку недействительной, в силу ничтожности, в связи с чем, имеются основания для применения последствий недействительной сделки купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дашевская Е.А. - Ежелева Т.А. уточнила исковые требования к Третьякова Л.А., Михайлова О.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайлова П.А. и дополнительно просила: признать недействительным в силу ее ничтожности сделку между Михайлова О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайлова П.А. и Третьякова Л.А., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 по заключенным двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Управление Росреестра по <адрес> внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП); включить ? доли квартиры, расположенной в <адрес> наследственную массу после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года; признать Третьякова Л.А. недостойным наследником, и отстранить от наследования имущества наследодателя ФИО4; признать за Дашевская Е.А. право собственности на ? доли квартиры, расположенной в <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО4. Дополнительно мотивируя требования следующим. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, Дашевская Е.А. и Третьякова Л.А. являются наследниками первой очереди наследодателя ФИО4 При жизни наследодателя они знали друг друга. Третьякова Л.А. знала, что Дашевская Е.А., имеет право на наследство. Считает, что Третьякова Л.А. намерено реализовала долю наследодателя, что бы Дашевская Е.А. не получила причитающуюся долю от наследства. Согласно свидетельству о смерти, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ года, фактически умер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, а договор купли продажи оформлен ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о намеренном действии Третьякова Л.А. скрыть факт наследства. ФИО27 в феврале ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу для принятия наследства, однако последнего не оказалось, в силу изложенного выше. Наследодатель нуждался в последние месяцы жизни в повышенном медицинском уходе. ФИО27 предлагала ФИО29 поместить отца (ФИО4) в платную клинику, однако Третиьякова прервала общение с ФИО27, чем злостно уклонилась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по оказанию помощи и содержанию наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дашевская Е.А. - Ежелева Т.А. уточнила исковые требования и дополнительно просила: отстранить ответчицу Третьякова Л.А. от наследования по закону имущества наследодателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дашевская Е.А. - Ежелева Т.А. уточнила исковые требования и дополнительно просила: - признать недействительным в силу ее ничтожности сделку между Михайлова О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайлова П.А. и Третьякова Л.А., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>; - признать недействительным зарегистрированное за Михайлова О.Н. и несовершеннолетней Михайлова П.А. право собственности на ? доли квартиры по указанному адресу; - включить ? доли квартиры, расположенной в <адрес> наследственную массу после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года; - признать Третьякова Л.А. недостойным наследником, и отстранить от наследования имущества наследодателя ФИО4; признать за Дашевская Е.А. право собственности на ? доли квартиры, расположенной в <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО4. Требования к Управлению Росреестра по <адрес> об обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключила.

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.А. обратилась в суд к Дашевская Е.А. со встречными исковыми требованиями об установления факта принятия наследства, признании недостойным наследником и отстранении Дашевская Е.А. от наследования по закону за умершим ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО4. Мотивируя требования следующим. Действительно ее отец (ФИО4) умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО4, при жизни оформил доверенность на имя Третьякова Л.А. на представление интересов по распоряжению своей доли в спорном жилом помещении, таким образом имел четкие направленные намерения на продажу своей доли. Третьякова Л.А. после смерти отца (ФИО28) распорядилась наследственным имуществом, продав ? доли спорной квартиры Михайлова О.Н. и ее несовершеннолетней дочери Михайлова П.А., то есть фактически приняла наследство в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ. Дашевская Е.А. как считает истец злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, отца – ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 произошел инсульт. Третьякова Л.А. первому кому позвонила и сообщила, Дашевская Е.А. Последняя особого интереса к здоровью отца (ФИО4) не проявляла, ссылаясь на занятость и нахождение в отпуске. Денег ФИО27 на лечение отца не высылала и не предлагала.

В суде представитель ФИО16 подержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, при этом дополнила, что требования к Управлению Росреестра России по <адрес> заявлять не собирается. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, так как считает, что отсутствуют основания для их удовлетворения. ФИО29 не приняла наследство, путем реализации доли спорной квартиры, так как сделка ничтожна, кроме того, ФИО29 не реализовала свои права как наследника, а представляла интересы умершего. Со стороны ФИО27 ни когда не было умышленных противоправных действий против наследодателя ФИО4, поэтому признавать ее недостойным наследником оснований нет. Заявила ходатайство о восстановлении срока по настоящему гражданскому делу на обращение в суд. При этом ссылается на то, что спорная квартира принадлежала отцу ФИО27 - ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ году. С заявлением нотариусу <адрес> о принятии наследства ФИО27 обратилась в марте ДД.ММ.ГГГГ, но оказалось, что такового нет, в силу того, что ее сводная сестра Третьякова Л.А. в последний дни жизни отца продала его дачу, а после его смерти и указанную квартиру. ФИО27 обратилась в правоохранительные органы <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВД <адрес>а, затем ДД.ММ.ГГГГ в УВД <адрес>а. В возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано и разъяснено, что гражданско-правовые споры рассматриваются в суде. ФИО27 обратилась в суд <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Затем иск от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Кировский районный суд <адрес>, который поступил ДД.ММ.ГГГГ за № и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения. В связи с отдаленностью проживания в <адрес>, ФИО27 не успела устранить недостатки искового заявления и определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. ФИО27, исправив недостатки, вновь обращается с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес>, но определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление вновь остается без движения, в связи с неполной уплатой государственной пошлины и предоставляется срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Новое исковое заявление ФИО27 поступает в суд ДД.ММ.ГГГГ и вновь определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращается заявителю с сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО27 принято к производству Кировским районным судом <адрес> и назначена досудебная подготовка на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, суд может признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, по обстоятельствам связанным с личностью истца ФИО27, которая юридически неграмотна, а также отдаленность ее проживания, не оперативная работа почты, в связи с чем, у последней оставалось мало срока для осмысливания и исправления недостатков искового заявления.

В суд истец-ответчик Дашевская Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена лично, надлежащим образом, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания.

В суд ответчик-истец Третьякова Л.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, лично. Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с заявленными к ней исковыми требованиями не согласна. Действительно ДД.ММ.ГГГГ продала ? долю спорной квартиры принадлежащей отцу – ФИО4, представляя его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Михайлова О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайлова П.А. за 920000 рублей. Указанную сумму потратила на собственные нужды. Продавая указанную выше долю, не сообщала Михайлова О.Н. о том, что на момент оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 умер. Поскольку считала, что доверенность, выданная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, при его жизни, продолжает действовать и после его смерти. Знает Дашевская Е.А., как сводную сестру, дочь ФИО4, которая проживает в <адрес>. Считает ее недостойным наследником, потому что Дашевская Е.А. не помогала отцу ни материально, ни морально, не считала ФИО4 - отцом. Третьякова Л.А. приняла наследство, так как реализовала долю ФИО4 в квартире, принадлежавшую на праве собственности последнему. Поэтому встречный иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика-истца Третьякова Л.А. – ФИО17 в суде пояснила, что поддерживает в полном объеме доводы в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.156-157), поддерживает позицию своего доверителя. ФИО4 при жизни, оформил доверенность на дочь – Третьякова Л.А., тем самым имел четкие направленные намерения на продажу доли. ФИО8 после смерти отца, распорядилась его собственностью, то есть фактически приняла наследство, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении иска Дашевская Е.А. необходимо отказать. В удовлетворении встречного иска Третьякова Л.А. к Дашевская Е.А. просит удовлетворить в полном объеме, согласно доводов указанных в нем. Согласно ходатайству представителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, о пропуске срока обращения Дашевская Е.А. в суд, просит его удовлетворить.

Ответчик Михайлова О.Н. в суде пояснила, что исковые требования Дашевская Е.А. к ней не признает в полном объеме, поддерживает письменные возражения своего представителя ФИО19 от 18 и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она (Михайлова О.Н.) не знала о смерти ФИО4, так как ни Третьякова Л.А., ни третье лицо ФИО18 не говорили об этом, то Михайлова О.Н. действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери Михайлова П.А. при заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действовала как добросовестный приобретатель. А потому требования к Михайлова О.Н., и Михайлова О.Н. не обоснованные. Поддерживает ходатайство представителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске Дашевская Е.А. срока давности обращения с иском в суд, просит его удовлетворить. В части встречного иска пояснений не имеет.

Представитель ответчика Михайлова О.Н. – ФИО19 суду пояснил, что поддерживает позицию своего доверителя, просит в иске к Михайлова О.Н. и Михайлова П.А. отказать. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ, возможно только когда имущество приобретается у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, посредством сделки, то это не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Кроме того, считает, что ФИО27 пропущен срок давности обращения с иском, поскольку течение срока давности определяется в силу п.1 ст. 181 ГК РФ не субъективным фактором, то есть осведомленностью ФИО27 о нарушенном праве, а объективным обстоятельством, характеризующим начало исполнения сделки, а именно с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, как указывает Дашевская Е.А., о смерти отца узнала в январе 2011 года, то срок давности по её заявлению истек в январе 2014 года, а с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска Дашевская Е.А. В части встречного искового заявления Третьякова Л.А. оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО20 в суде пояснил, что по заявленным первоначально исковым требованиям Дашевская Е.А. с учетом их уточнений, а также по встречному исковому заявлению Третьякова Л.А. оставляет право на принятие законного решения на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что доверенность от имени ФИО4 на имя Третьякова Л.А. удостоверена нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. У нотариуса на дату вынесения решения не имеется сведений об отзыве указанной доверенности. При этом доверенность выдавалась: на продажу принадлежащей ФИО4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену и условиях по своему усмотрению; на продажу земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Сад № «<данные изъяты> завода Красмаш, за цену и на условиях по своему усмотрению; на распоряжение вкладом по счету в Красноярском городском отделении Сберегательного банка РФ, с правом получения денежных средств. Доверенность была подписана лично ФИО4, в присутствии нотариуса ФИО13, при этом личность ФИО4 установлена, дееспособность проверена.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> (далее по тесту Управление) ФИО21 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в их отсутствие. Возражала против удовлетворения требования представителя истца Дашевская Е.А. – Ежелевой Т.А. об обязании Управления аннулировать в ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку запись о регистрации права не подлежит оспариванию в судебном порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО22, действующий на основании доверенности (том 2 л.д.25) не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленного письменного заявления поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ главный представитель администрации <адрес> ФИО23, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя в части заявленные уточнённые исковые требования Дашевская Е.А. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.п.5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность…

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя дочери, Третьякова Л.А. выдал доверенность: на продажу принадлежащей ФИО4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену и условиях по своему усмотрению; на продажу земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Сад № «Сопка» завода Красмаш, за цену и на условиях по своему усмотрению; на распоряжение вкладом по счету в Красноярском городском отделении Сберегательного банка РФ, с правом получения денежных средств. Срок действия доверенности указан на три года (л.д. 42, 75). Доверенность была подписана лично ФИО4, в присутствии нотариуса ФИО13, при этом личность ФИО4 установлена, дееспособность проверена последней, что подтверждает представитель ФИО20 в суде, и не оспаривается в суде ни стороной истца, ни стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице Третьякова Л.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО13, нотариусом Красноярского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18, именуемые «продавцы», с одной стороны и Михайлова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайлова П.А., именуемые «покупатели», заключили договор купли-продажи квартиры, предметом которого явилась общая равная долевая собственность (по ? доле каждый) двухкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. Цена жилого помещения определена в размере 1000000 рублей (том 1 л.д. 36, 76).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в лице Третьякова Л.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО13, нотариусом Красноярского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18, получили от Михайлова О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайлова П.А., денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей за проданную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.31)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в лице Третьякова Л.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО13, нотариусом Красноярского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18, получили от Михайлова О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайлова П.А., денежную сумму в размере 820000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей за проданную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права №. Общей долевой собственностью является <адрес> в <адрес>, где указано вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на имя Михайлова О.Н., доля в праве 1/2 на имя Михайлова П.А. (том 1 л.д. 38, 39).

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (том 1 л.д. 145, 243).

Таким образом, суд установил, что на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице Третьякова Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18, и Михайлова О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайлова П.А., предметом которого, явилась <адрес> в <адрес>, в силу п.п.5 п.1 ст.188 ГК РФ, действие указанной выше доверенности от имени ФИО4 прекратилось, вследствие смерти последнего. С учетом изложенного, ответчик Третьякова Л.А. при таких обстоятельствах действовала недобросовестно, что не отрицает последняя в суде, поясняя это своим заблуждением.

При установленных судом обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю общедолевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> заключенный между ФИО4 в лице Третьякова Л.А., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Михайлова О.Н. действовавшей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Михайлова П.А. не соответствует требованиям закона, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его заключения является недействительной (ничтожной) сделкой. С учетом изложенного, суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю указанного спорного жилого помещения недействительным, в силу его ничтожности.

Последствием недействительности ничтожной сделки признается возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым: прекратить право собственности на ? доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> за Михайлова О.Н. и Михайлова П.А. и взыскать с Третьякова Л.А. в пользу Михайлова О.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайлова П.А. сумму в размере 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в суде установлено, что Михайлова О.Н. и Михайлова П.А. являются добросовестными приобретателями, о смерти ФИО4 им известно ни чего не было, оставшаяся ? доля спорной квартиры продана собственником третьим лицом ФИО18, то суд считает необходимым признать право собственности за Михайлова О.Н. и Михайлова П.А. по ? доли квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес> за каждой.

С доводом представителя ФИО19 о том, что заявленные требования Дашевская Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, в силу ничтожности, в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, не основан на законе, поскольку добросовестное приобретение Михайлова О.Н., по смыслу ст. 302 ГК РФ, приобретенное у Третьякова Л.А., которое не имела права отчуждать это имущество, посредством сделки, то это не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения, суд согласиться не может. Рассматривая требование по существу, суд согласился с мнением представителя истца Дашевская Е.А. – ФИО16, относительно ничтожности спорного договора, и считает требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, как избранный надлежащий способ защиты нарушенного права. Как установлено судом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон по настоящему делу применению не подлежат.

Удовлетворяя в части требования Дашевская Е.А., Третьякова Л.А. об установлении факта принятия наследства, включения ? доли спорной квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ о способах принятия наследства, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии, наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельству о рождении II-БА № выданному ДД.ММ.ГГГГ (повторно) ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края. В графе отец указа «ФИО4» (том 1 л.д.147).

Согласно справке-подтверждению № от ДД.ММ.ГГГГ выданная во Дворце Бракосочетания администрации <адрес>, ФИО6 и ФИО5 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации жене присвоена фамилия: «ФИО27» (том 1 л.д.148).

Согласно свидетельству о рождении II-ВЭ № выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края. В графе отец указа «ФИО4» (том 1 л.д.159).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО8 и ФИО7, зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации жене присвоена фамилия: «ФИО29» (том 1 л.д.158).

Суд, признавая договор купли-продажи ? доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу ничтожности, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, разрешил вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Таким образом, в силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства ФИО4, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо включить ? долю 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> наследственную массу оставшейся после ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № следует, что Дашевская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, Дашевская Е.А. не получила свидетельство о праве на наследство в связи с недостаточностью документов находящихся в наследственном деле (том 1 л.д. 144-150).

Согласно Акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 70 <адрес> проживали Третьякова Л.А. и ФИО4 (том 1 л.д.187).

На основании выписки из домовой книги, финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, пр<адрес> значиться зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (том 1 л.д.194).

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым признать факт принятия наследства, в силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ, Дашевская Е.А., с момента направления нотариально заверенного заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ, суд признает факт принятия наследства Третьякова Л.А., с момента оплаты коммунальных платежей доли в квартире наследодателя, данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями Третьякова Л.А., Михайлова О.Н., суду пояснивших, что жилищно-коммунальные платежи по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме уплачены. Квитанцию Третьякова Л.А. передавала Михайлова О.Н.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Поскольку, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками первой очереди являются Дашевская Е.А. и Третьякова Л.А., то есть дочери наследодателя ФИО4, то наследство в виде ? доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> необходимо разделить между наследниками в равных долях и признать за ними право собственности по ? доли за каждой на указанное спорное жилое помещение.

Суд отказывая, в удовлетворении исковых требований Дашевская Е.А. к Третьякова Л.А. об отстранении Третьякова Л.А. от наследования по закону имущества наследодателя ФИО4, а также в удовлетворении встречного искового заявления Третьякова Л.А. к Дашевская Е.А. о признании недостойным наследником и отстранении Дашевская Е.А. от наследования по закону за умершим ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО4 – исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельстве на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, Дашевская Е.А. не представила суду доказательства того, что Третьякова Л.А. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что опровергается показаниями свидетелей: ФИО24 – пояснившей суду, что является родной сестрой ФИО4 В период болезни брата, за ним ухаживала Третьякова Л.А., родная его дочь. Третьякова Л.А. забрала ФИО4 к себе домой и проводила лечение за свой счет (том 2 л.д.46); ФИО25 – пояснившей суду, что когда на даче у ФИО4 случился инсульт, то первой кому она позвонила была Третьякова Л.А., его дочь. Третьякова Л.А. беспокоилась за отца, всегда ему помогала (том 2 л.д.48); Брылёва Т.А. – пояснившей суду, что в период болезни ФИО4, за ним ухаживала его дочь Третьякова Л.А. (том 2 л.д.49).

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, Третьякова Л.А. не представила суду доказательств того, что Дашевская Е.А. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что опровергается показаниями свидетелей: ФИО24 – пояснившей суду, что у ФИО4 есть дочь от первого брака Дашевская Е.А. (том 2 л.д.46); ФИО18 – пояснившей суду, что ФИО4 являлся ее мужем. У ФИО4 есть две дочери, ФИО11 от первого брака, и ФИО12, от второго. ФИО11 живет в городе Ростов на Дону. Постоянно звонила, писала, интересовалась делами (том 2 л.д.61-62).

С учетом изложенного выше, суд считает, что ни Дашевская Е.А., ни Третьякова Л.А. по заявленным исковым требованиям друг к другу о признании недостойными наследниками, с силу ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств заявленного, а именно то, что и первая, и вторая своими противоправными умышленными действиями, направленными против наследодателя ФИО4, либо против наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, не способствовали и не пытались способствовать призванию друг друга к наследованию, увеличению причитающейся им доли наследства, которые были установлены в судебном порядке.

Отказывая представителю ответчика Михайлова О.Н. – ФИО19 в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований Дашевская Е.А., в связи с истечением срока давности при обращении с иском в суд, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что с заявлением к нотариусу <адрес> о принятии наследства Дашевская Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146), но оказалось, что такового нет, в силу того, что ее сводная сестра Третьякова Л.А. после смерти ФИО4 продала долю квартиры.

06.02.20123 года Дашевская Е.А. обратилась в правоохранительные органы <адрес> по поводу неправомерных действий Третьякова Л.А. (том 1 л.д.6-7). В возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано и разъяснено, что гражданско-правовые споры рассматриваются в суде.

Дашевская Е.А. обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с требованиями к Третьякова Л.А., однако, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

После чего, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в Кировский районный суд <адрес>, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ за №26982.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Дашевская Е.А.

Дашевская Е.А., исправив недостатки, вновь обращается с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес>, но определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление вновь остается без движения, в связи с неполной уплатой государственной пошлины и предоставляется срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Новое исковое заявление ФИО27 поступает в суд ДД.ММ.ГГГГ и вновь определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращается заявителю с сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Кировский районный суд <адрес> принял к своему производству исковое заявление Дашевская Е.А. поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ. Дашевская Е.А. ссылалась на то, что, о проданной доли квартиры отца – ФИО4, по недействительной доверенности выданной на имя Третьякова Л.А., ей (ФИО27) стало известно в феврале 2011 года, как следует из иска.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство (п. 1 ст. 1155 ГК РФ) могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

    С учетом вышеизложенного суд делает вывод о том, что истец Дашевская Е.А. обралась в суд в установленный трехлетний срок давности для обращения в суд с момента, когда она узнала о нарушении своего права о принятии наследства.

Так, из искового заявления следует, что Дашевская Е.А. о смерти ФИО4, стало известно в феврале 2011 года. В силу ст. 56 ГПК РФ, ни Михайлова О.Н., ни представителем ФИО19, не представлено суду доказательств обратного, что истец знала о смерти отца до февраля 2011 года. Конкретная дата февраля 2011 года в судебном заседании не установлена, в силу давности срока. К нотариусу <адрес> ФИО27 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в период 6 месячного срока обращения наследников с момента открытия наследства, что установлено в суде и не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство дает основания суду сделать вывод о том, что действительно только в феврале 2011 года ФИО27 узнала об смерти ФИО4 Что подтверждается показаниями третьего лица - ФИО18 пояснившей суду, что о смерти ФИО4, Третьякова Л.А. скрыла от родственников, ни кто об этом не знал. Поэтому на похоронах не присутствовала. А поскольку фактически Дашевская Е.А. обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ года, то и срок давности обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. Третье исковое заявление Дашевская Е.А. датированное ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Кировским районный судом ДД.ММ.ГГГГ года, а значит до истечения срока (21.03.2014).

Кроме того, судом учитывается отдаленность проживания Дашевская Е.А. в <адрес> от <адрес>, время на почтовое отправление заказной корреспонденции, и то, что первое исковое заявление подано последней ДД.ММ.ГГГГ. Устранить недостатки, указанные в определении суда ФИО27 не успела, после чего исковые заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращались.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с указанным выше, в силу ст. 200 ГК РФ, суд находит, что начало течение срока исковой давности, обусловлено моментом подачи заявления нотариусу в <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю общедолевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> заключенный между Третьякова Л.А., действовавшей от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Михайлова О.Н. действовавшей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Михайлова П.А. – недействительным, в силу его ничтожности.

Прекратить право собственности на ? доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> за Михайлова О.Н. и Михайлова П.А..

Признать право собственности за Михайлова О.Н. и Михайлова П.А. по ? доли квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с Третьякова Л.А. в пользу Михайлова О.Н. сумму в размере 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Включить ? долю 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> наследственную массу оставшейся после ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за Третьякова Л.А. и Дашевская Е.А. по ? доли квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес> порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований Дашевская Е.А. к Третьякова Л.А. об отстранении Третьякова Л.А. от наследования по закону имущества наследодателя ФИО4 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Третьякова Л.А. к Дашевская Е.А. о признании недостойным наследником и отстранении Дашевская Е.А. от наследования по закону за умершим ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда, которое стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Е.А. Пиджаков