Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2010 от 21.05.2010

Дело Номер обезличенг.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2010 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.,

При секретаре Сафарове И.А.

С участием:

Представителя истца по доверенности от 10.08.09г. – Волковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Ставрополе к Тлепсерукову С.И., Тлепсеруковой М.В. о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на налоговое имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Ставрополе обратилось в суд с иском к Тлепсерукову С.И., Тлепсеруковой М.В. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 1 356 474,92 руб., обратить взыскание на залоговое имущество, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 882,37 руб.

         В обоснование своих требований истец указал, что 18 июня 2008 г. между ОАО «МДМ-Банк» (Филиал ОАО «МДМ-Банк» в Ставрополе), Тлепсеруковым С.И., выступающих в качестве созаемщиков, был заключен Кредитный договор № 55.31/2/08.294 сроком возврата до 13.06.2013г. на сумму 1 360 000 руб. За пользование кредитом заемщики взяли на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 14% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (п.2.3 договора). Кредит предоставлялся для оплаты автотранспортного средства BMW 530iA, приобретаемого у ООО фирмы «АвтоТрейд». Согласно условий кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с договором банк перечислил в счет оплаты автомобиля по платежному поручению №1 от 18.06.2008г. денежные средства в сумме 1 360 000 руб. Автомобиль был приобретен ответчиком и передан в залог ОАО «МДМ-Банк» в соответствии с договором о залоге от 18.06.08г. № 55/2.31/2/08.294. Однако условия договора заемщиком не исполняются должным образом, а именно с апреля 2009г. заемщик прекратил оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, кредитор принял решение о взыскании ссудной задолженности в судебном порядке.

Договор залога транспортного средства является обеспечением исполнения всех обязательств залогодателя (ответчиков) по кредитному договору № 55.31/2/08.294 от 18.06.2008г.

Согласно условий договора залога, банк имеет право обратить взыскание на залоговое имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, при этом начальная продажная стоимость автомобиля согласно установленной банком Методики оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, составляет на 01.12.08г. 805 000 руб.

Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщиками допускались неоднократные нарушения условий Кредитного договора. Согласно условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

По состоянию на 19.10.2009г. сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 1 356 474,92 руб., из которых: 1 225 126,6 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 100 227,45 руб. – просроченные проценты, 2 819,47 руб. – проценты на просроченную ссуду, 28 301,34 руб. – пеня.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ-Банк» по доверенности Волкова Е.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 882,37 руб.

          Ответчики Тлепсеруков С.И., Тлепсерукова М.В., ее представитель адвокат Григоров Н.А., действующий на основании ордера №007 386 от 02.12.2009г., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

          В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

          При этом суд учитывает, что по заявлению ответчиков заочное решение, ранее принятое судом по настоящему спору, было отменено, производство по делу было возобновлено, однако ответчики, извещенные по известным суду адресам, на неоднократные вызовы в суд, не являлись.

  Суд приходит к выводу, что указанные действия ответчиков и их представителя направлены на неоправданную затяжку разрешения спора и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд признает причины очередной неявки ответчиков и их представителя в судебное заседание, неуважительными, и полагает возможным рассматривать дело без их участия.

          В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

         В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ОАО «МДМ-Банк» иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

          В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Судом установлено, что 18 июня 2008 г. между ОАО «МДМ-Банк» (Филиал ОАО «МДМ-Банк» в Ставрополе), Тлепсерукову С.И., Тлепсеруковой М.В., выступающих в качестве созаемщиков, был заключен Кредитный договор № 55.31/2/08.294 сроком возврата до 13.06.2013г. на сумму 1 360 000 руб. За пользование кредитом заемщики взяли на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 14% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (п.2.3 договора).

          Согласно условий кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлялся для оплаты автотранспортного средства BMW 530iA приобретаемого у ООО «Авто-Трейд».  

          Судом установлено, что банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 18.06.2008г. на счет ООО «Авто-Трейд» оплату за автомобиль в размере 1 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.06.2008г.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора при неполучении банком любого из причитающихся платежей по кредитному договору, банк имеет право потребовать незамедлительной досрочной уплаты заемщиком всех причитающихся с него денежных сумм, а заемщик обязуется по указанному требованию банка досрочно исполнить все свои обязательства в полном объеме.

В обеспечение кредитного договора №  55.31/2/08.294 от 18.06.2008г., между истцом и ответчиками был заключен договор № 55/2.31/2/08.294 от 18.06.2008г. залога приобретаемого транспортного средства автомобиля - BMW 530iA.

Согласно условий договора залога, банк имеет право обратить взыскание на залоговое имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору.

Залоговое имущество обеспечивает исполнение всех обязательств Должника, вытекающих из кредитного договора № 55.31/2/08.294 от 18.06.2008г., включая возврат полученных по договору денежных средств предоставленных Банком на срок до 13.06.2013г. (включительно), выплату процентов, начисленных за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых, а также комиссий, выплату неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, возмещение всех других понесенных Банком расходов в соответствии с условиями Контракта (договора).

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «МДМ-Банк» об обращении взыскания на залоговое имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из представленного представителем истца расчета, сумма задолженности составляет 1 356 474,92 руб., из которых: 1 225 126,6 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 100 227,45 руб. – просроченные проценты, 2 819,47 руб. – проценты на просроченную ссуду, 28 301,34 руб. – пеня.

Вместе с тем, размер пени (неустойки) в сумме 28 301,34 руб. явно не несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 10 816 руб.

         Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Ставрополе – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тлепсерукова С.И., Дата обезличенаг.р. и Тлепсеруковой М.В., Дата обезличенаг.р. в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Ставрополе задолженность по кредитному договору №55.31/2/08.294 от 18.06.2008г. в сумме 1 343 173 (один миллион триста сорок три тысячи сто семьдесят три) рубля 58 коп., из которых:

- 1 225 126,66 руб. – сумма основного долга;

- 100 227,45 руб. – просроченные проценты;

- 2 819,47 руб. – проценты на просроченную ссуду;

- 15 000 руб. – пеня.

         Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога № 55/2.31/2/08.294 от 18.06.2009г.: автомобиль BMW 530iA, 2005г. выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XNA78455B675540, двигатель 306S320435847, принадлежащий на праве собственности Тлепсерукову С.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью автомобиля в размере 805 000 руб.

         Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Тлепсерукову С.И., Дата обезличенаг.р. и Тлепсеруковой М.В., 19.05.1983г.р. по кредитному договору №55.31/2/08.294 от 18.06.2008г.

Взыскать с солидарно с Тлепсерукову С.И., Дата обезличенаг.р. и Тлепсеруковой М.В., Дата обезличенаг.р. в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Ставрополе судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10 816 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

           С у д ь я Н.Г. Свечникова