Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2017 ~ М-1762/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-2393/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белькевич АВ к Шумову ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белькевич А.В. обратился в порядке уточнения с иском к Шумову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 13.07.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Premio г/н № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Lada 217030 г/н № под управлением Шумова В.А., принадлежащего Шумову А.А. ДТП произошло по вине ответчика Шумова В.А. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 382 272 руб. 26 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 180 500 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Шумова В.А. не была застрахована на дату ДТП от 13.07.2017, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 149 645 руб., как разницу между доаварийной стоимостью его транспортного средства и стоимостью годных остатков, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 4 810 руб., определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10 000 руб., оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Цой Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом сделанных уточнений.

Ответчик Шумов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскания расходов истца для подготовки экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельства ДТП и свою виновность не оспаривал. Дополнительно пояснил, что автомобиль Lada 217030 г/н № взял по своему усмотрению у своего отца, для поездки на работу. Ранее в судебном заседании указывал на то, что договор страхования в рамках ОСАГО не заключался.

Третье лицо Шумов А.А. в судебном заседании пояснил, что 13.07.2017 его сын Шумов В.А. взял принадлежащий ему автомобиль Lada 217030 г/н № с его согласия для поездки на работу.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Шумова В.А. и третье лицо Шумов А.А., суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.07.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Premio г/н № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Lada 217030 г/н № под управлением Шумова В.А., принадлежащего Шумову А.А.

ДТП произошло по вине ответчика Шумова В.А., который нарушив п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Lada 217030 г/н № на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что стало причиной ДТП с автомобилем Toyota Corona Premio г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены документами административного материала, имеющимися в материалах дела.

Согласно экспертному заключению №221 от 20.07.2017 ИП Беляева А.А., стоимость восстановительного ремонта Toyota Corona Premio г/н №, с учетом износа составила 382 272 руб. 26 коп., рыночная стоимость на дату ДТП составила 180 500 руб. (л.д.14-18).

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству ответчика, проведена экспертиза в ООО «Гранит», согласно заключению № 15 от 19.10.2017, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corona Premio г/н № на дату ДТП составила 180 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 382 272 руб. 26 коп., стоимость годных остатков - 30 855 руб.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № 15 от 19.10.2017, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Шумова В.А. в пользу Белькевича А.В. стоимость материального вреда в размере 149 645 руб., рассчитанную как разницу между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков (180 500 руб. - 30 855 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая, что истом при обращении в суд понесены расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 810 руб. (л.д. 2), а также с подготовкой экспертного заключения № 221 от 20.07.2017 в размере 10 000 руб. (л.д. 18-19), подготовка которого, истцу была необходима для определения размера причиненного ущерба и определения цены иска, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, уменьшив при этом размер госпошлины пропорционально цене иска с учетом уточнений, до 4 194 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., суд полагает, что из содержания указанной доверенности не видно, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, учитывая направленное директором ООО «Гранит» заявление от 23.10.2017 о возмещении расходов в размере 10 000 руб. связанных с проведением судебной экспертизы и подготовкой заключения № 15 от 19.10.2017, принимая во внимание представленный ответчиком в судебном заседании кассовых чек на оплату проведенной экспертизы в размере 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым с Шумова В.А. в пользу ООО «Гранит» оставшуюся часть стоимости экспертизы в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белькевич АВ к Шумову ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шумова ВА в пользу Белькевича АВ в счет возмещения ущерба - 149 645 руб., судебные расходы - 14 193 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шумова ВА в пользу ООО «Гранит» 5 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2017