Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7481/2017 от 08.02.2017

Судья Жаворонкова Т.А. Дело № 33 – 7481/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей ГончаровойС.Ю., Губаревой С.А.

при секретареДмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадян Л.А. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Тащяну М.Ш., Мурадян Л.А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущества.

В обоснование требований истец пояснил, что <...>. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Тащян М.Ш., Мурадян Л.А. был заключен кредитный договор на сумму <...>., с процентной ставкой 21,25 % годовых, сроком на 156 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Тащяном М.Ш. заключен договор об ипотеке, по которому предметом залога является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Банк условия договора выполнил, предоставил сумму кредита, однако ответчики обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняют не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1». Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...>., расторгнуть кредитный договор. Обратить взыскание на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на жилой дом в размере <...>., на земельный участок в размере <...> руб.

Представитель истца Федоренко Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что заемщики были уведомлены о смене владельца закладной, однако надлежащим образом обязательства не исполняют. На удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Тащян М.Ш., Ермоленко А.А. в судебном заседании признал имеющийся долг перед банком. Пояснил, что на сегодняшний день у его доверителя закрыт счет, и он не может оплачивать имеющуюся задолженность. На иждивении у Тащян М.Ш. находится супруга-инвалид, а также родители -пенсионеры.

Ответчица Мурадян Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Взыскано солидарно с Тащяна Матевоса Шаликовича, Мурадян Лианы Андраниковны в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» задолженность по кредитному договору <...> от <...> г. в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>

Расторгнут кредитный договор <...> от <...> г., заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Тащяном Матевосом Шаликовичем, Мурадян Лианой Андраниковной.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>

В апелляционной жалобе Мурадян Л.А. просит отменить решение, принять новое решение, назначить по делу экспертизу. В дополнении к апелляционной жалобе Мурадян Л.А. указала на то, что в судебном заседании была назначена судебная экспертиза об определении стоимости заложенного имущества. Согласно заключению эксперта <...> от <...> г., рыночная стоимость недвижимого имущества составляет: жилой дом - <...>, земельный участок - <...>, а всего <...>. Между тем, экспертом не учтено, что рыночная стоимость земельного участка площадью <...>. с расположенным на нем домом общей площадью <...> кв.м., составляет - <...>

На судебное заседание 05 сентября 2017 года ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. С ходатайством об отложении дела слушанием истец не обращался. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Мурадян Л.А. и ее представителя, Тащян М.Ш. и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

<...> г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Тащян М.Ш., Мурадян Л.А. был заключен кредитный договор <...>, на сумму <...>., сроком на 156 месяцев, с процентной ставкой 21,25 % годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.6 в части п. 4.1.3.2, п. 4.1.3.3 настоящего договора устанавливается процентная ставка по кредиту 17,25 % годовых.

Банк обязательства по договору выполнил, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета /том 1 л.д. 37-45/.

В настоящее время, законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», на основании договора купли-продажи закладных № б/н от 11.09.2013 г.

Согласно представленному расчету по состоянию на 05.02.2016 г. у ответчиков образовалась задолженность в следующих суммах: просроченная ссудная задолженность в размере <...>., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...>., пени за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом в размере <...>., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>., а всего <...>.

Банк реализовал право на обращение к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами, и расторжение договора.

Согласно договору об ипотеке <...> от <...> г., заключенному между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Тащяном М.Ш., залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя гражданами Тащян М.Ш. и Мурадян J1.A. по кредитному договору <...> от <...> г., передает в ипотеку (залог) залогодержателю жилой дом с земельным участком на котором он располагается по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона РФ Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу положений ст. 54 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права: ч.1 и 2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункты 4,4.1 кредитного договора и сделан обоснованный вывод о том, что у истца возникло право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» задолженности по кредитному договору <...> от <...> г. в размере <...>., расходов по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...> расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере начальной продажной стоимости дома.

В апелляционной жалобе был поставлен вопрос о назначении товароведческой экспертизы в связи с тем, что при проведении по делу судебной экспертизы не учтены улучшения, которые были произведены в доме с момента заключения кредитного договора в 2011 году и, следовательно, стоимость дома значительно увеличилась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Производство данной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На исследование эксперту поставлен вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества с имеющимися улучшениями на день проведения оценки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость недвижимого имущества с имеющимися улучшениями на дату проведения оценки ( июль 2017 года): жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> составляет <...>.

Оценивая заключение эксперта <...> от <...> года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года в части установления начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> с <...>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно калькуляции стоимость заключения эксперта <...> по данному гражданскому делу составляет <...>

Предварительная оплата за проведение экспертизы не была произведена.

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Тащяну М.Ш., Мурадян Л.А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущества были удовлетворены частично. Без проведения судебной экспертизы невозможно было определить начальную продажную стоимость дома. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы по данному делу <...>., с Мурадян Л.А. и Тащян М.Ш. <...>.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 30 ноября 2016 года изменить в части установления начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> с 6 <...>

В остальной части решениеСоветского районного суда г. Краснодар от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы по данному делу <...>

Взыскать с Мурадян Л.А. и Тащян М.Ш. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы по данному делу <...>

Председательствующий

Судьи

К делу № 33 – 7481/2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>