Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2015 (11-56/2014;) от 12.12.2014

Дело №11-4/2015 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Зайковой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Зайковой Н.С. и Лаврентьевой Е.Т. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» обратилось в суд с иском к ответчикам по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги ответчикам оказывало МУП (за исключением отопления), ООО с ДД.ММ.ГГГГ оказывает населению г.Беломорска коммунальные услуги по отоплению. В соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец от своего имени, но за счет МУП и ООО производит начисление и сбор коммунальных платежей, взыскание задолженности с потребителей за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики проживают по адресу: <адрес>, и имеют задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. Ответчики не исполняют свои обязанности и не вносят плату за коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица Зайкова Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она не согласна с оплатой коммунальных услуг по статье «вывоз жидких нечистот» и «содержание», так как данные услуги им не представлялись.

Ответчица Лаврентьева Е.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» в солидарном порядке взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований за содержание в размере <данные изъяты> руб. и за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

С решением мирового судьи судебного участка Беломорского района не согласна ответчица Зайкова Н.С., в своей жалобе она просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы Зайкова Н.С. указала, что она считает не доказанными те обстоятельства, которые признаны судом первой инстанции установленными. Судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, неверно рассчитаны суммы задолженности.

Истец ОАО «ЕИРЦ РК» представил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что в течение искового периода ответчики не в полном объеме вносили плату за коммунальные услуги.

Ответчики Лаврентьева Е.Т. и Зайкова Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представители истца ОАО «ЕИРЦ РК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчицы Зайковой Н.С. не подлежащей удовлетворению. Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 6, 30, 31, 153-157 ЖК РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Не использование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд правильно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., действовавшими в исковой период; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 и вступившими в силу с 01.09.2012 г.; Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.

В соответствии с указанными Правилами в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Собственники и наниматели жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники или наниматели вправе обратиться с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Зайкова Н.С. и Лаврентьева Е.Т. в течение искового периода были зарегистрированы проживанием в квартире <адрес>, являются потребителями коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, однако не своевременно и не в полном объеме производят оплату за них. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за коммунальные услуги по статьям «отопление», «холодное водоснабжение», «содержание», «найм жилья» и «вывоз жидких нечистот» составила <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, справкой о лицах, проживающих в квартире.

Мировым судьей были исследованы в судебном заседании акты выполненных работ, переписка между сторонами, фотографии. В связи с тем, что услуга по содержанию оказывалась ненадлежащего качества, была исключена часть задолженности за содержание в размере <данные изъяты> руб. При этом размер снижения (25,9%) судом был определен пропорционально размеру расходов на ремонт конструктивных элементов жилых зданий и благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий, заложенных в тариф «содержание».

В связи с тем, что услуги по отоплению в ДД.ММ.ГГГГ не оказывались, была исключена задолженность за отопление за тот период, когда услуга не предоставлялась (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

Общий размер задолженности был снижен судом первой инстанции до <данные изъяты> руб. Оснований для снижения в большем размере или полного освобождения от уплаты задолженности на основании представленных доказательств не имеется.

Суд находит, что мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, верно оценены доказательства, представленные сторонами в судебное заседание, и, правильно применены нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить предусмотренными ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке апелляционного пересмотра судебного решения, принятого по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Зайковой Н.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    А.А.Сидоров

Определение в окончательной форме изготовлено 20.01.2015 г.