Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2018 (2-2070/2017;) от 01.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «31» января 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузиной Н.Н.,

при секретаре ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/18 по исковому заявлению Зорина А.А. к ООО «РЭУ №3» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Зорин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму на ремонт автомобиля в размере 127044 рубля, утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 16840 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате справки в размере 986рублей 48копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 рублей.

В судебном заседании истец ЗоринА.А. исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что 29.05.2017г. на автомобильной парковке во дворе дома, где он проживаю по адресу: <адрес> на принадлежащий ему автомобиль Renault Fluence, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, упала часть ствола дерева, которое растет в непосредственной близости с домом № по <адрес>. В результате падения части ствола дерева автомобиль получил механические повреждения. Жилой <адрес> по адресу: <адрес> и прилегающая территория, на которой растет дерево, находится на обслуживании ООО «РЭУ №3». 29.05.2017г. он обратился с заявлением в Отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Самаре по факту повреждения его автомобиля, составлен протокол. По результатам рассмотрения данного происшествия было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017г. В связи с причинением автомобилю механических повреждений ему пришлось обратиться в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения размера ущерба причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта ущерб составил 127044 рубля, утраченная товарная стоимость автомобиля составила 16840 рублей, расходы по оценочной экспертизе составили 8000 рублей. Затраты по оплате справки из ФГБУ «Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» составили в размере 986 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он не имел возможности использовать автомобиль, который оценивает в размере 50000 рублей. Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5229 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭУ №3» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ТСЖ «Ленинский №119» - управляющий КапланЮ.И., действующий на основании Устава, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что он является управляющим ТСЖ, обслуживающего <адрес>. На придомовой территории имеются деревья, однако спорное дерево расположено на территории земельного участка, прилегающего к дому № по <адрес>, который обслуживает ООО «РЭУ №3». Он обращался в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о.Самара по поводу спила указанного дерева, которая посредством возбуждения административного материала обязало ООО «РЭУ №3» спилить старый сук на дереве.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, заслушав свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ЗоринА.А. является собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 28.05.2017г. ЗоринА.А. припарковал принадлежащую ему машину «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес>, а 29.05.2017г. в 09час. выйдя во двор он обнаружил на своем автомобиле повреждения от упавшей ветки от рядом стоящего с автомобилем дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № за 2017год по заявлению ЗоринаА.А.

В судебном заседании установлено, что причинившая автомобилю истца ущерб ветка упала с дерева, произрастающего на территории <адрес>, что подтверждается фотоматериалами, резолюцией на заявлении ЗоринаА.А. генеральному директору ООО «РЭУ №3» о спиле аварийного дерева, согласно которой генеральный директор ФИО2 указывает на необходимость собрания жителей по <адрес>, на спиловку или опиловку дерева (л.д.39), а также показаниями свидетеля ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, данными ею в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

Так в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Положениями ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. е) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с пп. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Согласно п. п. 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «РЭУ №3», что подтверждается ответом Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара №10/01-01/999.обр от 26.07.2017г. (л.д.28-29).

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 г. № 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, однако таких доказательств ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию придомовой территории, устранению обстоятельств, способствующих причинению вреда имуществу потребителей, а также своевременного осмотра зеленых насаждений с целью выявления объектов, требующих кронирования, сноса, ООО "РЭУ №3" не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых возложение ответственности за причинение вреда на управляющую компанию является правомерным.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-469/17 от 18.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 137891 рубль, с учетом износа – 127044 рубля (л.д.44-75).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №К-469/17 от 18.08.2017г., составленное ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства.

В ходе рассмотрения дела сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось.

Ответчиком не представлено суду доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «РЭУ №3» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 127044 рубля.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-469/17/У от 18.08.2017г. о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости составляет 16840 рублей (л.д.76-91).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, а именно: расходов по оплате оценки в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №293 и №477 от 05.06.2017г. (л.д.45,46), расходов по оплате справки о скорости ветра с 28 по 29 мая 2017г. Гидрометеорологического центра №09-03-301-6 от 05.06.2017г. в сумме 986рублей 48копеек, что подтверждается счетом №22/711 от 06.06.2017г. (л.д.23-25).

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством взыскание морального вреда по делам о взыскании вреда причиненного имуществу гражданина не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4257 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Зорина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ №3» в пользу Зорина А.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в сумме 124044 рубля, утрату товарной стоимости в размере 16840 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по получению справки в размере 986рублей 48копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257 рублей, а всего 154127 (сто пятьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 89копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г.Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018года

Судья Кузина Н.Н.