Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2017 от 18.07.2017

Дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                                    07 августа 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе судьи Пахомова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца Орлова Е.А. - Стрельникова П.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Орлова Е.А. к Бекшаеву П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

Орлов Е.А. обратился к мировому судье с иском к Бекшаеву П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2017 года в 16 час. 00 мин. ответчик Бекшаев П.М., управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива» <номер>, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство марки «Мазда 3» <номер>, причинив механические повреждения. Автомобиль, которым управлял ответчик, застрахован не был. Ответчик Бекшаев П.М. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). На момент ДТП Бекшаев П.М. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ламзину Е.В. Согласно экспертному заключению № 216у/17 от 17 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» <номер> составляет 9300 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 313 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. и возврат государственной пошлины по делу в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 29 мая 2017 г. исковые требования Орлова Е.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бекшаева П.М. в пользу Орлова Е.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 9300 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. и возврат государственной пошлины по делу в размере 400 руб., а всего в сумме 7273 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлова Е.А. - Стрельников П.И. просит решение мирового судьи изменить в части удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате представителя в размере 2500 руб. и взыскать с Бекшаева П.М. в пользу Орлова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. за представительство в суде первой инстанции, так как суд первой инстанции не учел факт отсутствия у ответчика возражений относительно заявленных требований, в том числе по взысканию расходов на оплату услуг представителя. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и возврат государственной пошлины в размере 150 руб.

Истец Орлов Е.А. в судебное заседание не явился, в заявлении от 07 августа 2017 года просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца Орлова Е.А. - Стрельников П.И., действующий на основании доверенности серии 13 А А 0868996 от 27 апреля 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 29 мая 2017 года изменить в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика Бекшаева П.М. в пользу Орлова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. Кроме этого просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2500 руб. и возврат государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик Бекшаев П.М. и третье лицо Гурьянов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01 февраля 2017 года примерно в 16 час. 00 мин. на автодороге в районе дома №1 по ул. 2-я Промышленная г.Саранска Республики Мордовия ответчик Бекшаев П.М., управляя транспортным средством марки «Шеврале Нива» <номер>, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство марки «Мазда 3» <номер>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждении.

Виновником ДТП был признан водитель Бекшаев П.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть первая статьи 48 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., представив договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2017 года и акт приема-передачи денежных средств от 28 апреля 2017 года на указанную сумму.

Интересы истца представлял Стрельников П.И., действующий на основании доверенности серии 13 А А 0868996 от 27 апреля 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования истца Орлова Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом доводы жалобы представителя истца о том, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, суд признает несостоятельными.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, мировой судья посчитал, что запрашиваемая сумма завышена и с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности судебного заседания, уменьшил размер расходов по оказанию юридической помощи до 2500 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителей является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2500 руб. и возврата государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░