Решение по делу № 2-272/2016 (2-6063/2015;) ~ М-5379/2015 от 09.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/16 по иску Зариповой ФИО8, Лукьянова А.А. к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова З.С., Лукьянов А.А. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании солидарно с ПАО «Авгур Эстейт» в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Никитина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что истцы выступают участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м и условным номером № в секции № на 4 этаже. Застройщиком указанного дома является ПАО «Авгур Эстейт». В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать истцам квартиру не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцам передана по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составила <данные изъяты> календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8 соглашения стоимость уступки прав по договору составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма является равной цене договора, указанной в п. 4.1 договора, и была оплачена истцами в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные соглашением, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом о завершении взаимозачетов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки ими произведен следующим образом: <данные изъяты> руб. (цена квартиры) х <данные изъяты>календарных дней просрочки) х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / <данные изъяты> руб. Моральный вред истцам был причинен нежеланием ответчика урегулировать спорную ситуацию в мирном русле, пребыванием в постоянном стрессе, переживаниями относительно квартиры.

Представитель ответчика ПАО «Авгур Эстейт», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истцов не возражал.

При этом представитель ответчика ПАО «Авгур Эстейт» направил в адрес суда письменные возражения на иск, и заявления о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авгур Эстейт» и Григорьевым С.А., Григорьевой С.А. был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым С.А., Григорьевой С.А. и Зариповой З.С., Лукьяновым А.А. было заключено соглашение № об уступке права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (л.д. 16-17).

Предметом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, и условным номером <данные изъяты> в секции № на 4 этаже.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ответчик ПАО «Авгур Эстейт».

Согласно п. 5.1. договора застройщик обязан передать истцам квартиру не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира истцам передана по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, ответчик ПАО «Авгур Эстейт» просрочил срок сдачи многоквартирного жилого дома.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 50 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

Истцы просят взыскать солидарно с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн.=<данные изъяты>%/150).

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае денежные средства в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика не в солидарном, а в равнодолевом порядке, поскольку сведений о наличии солидарной ответственности ответчика в материалах дела не имеется, и это противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта ответчиком истцу, а также учитывая компенсационной характер неустойки и явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истцов Зариповой З.С. и Лукьянова А.А. в равных долях подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан о предоставлении информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17).

Истцы также просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеуказанных норм Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Также истцы просят взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.)/2).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков передачи истцам квартиры до <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Также истец Лукьянов А.А. просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 28, 29).

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет оплаты расходов на услуги представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты> руб.

Также истцы просят взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по составлению доверенности на представление их интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, так как эти являются необходимыми расходами и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 2,56, 57,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зариповой З.С., Лукьянова А.А. к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Зариповой З.С. в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Лукьянова А.А. в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зариповой З.С., Лукьянова А.А. к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере, превышающем <данные изъяты> руб., и морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес> муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в <адрес> городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.