Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2014 ~ М-1242/2014 от 01.09.2014

Дело №2-1241/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

25 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Якушкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Якушкин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации в счёт возмещения морального вреда, при этом указывает следующее.

25.03.2014 г. на улице Косарева в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Якушкину В.А. на праве собственности транспортное средство автомобиль марки «Фольксваген Пассат СС», регистрационный знак №, который застрахован по КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие».

По результатам обращения Якушкина В.А. по прямому урегулированию убытков к ответчику, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Согласно экспертному заключению №59/14, составленного 30.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС», регистрационный знак №, без учёта износа, составляет 61 827 рублей 88 копеек.

Следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 61 827 рублей 88 копеек.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 61 827 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 рублей за период с 01.05.2014 г. по 23.06.2014 г., компенсацию в счет возмещения морального вреда – 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из сумм: по оплате услуг по составлению отчёта об оценке восстановительного ремонта автомобиля – 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 720 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2014 г. принят отказ представителя истца Якушкина В.А. – Лебедевой И.Л., действующей на основании доверенности от 28 мая 2014 г., со сроком действия на один год, от исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 рублей за период с 01.05.2014 г. по 23.06.2014 г., о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы и, дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено.

Заявлением от 25 сентября 2014 г. представитель истца Якушкина В.А. – Лебедева И.Л., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца Якушкина В.А. компенсацию в счёт возмещения морального вреда 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Якушкин В.А. в судебное заседание не явился по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Якушкина В.А. – Лебедева И.Л. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом заявления об уточнении требований от 25 сентября 2014 г.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А., действующая на основании доверенности от 27 августа 2014 г., со сроком действия на один год, исковые требования не признала, но не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25 марта 2014 г., с участием автомобиля марки «Фольксваген-Пассат СС», регистрационный знак № является страховым случаем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2014 г., 25 марта 2014 г. в 10 часов на ул.Косарева в г.Саранске в районе АГЗС «Реал Инвест», из-за идущей автомашины произошёл вылет гравия, в результате чего причинены механические повреждения автомашине марки «Фольксваген Пассат СС», регистрационный знак №. В действиях водителя Якушкина В.А. событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, отсутствует.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2014 г. следует, что у транспортного средства марки «Фольксваген Пассат СС», регистрационный знак №, описаны механические повреждения. В действиях водителя Якушкина В.А. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС» регистрационный знак № является Якушкин В.А..

Между Якушкиным В.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключён договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего Якушкину В.А. автомобиля марки "Фольксваген Пассат СС", включающий риски "Автокаско" - "хищение" и "ущерб", что подтверждается ксерокопией полиса страхования транспортного средства Серия № от 04 июня 2013 г., со сроком действия с 00 часов 00 минут 05 июня 2013 г. по 23 часа 59 минут 04 июня 2014 г.

Сумма страховой выплаты по восстановительному ремонту указанного автомобиля определена на основании Экспертного заключения №59/14 от 30 мая 2014 г., выполненного ООО «Страховая Приволжская Рыночно-Оценочная Система».

Так, согласно представленному истцом Экспертному заключению №59/14 от 30 мая 2014 г. об оценке прав требования по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС», государственный знак №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Приволжская Рыночно-Оценочная Система» от 30 мая 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 25 марта 2014 г., без учёта износа, составляет 61 827 рублей 88 копеек.

При исследовании документов об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, суд пришёл к выводу о том, что Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №59/14 от 30 мая 2014 г., соответствует нормам, определённым Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361. Расчёт стоимости необходимых запасных частей и материалов, а также ремонтных работ, произведён по результатам расчёта среднерыночных цен в г.Саранске. Ценовые данные и перечень юридических лиц, осуществляющих торговую и ремонтную деятельность, приведён на листе 1 (стр.2) данного документа.

С учётом изложенного, суд читает, что заключение, выполненное ООО «Страховая Приволжская Рыночно-Оценочная Система», соответствует требованиям статьи 60 ГПК Российской Федерации, поэтому принимается судом в качестве документа, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом стороной ответчика размер восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу без учёта износа в размере 61 827 рублей 88 копеек на основании Экспертного заключения, составленного ООО «Страховая Приволжская Рыночно-Оценочная Система», не оспаривается, о проведении судебной экспертизы им также заявлено не было.

Истец обратился в ООО "Страховая компания «Согласие»" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком не была произведена.Между тем Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статья 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статья 3).

В силу части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба по полису КАСКО, уклонение страховщика от исполнения условий договора страхования имущества нарушает права страхователя.

Следовательно, исковые требования Якушкина В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца 61 827 рублей 88 копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу Якушкину В.А. причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, Якушкину В.А. причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в счёт возмещения морального вреда в заявленном размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из:

-оплаты услуг по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 рублей (договор №59/14 возмездного оказания услуг от 30 мая 2014 г., квитанция № Серия <данные изъяты> от 30 мая 2014 г. к договору № от 30 мая 2014 г.);

-расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с учётом заявления представителя истца Якушкина В.А. – Лебедевой И.Л. от 25.09.2014 г., которые суд счёл произведёнными в разумных пределах (договор № на оказание юридических услуг от 09 июня 2014 г., акт от 16 июня 2014 г. приемки услуг по договору № от 09.04.2014 г. и квитанция № Серия <данные изъяты> от 16 июня 2014 г.);

- расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 720 рублей (квитанция Серия № от 28 мая 2014 г.).

Общая сумма произведённых истцом судебных расходов составила 13 220 рублей (5000+7 500+720). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2 254 рубля 84 копейки (200 руб. +(3%х(61 827 руб.88 коп. – 20 000 руб.), в том числе:

- 200 рублей по иску о возмещении компенсации в счёт морального вреда;

- 2 054 рубля 84 копейки по иску о взыскании страхового возмещения: 3%х(61 827 руб.88 коп. – 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Якушкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Якушкина В.А. страховое возмещение в сумме 61 827 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 88 копеек, компенсацию в счёт возмещения морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в сумме 13 220 (тринадцать тысяч двести двадцать) рублей, а всего 76 047 (семьдесят шесть тысяч сорок семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 2 254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: