Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20195/2018 от 15.05.2018

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-20195/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании материал о гражданское дело по частной жалобе представителя МУП «СТЭ» на основании доверенности Канатниковой В.А. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Пономаревой И.В. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию, пени,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилась в суд с иском к Пономаревой И.В. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию, пени.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия <...> «Сочитеплоэнерго» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени - оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель МУП «СТЭ» на основании доверенности < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, указывая на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Муниципального унитарного предприятия <...> «Сочитеплоэнерго» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положение статьи ст.222 ГПК РФ, указав, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным суждением.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.682 Гражданского кодекса плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из материалов гражданского дела достоверно следует, что между < Ф.И.О. >1 и МУП «СТЭ» договор в письменной форме не заключался.

Между сторонами в силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ действует публичный договор, размещенный на официальном сайте МУП «СТЭ», не предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора.

При этом для данной категории споров федеральными законами РФ также не предусмотрен какой-либо досудебный порядок урегулирования.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основан на действующем законодательстве.

При изложенном, обжалуемое определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению МУП <...> «Сочитеплоэнерго» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию, пени подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя МУП «СТЭ» на основании доверенности < Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению МУП <...> «Сочитеплоэнерго» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию, пени отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: