Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-1273/2015; 2-4115/2014;) ~ М-3321/2014 от 10.12.2014

                                                                                                                        Дело №2-1273/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                                                   п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. к Шарова Ю.А., Иванищева Ж.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании государственной пошлины; встречному иску Шарова Ю.А., Шаров С.А. к Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

                                                          У С Т А Н О В И Л;

Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. обратились в суд с иском к Шарова Ю.А., Иванищева Ж.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании государственной пошлины.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванищева Ж.В. и Шарова Ю.А. был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Считают, что указанный договор является недействительным, поскольку решением Емельяновского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный павильон включен в наследственную массу после смерти ФИО8, прекращено право собственности Иванищева Ж.В. на ? долю указанного объекта недвижимости. Истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1\2 доли нежилого здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно указанным свидетельствам Конопинская А.И., Жолобова А.И. и Жолобова М.И. являются собственниками по 1/5 доли указанного торгового павильона. Считают, что продав торговый павильон Шарова Ю.А., ответчик Иванищева Ж.В. злоупотребила своими правами на распоряжение имуществом. Просят, с учетом уточненных исковых требований, прекратить право собственности Шарова Ю.А. на ? часть торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> 13 Борцов, <адрес> «б» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать право собственности от ? доли нежилого помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> «б» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. по 1\5 за каждой; взыскать с Шарова Ю.А. в пользу истцов уплаченную государственную пошлину.

Шарова Ю.А., Шаров С.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

           Требования мотивируют тем, что у Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. не возникло права в порядке наследования на спорный объект недвижимого имущества. Решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием возникновения у истцов права собственности на спорное недвижимое имущество. На основании указанного решения истцам были выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли нежилого помещения - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 65,1 кв.м. по 1/5 доли в праве каждому из истцов. Между тем, решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о праве истцов в порядке наследования на ? доли в праве собственности на нежилое помещение - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. не разрешался. Суд вынес решение о прекращении права собственности Иванищева Ж.В. на 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество и включении этой доли в наследственную массу. Между тем, на дату приема искового заявления и возбуждения производства по делу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> являлась Шарова Ю.А., поскольку право собственности Шарова Ю.А. на данный объект права было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Судом не был разрешен вопрос о признании за истцами права собственности в порядке наследования. Считают, что дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли нежилого помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/5 доли в праве каждому из истцов, выданы незаконно. На дату выдачи дополнительных свидетельств в материалах наследственного дела имелись документы, подтверждающие право собственности Шарова Ю.А. на спорный объект недвижимого имущество, что исключало выдачу свидетельств о праве на наследство по закону. Нотариус знала о том, что спорный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за Шарова Ю.А., право собственности которой не оспорено. Наследственное имущество отчуждено, при этом, на дату заключения договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ его законным собственником являлась Иванищева Ж.В., которая заключая договор, действовала законно. Считают, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своего права. Просят признать недействительными дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> 13 Борцов, <адрес> «б» с кадастровым номером №, общей площадью 65,1 кв.м. по 1/5 доли в праве, выданные Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И.

          В судебное заседание истцы Жолобова А.И., Жолобова М.И. не явились, были извещены, доверили представлять свои интересы представителю Хаустова С.И., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истцов.

          В судебном заседании истец Конопинская А.И., представитель Жолобова А.И., Жолобова М.И. – Хаустова С.И. (действующая по доверенностям) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, пояснив суду, что решением Емельяновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Иванищева Ж.В. на 1\2 долю торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> «б» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное недвижимое имущество включено в наследственную массу после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решение суда выданы оспариваемые дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону. Указанное решение суда может быть пересмотрено только по вновь открывшимся обстоятельствам. Конопинская А.И., Жолобова А.И. и Жолобова М.И. стали полноправными наследниками недвижимого имущества, поэтому за ними должно быть признано право собственности от ? доли нежилого помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по 1\5 доли за каждой.

         В судебном заседании ответчики Шаров С.А., Шарова Ю.А., их представитель Галушко Т.В. (действующая по доверенностям) поддержали встречные исковые требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Против удовлетворения исковых требований Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. возражали. Дополнительно суду пояснили, что на дату заключения договора купли-продажи торгового павильона ДД.ММ.ГГГГ с Шарова Ю.А., его законным собственником являлась Иванищева Ж.В. Таким образом, на дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ и выдачи дополнительных свидетельств на наследство по закону, собственником торгового павильона, являлась Шарова Ю.А. Нотариус, зная о том, что Шарова Ю.А. является собственником торгового павильона, не имела право выдавать указанные свидетельства.

         В судебном заседании нотариус ФИО10 возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив суду, что действительно на дату выдачи Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону она знала о том, что Шарова Ю.А. является собственником спорного торгового павильона, однако она исполняла решение Емельяновского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный павильон был включен в наследственную массу после смерти ФИО8

          В судебное заседание не явились ответчик Иванищева Ж.В., третьи лица Жолобова А.И., ФИО11, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

                         Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

                            Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана состоявшейся сделка купли-продажи торгового павильона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Иванищева Ж.В. За Иванищева Ж.В. признано право собственно на нежилое помещение - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Иванищева Ж.В. состояла в незарегистрированном браке с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Иванищева Ж.В. и Шарова Ю.А. был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

                           После смерти ФИО8, его наследники Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Иванищева Ж.В. о включении торгового павильона в наследственную массу и прекращении права собственности Иванищева Ж.В. на ? долю торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Емельяновского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный торговый павильон включен в наследственную массу после смерти ФИО8, прекращено право собственности Иванищева Ж.В. на ? долю указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1\2 доли нежилого здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно указанным свидетельствам истцы Конопинская А.И., Жолобова А.И. и Жолобова М.И. являются собственниками по 1/5 доли указанного торгового павильона.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Конопинская А.И., Жолобова А.И. и Жолобова М.И. указывали на то, что в настоящее время они являются наследниками после смерти ФИО8 Иванищева Ж.В. не мела право продавать спорный объект недвижимости, зная о том, что в производстве суда находится гражданское дело о включение спорного павильона в состав наследственной массы.

Возражая против заявленных требований Шарова Ю.А. и ее представитель Галушко Т.В. пояснили, что на дату принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату выдачи дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> являлась Шарова Ю.А., поскольку право собственности Шарова Ю.А. на данный объект права было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Шарова Ю.А. не была привлечена к участию в деле, чем были нарушены ее права.

Судом установлено, что при жизни ФИО8 ответчик Иванищева Ж.В. являлась единственным собственником спорного торгового павильона, проживала с ФИО8 в незарегистрированном браке.

В ходе судебного разбирательства Иванищева Ж.В. поясняла, что какое-либо письменное соглашение о разграничении долевой собственности между ней и ФИО8 на приобретение спорного торгового павильона заключено не было. Данный факт также не оспаривался представителем истцов. В судебном заседании о признании за ней права собственности на торговый павильон, ее интересы представляла Жолобова А.И., законность приобретения указанного объекта не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия решения о включении спорного торгового павильона в наследственную массу, а также на момент вступления истцов в наследство после смерти ФИО8, Шарова Ю.А. уже была собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что до настоящего времени право собственности Шарова Ю.А. на спорный объект недвижимости не оспорено.

                          Из материалов дела также следует, что решением Емельяновского суда от ДД.ММ.ГГГГ включен в наследственную массу торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

                         Согласно представленным материалам, дела в настоящее время площадь указанного торгового павильона составляет <данные изъяты> кв.м., а рыночная стоимость <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что площадь спорного торгового павильона значительно увеличилась и наследники просят признать право собственности на объект недвижимости, который не был включен в состав наследственной массы.

В силу пункта 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (статья 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде в один и тот же момент. В случае если с момента приобретения права собственности в объекте имущества или правах на него произошли изменения, которые не были отражены в правоустанавливающих документах, нотариус не имеет права выдавать свидетельство о праве на наследство на имущество в измененном виде.

В ходе судебного разбирательства нотариус ФИО10 подтвердила тот факт, что на дату выдачи Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону, она знала о том, что Шарова Ю.А. является собственником спорного торгового павильона, однако исполняла решение Емельяновского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный павильон был включен в наследственную массу после смерти ФИО8

         Таким образом, судом установлено, что свидетельства о праве на наследство по закону были выданы на имущество, которое было значительно изменено, принадлежало иному лицу Шарова Ю.А., право собственности которой на спорный объект недвижимости оспорено не было.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи спорного торгового павильона (ДД.ММ.ГГГГ) Иванищева Ж.В. являлась единоличным собственником указанного объекта недвижимости, основания для прекращения права собственности Шарова Ю.А. на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>» отсутствуют.

Кроме того, поскольку на момент выдачи дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону спорное имущество было отчуждено, суд приходит к выводу о том, что единственным способом защиты нарушенного права истцов на наследственное имущество в настоящее время является возмещение за счет ответчика Иванищева Ж.В. действительной стоимости ? доли спорного торгового павильона на момент оформления наследственных прав.

           В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности от ? доли нежилого помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. по 1\5 за каждой.

           Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о признании недействительными дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/5 доли в праве, выданные Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И.

          При этом суд исходит из того, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Шарова Ю.А., в связи с чем полученные Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону, являясь правоустанавливающими документами на то же имущество, нарушали права Шарова Ю.А. как собственника вышеуказанного торгового павильона.

            Доводы представителя истцов о том, что в настоящее время спорный торговый павильон признан совместным имуществом Иванищева Ж.В. и ФИО8 и включен в состав наследственной массы после смерти последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебной проверки по настоящему делу являлся вопрос о том, принадлежал ли спорный объект ФИО8 на момент его смерти и законно ли Шарова Ю.А. приобрела указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. к Шарова Ю.А., Иванищева Ж.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании государственной пошлины, отказать.

             Встречные исковые требования Шарова Ю.А., Шаров С.А. к Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. удовлетворить.

              Признать недействительными дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/5 доли в праве, выданные Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И..

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

             Мотивированное решение изготовлено 28 января 2016 года.

             Председательствующий:                                                                Е.Н. Горбачева