Заочное решение по делу № 2-4225/2018 ~ М-4230/2018 от 30.10.2018

Решение изготовлено в полном объеме 24.12.2018 года

Дело № 2-4225/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Межуёвой Наталье Алексеевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Администрация городского округа Чехов Московской области, обратилась в суд с иском к ответчику, Межуёвой Н.А., об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключении сведений из ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно, без правовых оснований, на основании документа, который не содержит сведений о предоставлении земельного участка в собственность предыдущему собственнику. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, по назначению участок не используется.

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Каминина Ю.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, Межуёва Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причины неявки суд не известила, возражений не представила.

3-е лицо, Лукина Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой ответчика суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Межуёва Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11).

Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суду представлен ситуационный план земельного участка (л.д.12).

Согласно материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № (л.д.13-43) ранее указанный земельный участок площадью 1500 кв.м на основании постановления Чепелевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность ФИО2 (л.д.42,43).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №, удостоверенного нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО9, земельный участок перешел в собственность Лукиной Натальи Алексеевны, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.41).

Вместе с тем, из представленной суду архивной справки (л.д.8) следует, что в книге постановлений Главы Чепелевской сельской администрации Чеховского района Московской области за 1994 год постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Согласно сообщению ТУ Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственных книгах Чепелевской сельской администрации сведений о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется (л.д.52).

На запрос суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщило, что в архиве межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам второй экземпляр свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО2, выдаваемый Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в период с 1994 по ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Из ответа нотариуса Чеховского нотариального округа Московской области ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследницей Лукиной Натальей Алексеевной. Наследственное дело закрывалось ДД.ММ.ГГГГ и возобновлялось ДД.ММ.ГГГГ, выдавались дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону на имя Лукиной Н.А., однако свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №Н-431 ею не выдавалось. За данным номером зарегистрировано иное нотариальное действие, не относящееся к наследственному делу к имуществу умершего ФИО2 (л.д.51).

В судебном заседании судом обозревалось оригинал наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №, на спорный земельный участок нотариусом не выдавалось.

Согласно акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного отделом муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов, и приложенной к нему фототаблице (л.д.53-56), земельный участок с кадастровым № не огорожен забором, на территории произрастает травянистая, кустарниковая и древесная растительность, поросль, строения отсутствуют.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, и подтверждено представленными доказательствами, материалами кадастрового дела, решения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность ФИО2 спорного земельного участка в <адрес> не принималось, сведения о выделении земельного участка в похозяйственной книге также не значатся. Регистрация права собственности Лукиной Н.А. на земельный участок была проведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое нотариусом не выдавалось.

Таким образом, законных оснований для приобретения права собственности у Лукиной Н.А. на спорный земельный участок не имелось, следовательно, земельный участок выбыл из собственности органа местного самоуправления помимо его воли.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя и в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие факта выбытия спорного земельного участка из владения органа местного самоуправления помимо его воли, отсутствие документа-основания для предоставления в собственность ФИО2, а в последующем и Лукиной Н.А. земельного участка с кадастровым № в <адрес>, собственником которого в настоящее время является ответчик Межуёва Н.С., суд приходит к выводу об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Межуёвой Н.С.

С учетом изложенного, сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, а также запись о регистрации права собственности на данный земельный участок на имя Межуёвой Н.С. подлежат исключению из ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком и 3-ми лицами суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Межуёвой Н.С. в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской к Межуёвой Наталье Алексеевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Межуёвой Натальи Алексеевны земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Межуёвой Натальи Алексеевны в доход бюджета городского округа <адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины в размер 300 руб.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило