Решение по делу № 2-3758/2012 ~ М-1518/2012 от 12.04.2012

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: в составе председательствующего судьи Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорева ЕС к Банк о признании недействительной закладной,

У С Т А Н О В И Л:

Хорева ЕС предъявила иск к Банк о признании недействительной закладной.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика (Банк) был оформлен договор об ипотеке (залоге) <адрес>ИП/3010 и составлена закладная. Правила оформления закладной ей разъяснены не были. Предметом ипотеки по договору, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>

Считает, что закладная не влечёт юридических последствий, а следовательно, является не действительной, по следующим основаниям: Хорева ТВ в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>, не участвовала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имуществе» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Хорева ТВ не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>, поэтому участвовать в юридических действиях, связанных с указанным выше жилым помещением, не имеет права.

В соответствии с п.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Жилищные отношения Хорева ЕС по отношению к квартире расположенной по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>, возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, что подтверждается выпиской из домовой книги финансово-лицевого счета №(34705), где указано, что каждый член семьи Хорева ЕС проживает в указанной выше квартире (предмет ипотеки), на основании ордера.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»: «К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом»

В закладной не указано, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, имеющимся у Хорева ТВ, которая на момент приватизации квартиры имела право на жильё наравне с другими членами семьи, что является нарушением подпункта 11 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Хорева ТВ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает до настоящего времени в квартире, по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>, не имела намерений, отказаться от проживания в данной квартире.

Согласно абзацу 2 подпункта 14 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - Документ, названный «закладная» в котором, отсутствуют какие либо данные, указанные в подпунктах 1-14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.

Просит суд признать закладную на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>, составленную между Хорева ЕС и Банк недействительной.

Истица Хорева ЕС в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Окладникова ЕВ, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что истицей не указано какие ее права затрагиваются оспариваемой закладной. На момент государственной регистрации закладной     каких-либо ограничений зарегистрировано в установленном законом порядке не было. Факт того, что на регистрационном учете в данной квартире кроме истицы состояла Хорева ТВ на действительность закладной не влияет. На настоящий момент в результате реализации обращения взыскания на данную квартиру ответчик является ее собственником. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, который просит применить к требованиям истца. Просит в иске отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Хорева ТВ Маркина ЕВ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск считает обоснованным. Суду пояснила, что Хорева ЕС приобрела право собственности на данную квартиру в порядке приватизации. Право на участие в приватизации имела и Хорева ТВ, однако от участия в приватизации квартиры отказалась. В соответствии с законном о введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации она имеет право пользования данной квартирой и ее право пользования не меняется при переходе прав другому лицу. У ответчика на момент заключения договора об ипотеке с истицей и выдаче закладной была в распоряжении выписка из финансово-лицевого счета квартиры, из которой Банк мог сделать вывод о том, что квартира обременена правами Хорева ТВ

Суд с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц определил рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие истицы, поскольку судебное извещение третьим лицом Хорева ТВ было получено своевременно, в судебном извещении указано, что оно также направляется истице и ответчику, Хорева ЕС и Хорева ТВ проживают по одному адресу, что в прочем следует из искового заявления, в связи с чем истица не могла не знать о дате и времени, месте судебного заседания. Дело пришло по подсудности из другого суда в апреле 2012, истица в случае заинтересованности в разрешении дела могла любым способом узнать о дате и времени рассмотрения дела, в том числе обратившись к сайту суда. Кроме того, истица участвовала в качестве ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ назначенном на 14.00 по делу по делу по иску Хорева ТВ к Банк и Хорева ЕС по аналогичному предмету, находящемуся в производстве судьи Крюковой НН. Как указывает представитель Маркина ЕВ было обращено внимание истицы, что в 15.30час слушается настоящее дело, однако истица не сочла необходимым явиться в судебное заседание.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> принято решение по делу по иску Банк к Хорева ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хорева ЕС к Банк о признании договора ипотеки незаключенным, которым постановлено:

Исковые требования Банк удовлетворить частично.

Взыскать с Хорева ЕС в пользу Банк задолженность по кредитному договору по основному долгу 1 450 863,45 руб., по процентам – 309 256,48 руб., по неустойке – 60 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 21 300,60 руб., а всего 1841 420,53 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Хорева ЕС квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 4 этаже, общей площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер №, начальной продажной ценой в размере 1 604 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хорева ЕС к Банк о признании договора ипотеки незаключенным - отказать.

Решение вступило в законную силу согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Хорева ТВ участвовала в приведенном деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Хорева ЕС был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора с Хорева ЕС ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком договор залога (ипотеки) № принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества (п.п. 1.1-1.4, п. 3 договора): двухкомнатной квартиры общей площадью 43,2 кв.м, жилой 27,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 4, - залоговой стоимостью 2 510 000 руб. (п. 3.2 договора залога).

Договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Кадастровый номер спорного жилого помещения кадастровый номер №.

Права Залогодержателя удостоверены Закладной, подписанной Залогодателем и выданной Кредитору Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладной всего лишь могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке по обеспеченному данной ипотекой обязательству Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу приведенной нормы закладная не может быть признана недействительной, а в случаях, установленных ч.4 ст.13 приведенного закона и к которым не относится рассматриваемый случай, условия о закладной в договоре об ипотеке недействительны не зависимо от их признания таковыми судом.

Согласно ст.144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Содержание закладной установлено ст.14 приведенного закона, в соответствии с которой закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать:

наименование права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и органа, зарегистрировавшего это право, с указанием номера, даты и места государственной регистрации, а если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды - точное название имущества, являющегося предметом аренды, в соответствии с подпунктом 8 настоящего пункта и срок действия этого права (п.10 ч.1);

указание на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки;

При этом документ, названный "закладная", в котором тем не менее отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю (п.11 ч.1).

Согласно ст.13 приведенного закона Закладная составляется залогодателем, выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, к составлению и выдаче закладной ответчик какого-либо отношения не имеет, закладная удостоверяет право законного владельца закладной, которое может передаваться, при этом залогодержатель не лишен своего права в отношении объекта залога, установленного договором залога недвижимого имущества, на обращение взыскания на заложенное имущество и без закладной.

Кроме того, обязательный реквизит - отсутствие обременений объекта залога – присутствует в закладной в разделе 5.

Заключая договор залога в отношении указанной квартиры и составляя закладную, истица действовала в соответствии со ст.ст.9, 209 ГК РФ. Фактически истица заявляет требование в интересах Хорева ТВ, на нарушение ее прав она в иске не ссылается, доводов не приводит.

Наличие же прав пользования спорным жилым помещением за третьими лицами не требует их согласия на распоряжение данным имуществом собственником, в том числе согласия на передачу данного жилья в залог, право кредитора на который установлено закладной.

Таким образом, закладная сама по себе прав истицы, а также третьих лиц при наличии договора залога не затрагивает, а при отсутствии необходимых сведения она не была бы удостоверена регистрирующим органом и не выдана залогодержателю.

В настоящий момент право собственности на заложенную квартиру зарегистрировано за залогодержателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, не имеется, поскольку закладная не является сделкой, в данном случае возможно применение общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, который также истицей пропущен.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Хорева ЕС к Банк о признании недействительной закладной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решении я в окончательной форме.

Председательствующий: