Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-962/2018 ~ М-929/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-962/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 05 июля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца Грикалова А.Е., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данильченко ИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец Данильченко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту Общество) о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 378 689 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2

Поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортного средства, виновника ДТП Обедина Е.В. был застрахован ответчиком, истец 09 марта 2017 года обратилась к Обществу с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, она обратился в суд, решением которого с ответчика в ее пользу была взыскана страховая выплата в размере 104 900 рублей.

Денежные средства были перечислены ей Обществом только 06 апреля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей неустойки за просрочку исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, которое ответчик проигнорировал.

В судебное заседание истец Данильченко Н.В. не явилась, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя Грикалова А.Е., который поддержал требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Общество, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило, представив суду письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении иска (л.д. 40-42).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальную силу для рассматриваемого гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО2., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу Данильченко Н.В. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю истца механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 104 900 рублей (л.д. 7; 12-20 рассматриваемого гражданского дела, л.д. 110-188; 162-169 гражданского дела №).

Поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств, ФИО2. был застрахован ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направила Обществу ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, которое было получено им в 20 марта 2017 года (л.д. 8-9; 10; 11 рассматриваемого дела, л.д. 18; 20-21; 22; 23; 24 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Н.В. в связи с невыполнением Обществом своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок обратилась к ответчику с досудебной претензией, полученной страховщиком 24 апреля 2017 года (л.д. 25-26; 27; 28; 29 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Елизовского районного суда Камчатского, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу Данильченко Н.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 104 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, штраф в размере 52 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Общество перечислило истцу вышеуказанные суммы (л.д. 21 рассматриваемого дела).

ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Н.В. обратилась к Обществу с заявлением о выплате ей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 378 689 рублей за период с 10 апреля 2017 года по 05 апреля 2018 года, которое было получено ответчиком 23 апреля 2018 года (л.д. 22-23; 24; 25; 26 рассматриваемого дела).

До настоящего времени Общество выплату неустойки истцу не произвело, чем нарушило ее права.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 апреля 2017 года по 05 апреля 2018 года и компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя на получение неустойки за просрочку страховщиком выполнения своей обязанности произвести потерпевшему страховую выплату, подлежащими удовлетворению.

Утверждение стороны ответчика о том, что истец в досудебном порядке не обращалась к Обществу с заявлением о выплате ей неустойки, суд признает несостоятельным, поскольку оно опровергается исследованными судом доказательствами, представленными истцом.

Поскольку доказательств того, что нарушение Обществом сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) самого истца (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), представлено ответчиком не было, то оснований для освобождения страховщика от выплаты Данильченко Н.В. неустойки суд не находит.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, разъясненного пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, основанием для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты могут являться такие обстоятельства, как длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая явную несоразмерность суммы испрашиваемой к взысканию неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 104 900 рублей, суд находит заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, обоснованным (см. пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104 900 рублей, то есть в размере равном размеру страхового возмещения, выплату которого ответчик просрочил.

Размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненного истцу вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в сумме 12 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются судом как противоречащие положениям приведенных в настоящем решении норм законов, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка Общества на то, что компенсация морального вреда уже взыскивалась с ответчика в пользу истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении этого требования, поскольку решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение Обществом прав Данильченко Н.В. на своевременное получение страхового возмещения, тогда как в настоящем деле компенсация морального вреда взыскивается с ответчика за допущенное им нарушение прав истца на своевременное получение неустойки.

Доводы Общества о непредставлении истцом доказательств своим нравственным страданиям, являются несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (см. пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в обоснование которого представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № о выплате индивидуальному предпринимателю ФИО3 указанной суммы и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец поручила названному предпринимателю проконсультировать ее, подготовить необходимые материалы по взысканию в судебном порядке неустойки в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты по ущербу, причиненному в результате вышеуказанного ДТП, представлять свои интересы на всех стадиях искового производства (л.д. 27; 28-29 рассматриваемого дела).

Однако каких-либо доказательств того, что индивидуальный предприниматель произвел в интересах истца какие-либо действия, предусмотренные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В судебном заседании интересы истца представлял Грикалов А.Е., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №.

Суд не находит оснований для отнесения действий, выполненных по делу представителем истца Грикалова А.Е., к действиям индивидуального предпринимателя ФИО3. по следующей причине.

В силу пункта 1 статьи 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю), но лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Несмотря на то, что пункт 1.5 договора между истцом и предпринимателем позволял последнему передать исполнения поручения другому лицу (заместителю) в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ, выданная, в том числе на ФИО3. доверенность запрещала ему передоверять исполнение действий, оговоренных в ней.

Более того, указанной доверенностью ФИО3 и Грикалов А.Е. были уполномочены истцом каждый на совершение в ее интересах самостоятельных действий. Указания на совместное осуществление ими данных им полномочий, как и указания на то, что Грикалов А.Е. действует в рамках доверенности в качестве заместителя ФИО3., в ней отсутствуют (л.д. 6 рассматриваемого дела).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец Данильченко Н.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к Обществу.

Поэтому согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, так как истцом были заявлены два требования – имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Данильченко ИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Данильченко ИО1 неустойку в размере 104 900 рублей за период с 10 апреля 2017 года по 05 апреля 2018 года и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 114 900 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Данильченко ИО1 12 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов