Постановление по делу № 1-243/2014 от 28.08.2014

Дело № 1-243/2014

СО №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «17» сентября 2014 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого Лебедева С.В.,

защитника Зырянова А.В.,

потерпевшего Епанчинцева Е.В.,

при секретаре Мережниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении Лебедева С. В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. Лебедев С.В. находился в салоне автобуса <адрес> бортовой номер №, гос.регистрационный знак №, находившегося в ремонтной мастерской на территории <адрес> по <адрес> где увидел на капоте двигателя полиэтиленовый пакет, в котором находился сотовый телефон «<адрес>», принадлежащий Е.Е.В... После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества Лебедев С.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее Е.Е.В. а именно:

- сотовый телефон «<адрес> », стоимостью № рублей,

- чехол для сотового телефона, стоимостью № рублей,

- сим-карту оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющую, чем причинил потерпевшему Е.Е.В. значительный ущерб на общую сумму № рублей. После чего. Лебедев С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество потерпевшему возвращено. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый виновным себя признала полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбиратель­ства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший Е.Е.В.в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лебедева С.В., в связи с их примирением, мотивируя тем, что ущерб ему возмещен, подсудимый извинился и причиненный вред полностью заглажен.

Защитник Зырянов А.В. просил удовлетворить заявленное потерпевшим Е.Е.В. ходатайство, и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый ранее не судим, загладил причиненный вред, похищенное возвращено по принадлежности, содеянное относится к преступлению средней тяжести.

Действия подсудимого Лебедева С.В. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Лебедева С.В. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ч. 1 ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Лебедев С.В. ранее не судима, впервые привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, на момент совершения данного преступления является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В совершенном преступлении Лебедев С.В. вину признала полностью, примирилась с потерпевшим, загладив причиненный вред принесением извинений потерпевшему, возместил причиненный ущерб.

Свое желание примириться с подсудимым потерпевший Е.Е.В.. изложил в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление потерпевшего Е.Е.В. суд установил добровольность его волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевший связывал положительное разрешение данного вопроса именно с примирением с ним подсудимого, и заглаживанием Лебедевым С.В. причиненного вреда.

Подсудимый Лебедев С.В. поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением по нереабилитирующему основанию, и исключает его реабилитацию.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела в виду примирения сторон соблюдены.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лебедева С. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Лебедеву С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Евтехова