Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-1111/2020

УИД: 63RS0035-01-2020-000078-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суд г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2020 по иску Дашковской Надежды Ефимовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Шигонского района Гусаровой Е.А., УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате незаконно удержанных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дашковская Н.Е. обратилась в Шигонский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Шигонского района Гусаровой Е.А., УФССП по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании их незаконными, в обосновании иска указала, что решением Шигонского районного суда Самарской области по делу №, вступившему в законную силу 28.03.2016, о взыскании задолженности с Дашковской Н.Е. в пользу ООО Коммерческий Волжский Социальный банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 47586,68 руб. На основании исполнительного листа <данные изъяты> от 29.04.2016 судебным приставом –исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Истец указала, что единственным источником дохода является у нее пенсия в размере 11620,15 руб., 15.07.2016 у нее была списана пенсия в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 11574,10 руб. Далее списания проводились в размере 50% от пенсии. После обращения истца, сумма удержания уменьшилась до 30%. Удержания задолженности проводились регулярно и в декабре 2017г. долг был погашен. 15.03.2018 судебный пристав Ефремова К.Ю. сообщила истцу, что задолженность выплачена полностью, поскольку приставы Шигонского ОСП не дали распоряжение об отмене обеспечительных мер по взысканию, то Сбербанк продолжает удерживать суммы, находящиеся на счету. Удержанные суммы имеются на счету как «невыясненные». Истец представила в «Сбербанк» постановление об отмене постановления о взыскании денежных средств. 08.10.2018 Дашковская Н.Е. письменно обратилась в УФССП России по Самарской области. Сумму незаконных удержаний истцу не вернули. С 2018 по 2020 удержания пенсии не производились, т.к. долг был выплачен. 29.01.2020 с социальной карты МИР снова удержана сумма 2092,68 руб. и указано, что остаток долга по тому же исполнительному производству №-ИП от 25.06.2016 составляет 16359,26 руб.

На основании изложенного, Дашковская Н.Е. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Гусаровой Е.А. противоправными и незаконными. Вернуть денежные средства, незаконно снятые с карты МИР в сумме 2975,96 руб., возместить моральный вред в размере 25000 руб.

Впоследствии истцом Дашковской Н.Е. уточнены исковые требования, согласно которым, она просит взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме 693,28 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России. Остальные исковые требования оставила без изменения (л.д. 62).

Определением Шигонского районного суда Самарской области от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФССП России и передал дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самара, по месту нахождения УФССП России по Самарской области (л.д. 67-69).

В судебном заседании истец Дашковская Н.Е. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП России по Самарской области по доверенности Шпилевая В.И. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала возражение на исковое заявление, просила в удовлетворении уточненного иска отказать.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шигонского района Гусарова Е.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Исходя из положений п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Шигонского районного суда Самарской области от 23.12.2015 по гражданскому делу № с Дашковской Н.Е. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.04.2013 в сумме 46006,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1580,19 руб.

Установлено, что судом выдан исполнительный лист <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области 25.05.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере 47586,68 руб. (л.д.39-40).

В рамках указанного исполнительного производства 17.08.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Дашковской Н.Е. в пределах 35159,94 руб. (л.д.41-42).

Определением Шигонского районного суда Самарской области от 19.12.2016 произведена замена взыскателя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по решению Шигонского районного суда Самарской области от 23.12.2015 по гражданскому делу № на взыскателя <данные изъяты> (л.д.43-45).

Постановлением от 14.02.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области по исполнительному производству от 25.05.2016 №-ИП, произведена замена взыскателя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов ее правопреемником ФИО8 (л.д.46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 14.02.2017 исполнительное производство №-ИП от 25.05.2016 передано в ОСП Шигонского района. По состоянию на 14.02.2017 остаток долга составляет 34563,86 руб. (л.д.49-50).

15 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района Гусаровой Е.А. принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от 25.05.2016 (л.д. 52). Исполнительному производству присвоен новый номер: №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Шигонского района Гусаровой Е.А. 29.01.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Дашковской Н.Е. на сумму 18451,94 руб. (л.д.55-56).

В соответствии с сообщением Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Самарской области № от 31.01.2020, Центром произведены удержания по исполнительному листу <данные изъяты> с Дашковской Н.Е. в полном размере 35159,94 руб. с мая 2017 по декабрь 2017. Удержания за май 2017 в сумме 6138,05 руб. перечислены на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С июня 2017 г. перечисления производились на расчетный счет ФИО8 в Воронежское отделение № Сбербанка России. Сумма перечисления составила 29021,89 руб. (л.д.60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района Гусаровой Е.А. от 11.02.2020 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Дашковской Н.Е. (л.д. 58-59).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района Гусаровой Е.А. от 04.06.2020 года, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 47586,68 руб. (л.д.108).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом учитывается, что после исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, что также не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность, исполнив решение суда в полном объеме. Судом учитывается, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействиями) ответчиков.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере удержанных денежных средств 693,28 руб. по исполнительному производству, не установлено.

Согласно платежному поручению № от 26.06.2019 ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области перечислено взыскателю ФИО8 в счет погашения долга 693,28 руб. (л.д.104).

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влекут за собой обязательного взыскания в пользу истца взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.

Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и ущербом, а также учитывая то, что сами по себе незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности, в связи с чем, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Дашковской Н.Е. суммы в размере 693,28 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями службы судебных приставов по Самарской области, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с <данные изъяты>. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

В исковом заявлении истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, требования о взыскании морального вреда в размере 25000 руб., также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашковской Надежды Ефимовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Шигонского района Гусаровой Е.А., УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате незаконно удержанных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020 года.

Судья     Е.И. Дудова