Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2013 ~ М-604/2013 от 01.03.2013

Дело №2-2276/13

Строка №34

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 г.Центральный районный суд г. Воронежав составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                              Грицаенко О.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Золотухиной Л.В.,

истца Букша С.П.,

представителя истца Букша С.П., допущенной к участию в деле по ходатайству Чиковой Т.Н., представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», действующего на основании доверенности Минакова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букша <данные изъяты> к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

                                               у с т а н о в и л :

Истец Букша С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» им был приобретен товар - электропаяльник. Однако указанный товар оказался ненадлежащего качества, а именно при включении электропаяльника в розетку произошел удар током. В результате продажи ответчиком некачественного товара истец испытал физические и нравственные страдания, так как в результате удара электрическим током, истец получил ожег ладони, а также испугался за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по договору купли-продажи, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик сообщил, что не возражает возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в остальных требованиях ответчиком было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Букша С.П., его представитель по устному ходатайству Чикова Т.Н., исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», действующий на основании доверенности Минаков Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования по существу не оспаривал, при этом пояснил, что просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования Букша С.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» истом был приобретен паяльник электрический стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

Как пояснил истец в судебном заседании, при включении паяльника в электрическую сеть, произошел удар электрическим током. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10., ФИО11

Полагая, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией (л.д. 6), в которой просил возвратить ему стоимость электропаяльника <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что не возражает возвратить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда ответчиком было отказано (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35), на момент проведения исследования, электрический паяльник ЭПСН-25/220, не соответствовал требованиям п. 3.2 и 3.9 ГОСТ 7219-83 «Электропаяльники бытовые. Общие технические условия» и требованиям п. 13.1 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие технические требования». Выявленные в процессе исследования дефекты: повреждение наружной изоляции одного из проводов сетевого шнура паяльника и меньшая длина сетевого шнура, являются производственными дефектами. Возникновению повреждения изоляции способствовали нарушения технологии по сборке готового изделия (попадание провода сетевого шнура между нижним краем металлического кожуха паяльника и внутренней стенкой деревянной рукоятки паяльника). Наличие более короткого сетевого шнура, по сравнению с требуемым, обусловлено использованием при сборке паяльника, сетевого шнура меньшей длины. Выявленные дефекты электрического паяльника ЭПСН-25/220 возникли в процессе его сборки. Наличие дефекта - повреждение наружной изоляции провода сетевого шнура, в месте его контакта с металлическим защитным кожухом корпуса паяльника, вызвало появление на наружной стороне металлического кожуха и рабочем жале паяльника потенциала переменного тока, что при контакте с телом человека могло повлечь поражение человека электрическим током. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено. Более того, суд принимает во внимание, что по существу против заявленных требований ответчик не возражал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Букша С.П. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору купли-продажи, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обосновывая заявленное требование, указывает, что в результате продажи ему некачественного электропаяльника, он получил удар током, вследствие чего ему был причинен вред здоровью, он получил ожог ладони, а также испытал страх за свою жизнь.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт продажи истцу некачественного товара. Как уже указывалось судом выше, согласно заключению судебно-технической экспертизы от 05.07.2013 года паяльник, проданный истцу, имеет производственные дефекты; наличие дефекта - повреждение наружной изоляции провода сетевого шнура, в месте его контакта с металлическим защитным кожухом корпуса паяльника, вызвало появление на наружной стороне металлического кожуха и рабочем жале паяльника потенциала переменного тока, что при контакте с телом человека могло повлечь поражение человека электрическим током.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13. подтвердили, что истец, включив электропаяльник в розетку, получил поражение электрическим током. В результате поражения электрическим током у истца была обожжена ладонь, а также ухудшилось общее состояние здоровья, при этом в медицинские учреждения истец не обращался. При разрешении данного спора суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они являются логичными, последовательными, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом отсутствия серьезных последствий в результате продажи истцу некачественного товара, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции (л.д. 9, 46, 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Букша <данные изъяты> к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Букша <данные изъяты> стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Букша <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                               Щербинина Г.С.