Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2017 ~ М-1351/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-1814/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием    представителя ответчика ООО УК «ФИО9» Артюк О.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2017 по исковому заявлению Хусаинова ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хусаиновой ФИО14, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО УК «ФИО12» в свою пользу 101823 рубля – сумму, необходимую для устранения ущерба от затопления квартиры; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, а также неустойку в размере 1% в день, за период с 06.05.2017 года по 22.05.2017 года в сумме 18360 рублей 51 копейка.

До начала судебного заседания представитель истца Хусаинова С.Х. представила очередное уточнённое исковое заявление, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям увеличила размер взыскиваемой неустойки и просит взыскать с ООО УК «ФИО13 в пользу истца 101823 рубля – сумму, необходимую для устранения ущерба от затопления квартиры; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, а также неустойку в размере 1% в день, за период с 06.05.2017 года по 17.08.2017 года в сумме 112323 рубля 12 копеек, и штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 01 декабря 2016 года перед началом проведения кровельных работ в присутствии главного инженера ООО УК «ФИО15» была осмотрена квартира истца, расположенная по адресу: г. Красноярск, пр. <данные изъяты>, д. 97, кв. 46, находящаяся на 5м этаже пятиэтажного дома. Из акта осмотра следует, что следов подтопления и протечек не обнаружено. Впоследствии в период с 01 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года было зафиксировано пять случаев затопления квартиры, которые отражены в актах от 17.12.2016 года, 28.12.2016 года, 02.03.2017 года, 14.03.2017 года и 24.03.2017 года, а шестой факт затопления главный инженер зафиксировать отказался. В каждом случае вода скапливалась на поверхности натяжных потолков, и истцу необходимо было прибегать к услугам слива воды. В результате неоднократных затоплений квартиры полотно натяжных потолков было повреждено, появились дефекты отделки, устранение которых возможно путём проведения ремонтных работ. Для оценки стоимости работ и материалов истец обратился в ООО «Центр оценки имущества «Аргумент». Согласно отчёту об оценке № 08/17, сумма ущерба от затопления квартиры Хусаинова Г.Г. составила 101823 рубля. За услуги оценки истец уплатил 6180 рублей. 21 апреля 2017 года истец обратился с претензией в ООО УК «ФИО16», в которой просил возместить ему стоимость убытков, расходы по проведению оценки, а также компенсацию морального вреда, всего в размере 168003 рубля. 05 мая 2017 года ему поступил ответ, в котором управляющая компания не признала три факта затопления, а также ссылалась на вину подрядной организации ООО «ФИО17». Поскольку управляющей компанией требования не удовлетворены, просит взыскать с ООО УК «ФИО18» стоимость ущерба, причинённого в результате затоплений квартиры, расходы по проведению оценки стоимости ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, по 10000 рублей за каждое затопление квартиры, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Хусаинов Г.Г. в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте, и по телефону. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Хусаинова С.Х. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – по телефону. Представила документы, согласно которым выехала за пределы г. Красноярска. В то же время оснований для отложения рассмотрения гражданского дела ввиду отсутствия истца и его представителя суд не находит, поскольку их извещение является надлежащим. Документов, подтверждающих невозможность самого истца представлять свои интересы при рассмотрении дела судом в отсутствие представителя, суду не предоставлено.

Представитель ответчика ООО УК «ФИО19» Артюк О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения и пояснила суду, что на доме, где проживает истец, кровельные работы проводились ООО «ФИО20». Истцом не доказано, что затопление произошло по вине управляющей компании. Оценка ущерба от затопления квартиры проводилась без извещения ООО УК «ФИО21». Дом № 97 по пр. <данные изъяты> принят в управление ООО УК «<данные изъяты>» с 20.12.2016 года, следовательно, акты, составленные 01.12.2016 года, 17.12.2016 года и 19.12.2016 года, не имеют отношения к деятельности ответчика. В судебном заседании 24 июля 2017 года представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Баженова М.С. подтвердила, что они производили работы по ремонту кровли на доме № 97 по пр. <данные изъяты>, и в результате действий рабочих были зафиксированы факты затопления квартир, а также, что Фонд выплатил компенсацию за затопление всем собственникам квартир, которые обратились к ним с соответствующим заявлением. Следовательно, представитель Фонда признала, что отвечать перед истцом Хусаиновым Г.Г. должны они.

Представитель третьего лица ООО «ФИО22» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Баженова М.С. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. В судебном заседании 24.07.2017 года представила отзыв на исковое заявление, и пояснила, что во исполнение ст. 167 ЖК РФ в Красноярском крае принят Закон от 27.06.2013 года № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края». Для реализации данного Закона в Красноярском крае Правительством края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в функции которого входит, в том числе, организация и осуществление работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Дом № 97 по пр. <данные изъяты>, включён в краткосрочный план на 2016 год по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Красноярского края. Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме утверждены предусмотренные данным планом работы по капитальному ремонту крыши. По акту от 06.12.2016 года общедомовое имущество передано ООО «ФИО23». При этом письменных обращений от собственника квартиры по адресу: пр. <данные изъяты>, д. 97, кв. 46, по поводу затоплений не поступало.

Представитель третьего лица ООО СК «ФИО24» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и поступившие отзывы на иск, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что истец Хусаинов Г.Г. и его несовершеннолетняя дочь Хусаинова К.Г. являются собственниками каждый по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. <данные изъяты>, д. 97, кв. 46.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края № 648-р от 16 сентября 2013 года в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

17 ноября 2016 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «ФИО25» (подрядчик) был заключен договор № 119-КР на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. <данные изъяты>, д. 97.

Как следует из объяснений представителя истца, вследствие некачественного проведения ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. <данные изъяты>, д. 97, в период с 01 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года произошло затопление квартиры № 47, собственником которой является Хусаинов Г.Г. и его несовершеннолетняя дочь.

Согласно отчету № 08/17 ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» от 24 марта 2017 года, материальный ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей истцу на праве собственности квартиры составил 101823 рубля.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости ущерба от затопления квартиры с ООО УК «ФИО26» в пользу истца не имеется, ввиду того, что заказчиком работ по ремонту кровли на доме является не управляющая компания, а Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, что подтверждается договором № 119-КР на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 17.11.2016 года. При этом Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу положений ст. 182 ЖК РФ отвечает за действия подрядчика по договору № 119-КР на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем ООО УК «ФИО27» не обязано возмещать истцу причиненный материальный ущерб в заявленном размере 101823 рубля.

При таком положении дел ООО УК «ФИО28» является ненадлежащим ответчиком по делу, и законных оснований для удовлетворения предъявленных к ним требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и выдвигаемых против этих требований возражений.

Доводы истца и его представителя, изложенные в иске и озвученные в судебном заседании, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд также отказывает Хусаинову Г.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО УК «ФИО29» денежных средств в размере 6180 рублей, оплаченных за проведение оценки ущерба.

Судом представителю истца предлагалось уточнить исковые требования в части указания надлежащего ответчика, к которому они предъявляются, вместе с тем истец требования в данной части не уточнил, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что виновных действий ООО УК «ФИО30» по отношению к Хусаинову Г.Г. как к потребителю не установлено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 112323 рубля 12 копеек и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хусаинова ФИО31, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хусаиновой ФИО32, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО33 о защите прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (01 сентября 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз