Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6751/2021 ~ М-6014/2021 от 26.08.2021

Дело № 2 – 6751/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-009545-43

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «7» октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Денежная палата» к Глазкову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа с соглашением об ипотеке, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Кредитный потребительский кооператив «Денежная палата» (далее – КПК «Денежная палата») предъявил к ответчику Глазкову А.Ю. иск о взыскании задолженности по договору займа с соглашением об ипотеке №-<//> от <//> по состоянию на <//> в сумме 213070 рублей 95 копеек, в том числе основной долг – 204461 рубль, проценты за пользование займом – 8440 рублей, неустойка – 169 рублей 95 копеек, продолжив начисление процентов за пользование займом по ставке 17 % годовых и неустойки по ставке 4,25 % годовых с <//> до даты фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, а также взыскании задолженности по членским взносам – 16000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 50000 рублей, оплату государственной пошлины 11491 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество в виде комнаты площадью 19,1 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Глазкову А.Ю., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 779040 рублей, поскольку свои обязательства по возврату суммы займа заемщик не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносит, членские взносы также не погашает.

В судебном заседании представитель истца Кохичко О.В., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик Глазков А.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако до судебного заседания отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства, также принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск КПК «Денежная палата» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> КПК «Денежная палата» (займодавец) и Глазков А.Ю. (заемщик) заключили договор займа с соглашением об ипотеке №-<//>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 230000 рублей на срок до <//> с начислением 17 % годовых за пользование денежными средствами за весь период действия договора, на улучшение жилищных условий. Размер и порядок возврата денежных средств определен в графике погашения задолженности. Факт заключения договора займа на согласованных условиях ответчиком не оспаривается.

Заем был предоставлен заемщику Глазкову А.Ю. путем перечисления на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № от <//>, что ответчиком также не оспаривается.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 договора займа сторонами предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения срока возврата займа в виде пени 4,25 % годовых от суммы просроченного платежа со дня, следующего за датой платежа до даты поступления платежа на расчетный счет займодавца.

Поскольку соглашение о заявленной неустойке (пени) заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка заемщика – ответчика подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Установлено, что задолженность заемщика Глазкова А.Ю. по состоянию на <//> составляет 213070 рублей 95 копеек, в том числе основной долг – 204461 рубль, проценты за пользование займом – 8440 рублей, неустойка – 169 рублей 95 копеек, и до настоящего времени не погашена.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены, сам факт наличия задолженности ответчиком не отрицается.

Размер заявленной в иске неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

На будущее время, начиная с <//> и по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 17 % годовых, и неустойка по ставке 4,25 % годовых.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору займа с соглашением об ипотеке №-<//> от <//>, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Глазкова А.Ю. в пользу КПК «Денежная палата» задолженности по данному договору в указанном истцом размере.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по членским взносам в сумме 16000 рублей, которая образовалась по состоянию на <//>. Как следует из представленного истцом одностороннего акта сверки взаимных расчетов размер ежемесячного членского взноса составляет 5700 рублей, за период с <//> по <//> начислено членских взносов на общую сумму 45600 рублей, из которых оплачено 29600 рублей.

Удовлетворяя требования иска, суд также принимает во внимание, что <//> КПК «Денежная палата» направила в адрес Глазкова А.Ю. досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена без внимания и удовлеторения.

Установлено также, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа Глазков А.Ю. в соответствии с вышеуказанным договором займа с соглашением об ипотеке №-<//> от <//> передал в залог КПК «Денежная палата» принадлежащую ему на праве собственности комнату площадью 19,1 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Залоговая стоимость определена сторонами в сумме 520000 рублей.

Одновременно <//> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу истца (регистрационный номер регистрации обременения № поскольку договором займа было предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом указанного недвижимого имущества.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества).

Соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Поскольку начальная продажная цена квартиры определяется на основании отчета независимого оценщика, суд находит подлежащим установить ее в размере 779040 рублей, что соответствует 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества (комнаты), указанной в отчете №, составленном ООО «Центр судебной экспертизы» и определенной в размере 973800 рублей на дату оценки <//>. Доказательств того, что рыночная стоимость комнаты должна быть иной ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанную сумму он не опроверг.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 50000, оплату государственной пошлины в сумме 11491 рубль.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № юр07/1 по настоящему делу с ООО «Смарт Моторс» от <//>, в котором стоимость услуг по данному делу определена в сумме 50000 рублей. Данное вознаграждение оплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отсутствие возражений ответчика.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, требования иска удовлетворены в полном объеме, полагает, что заявленное требование подлежит полному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11491 рубль, из них 6 000 рублей - по нематериальным требованиям (об обращении взыскания на заложенное имущество) и 5491 рубль - по материальным требованиям (о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов), уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №-<//> ░░ <//> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░ 213070 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 95 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 204461 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 8440 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 169 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 95 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11491 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 290561 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 95 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17 % ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4,25 % ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <//> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,1 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 779040 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: