Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2015 (2-4488/2014;) ~ М-4568/2014 от 18.12.2014

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 06 марта 2015 года.

Дело № 2-335/2015

Решение

именем Российской Федерации

02 марта 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бергера Игоря Вольдемаровича, Бергер Светланы Васильевны, Идрисовой Евы Игоревны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Бергер И.В., Бергер С.В., Идрисова Е.И. обратились в суд с иском к Жилищному отделу комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Первоуральск о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что данная квартира была предоставлена Бергер И.В. на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в <данные изъяты> г.Первоуральск. В настоящее время деятельность предприятия прекращена, дом передан в муниципальную собственность. В приватизации данного жилого помещения ответчиком было отказано, поскольку квартира является служебным жильем, в снятии статуса «служебное жилье» с квартиры истцам отказано. Ссылаясь на ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», считают, что при передаче в муниципальную собственность жилое помещение утратило статус служебного жилья и может быть приватизировано.

Определением суда от 26.01.2015 была произведена замена ненадлежащего ответчика Жилищного отдела Комитета по управлению имуществом г.о.Первоуральск на надлежащего Администрацию г.о.Первоуральск.

В судебное заседание истцы Бергер И.В., Бергер С.В., Идрисова Е.И. не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, с участием их представителя.

Представитель истцов Миргаев Л.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ Бергер И.В. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. На момент распределения указанной квартиры семье Бергер жилое помещение находилось в муниципальной собственности, поскольку признано было служебным только на основании постановления Главы Администрации г.о.Первоуральск от 14.05.1993, следовательно, фактически спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, тогда как титульно ордер оформлен как служебный. Признание спорной квартиры служебной было принято в интересах МПО Жилищно-коммунального хозяйства, которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, и в настоящее время не нуждается в указанной квартире как служебной. В случае намерения в дальнейшем использовать спорную квартиру в качестве служебной Администрация должна была предоставить семье Бергер другое жилое помещение по договору социального найма.

Пояснения представителя истца изложены в письменном виде (л.д.90 – 91).

Представитель ответчика Цуканова А.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Пояснила суду, что положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются только на жилые помещения в общежитиях. На момент предоставления и в настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности. Право на предоставление спорного жилья по договору социального найма у истцов не возникло. Спорная квартира была предоставлена истцам как служебное жилье в связи с работой истца в муниципальном предприятии, в снятии статуса служебной с квартиры истцам было отказано. Отказ в снятии статуса служебной со спорной квартиры истцами не оспаривался, ордер от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

Ответчиком представлен отзыв на иск в письменном виде (л.д.66-67).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина Российской Федерации на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Решением Малого Совета Первоуральского городского Совета народных депутатов от 29.06.1992 № 273, в состав муниципальной собственности включен жилой фонд, в том числе <адрес> в <адрес> (л.д.71-73).

Спорным помещением является <адрес>, которая была предоставлена Бергеру И.В. с семьей на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в <данные изъяты>» (л.д.10, 17-22).

Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признана служебной жилая площадь 18,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.86).

По сведениям, предоставленным Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о.Первоуральск (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), жилое помещение по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности (л.д.45).

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения.

Между тем, судом установлено, что спорная квартира не закреплялась за государственными предприятиями, а с 1992 года находилась в муниципальной собственности.

В силу положений статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы местного значения, в том числе в отношении реализации правомочий собственника относятся к исключительной компетенции собственника муниципального жилищного фонда – Администрации городского округа Первоуральск. Законодательством не предусмотрено в качестве обязанности органа местного самоуправления принимать решение об исключении служебного жилья из специализированного фонда, в отсутствие законных оснований к этому.

ДД.ММ.ГГГГ Бергер И.В. обратился к Главе городского округа Первоуральск с заявлением о снятии статуса служебной с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24).

Согласно Протоколу № заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Первоуральск от 10.10.2014, в снятии статуса «служебное жилое помещение» с однокомнатной <адрес> в <адрес> (л.д.9).

Доводы истцов о том, что на момент выдачи ордера № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не являлась служебной, поскольку была признана служебной только на основании Постановления Главы Администрации г.о.Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд отклоняет.

Как пояснил представитель истца Миргаев Л.Н. в судебном заседании, и следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, спорная квартира была предоставлено истцу Бергеру И.В. именно в связи с работой монтажником внутренних сантехнических систем 3 разряда в аварийно-технической службе Муниципального производственного объединения Жилищно-коммунального хозяйства Производственный жилищно-эксплуатационный трест г.Первоуральск Свердловской области, то есть как служебное жилье (л.д.17-18).

Истец Бергер И.В., вселяясь с семьей в квартиру в 1993 году, был осведомлен о том, что она является служебным жилым помещением и предоставляется ему в связи с его работой в <данные изъяты>» г.Первоуральск. Против вселения на таких условиях истец не возражал.

Протокол № заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспорен, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

На учете очередности в улучшении жилищных условий как малоимущие или нуждающиеся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, истцы не состоят.

На момент рассмотрения данного дела спорная квартира имеет статус служебного жилья, который с 1993 года не снят.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили суду доказательства, свидетельствующие о наличии у них каких-либо иных оснований для вселения в спорную квартиру. Как и не представлены стороной истца доказательства того, что фактически в настоящее время истцы проживают в жилом помещении на каких-либо иных условиях, в том числе на условиях социального найма. Предусмотренное частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, принято не было. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения, тогда как приватизация служебных жилых помещений прямо запрещена законом.

Исходя из вышеизложенного, само по себе включение в 1992 году квартиры в муниципальную собственность не свидетельствует о наличии у истцов права на приобретение спорной квартиры в частную собственность в порядке приватизации.

Доводы истцов о том, что спорная квартира не зарегистрирована в БТИ в качестве служебной, и следовательно, не является таковой, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с чем орган, осуществляющий управление муниципальным жилищным фондом, не ограничен временем для обращения с целью подтверждения статуса спорного жилого помещения как служебного.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что спорная квартира утратила статус служебной после передачи ее в муниципальную собственность, так как ответчиком представлены доказательства нахождения ее на балансе муниципального образования и на момент предоставления истцу, суд приходит к выводу о том, что к данному спору положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не применимы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Вместе с тем, как следует из пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцами суду не были представлены доказательства возникновения у них права собственности на спорное жилое помещение, а равно возникновения к тому установленных законом оснований, иск Бергера И.В., Бергер С.В., Идрисовой Е.И. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░. ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░-