Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2016 ~ М-1598/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2190/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. ..............

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре Архиповой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян А.Г. к ООО «Домашние Деньги» о расторжении договора займа,

                 УСТАНОВИЛ:

Бабаян А.Г. обратился с иском к ООО «Домашние Деньги» о расторжении договора займа, указывая, что между Бабаяном А.Г. и ООО «Домашние Деньги» был заключен договор займа .............. от .............. По условиям данного договора Истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

.............. была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Договором займа полная стоимость займа 200% годовых.

Данные условия считает кабальными в силу п. 3. ст.179 ГК РФ, как сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

Следует отметить, что размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что Ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Просит суд расторгнуть договор займа .............. от .............., взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Бабаян А.Г., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО МФО «Домашние деньги» по доверенности Екшикеев Д.И., будучи уведомленным о времени судебного заседания, в суд также не явился. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что на момент заключения договора, в своей деятельности по предоставлению займов Общество руководствовалось действующим Законодательством РФ, а именно: ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г., положениями главы 28 «Заключение договора» и § 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

На основании заявления (Оферты) о заключении договора займа Истца (далее по тексту - Оферта), Ответчик перечислил на счёт предоплаченной карты Истца .............. открытый в банке КБ «Интеркоммерц», сумму займа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., чем акцептовал указанную оферту.

Истец сам предложил Ответчику заключить указанный договор, самостоятельно определив такие условия как: сумма займа, срок, вид займа. Из этого следует, что Истец, вопреки его доводам, не был лишен возможности повлиять на содержание договора.

В результате вышеуказанных действий между Ответчиком (Займодавец) и Истцом (Заёмщик) был заключен договор займа .............. на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) руб., сроком на 39 недель, который состоит из документов, содержащих в соответствии с положениями § 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, все существенные условия договора займа:

Заявление (оферта) о предоставлении потребительского займа (приложено); Правила предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Домашние деньги» (приложено); График платежей (приложено).

При заключении договора займа все документы подписывались Истцом в 2-х экземплярах, по одному экземпляру для Истца и Ответчика, соответственно у Истца имеются в наличии. В своей Оферте Истец собственноручно расписался в том, что внимательно ознакомился с Правилами и попросил заключить с ним договор микрозайма на условиях указанных Правил и Оферты. Следовательно, все условия заключенного договора микрозайма были ему хорошо известны, понятны и ясны, в том числе размер процентной ставки, а также размер еженедельных платежей за пользование займом. Истец собственноручно расписался в том, что Правила им поняты и получены.

Информация о суммах, подлежащих к оплате и датах, по которым должна быть произведена оплата, отражена в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Также в графике отражена информация о сумме основного долга и сумме процентов, начисляемых за пользование суммой займа, а также о полной сумме, подлежащей выплате (в рублях). Вместе с тем, Истец, заблаговременно ознакомившись с графиком платежей возражений против расчета полной стоимости займа не имел. Помимо этого, на второй странице правил предоставления и обслуживания займов, прямо под подписью Клиента имеется таблица, в которой указаны суммы еженедельных платежей, в зависимости от срока и суммы займа. Следовательно, ссылки истца на пп.3 п.2 ФЗ РФ «О Защите прав потребителя» не являются состоятельными.

Таким образом, при заключении договора займа стороны достигли договорённости по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для договора займа.

В своём заявлении Истец утверждает, что условия заключенного договора являются кабальными в части процентов за пользование займом. Однако доказательств кабальности данных условий, а также доказательств понуждения к заключению сделки не приведено. Кроме того, в случае если Истец не был согласен с правилами предоставления займов, он был вправе заключить договор с другой микрофинансовой организацией.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, прямо предусмотрена ст. 810 ГК РФ. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом Истец, будучи заемщиком, обязана возвратить сумму займа и начисленные на него проценты, или вернуть сумму займа досрочно в порядке, предусмотренном 6-ой главой Правил.

Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доводы истца о том, что договор займа является недействительным в связи с тем, что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являются ошибочными, поскольку она не определяет размер процентов по договору займа.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

Из правового анализа приведенной нормы закона следует, что ставка рефинансирования, устанавливаемая Банком России, применяется для определения процентной ставки по договору, только в том случае, если иная ставка изначально не была указана в заключенном договоре.

В договоре микрозайма заключенном между Истцом и Ответчиком изначально установлена ставка процентов за пользование займом, соответственно ставка рефинансирования применению по данному договору не подлежит.

Не соответствуют действительности доводы Истца о нарушении Ответчиком действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству, установленные Пунктом 5.2.7. Правил.

Поскольку, при расчете задолженности учитывается исключительно сумма основного долга (просроченный основной долг) и сумма процентов за пользование займом (просроченные проценты по займу), начисленных в соответствии с условиями договора, очередность погашения задолженности, установленная условиями договора займа заключенного с Истцом, полностью соответствует очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст.319 ГК РФ.

Ответчик не открывает и не ведёт счетов своих клиентов, а перечисление суммы займа производится на банковские счета заемщиков открытые ими в сторонних Банках и указанные заемщиками в своих Офертах к Ответчику. Таким образом, доводы Истца о том, что оплачиваемые им денежные средства по договору займа списывались на иные операции по счету, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество не начисляет и не списывает из очередных платежей своих клиентов, какие либо штрафные санкции (пени, штрафы неустойки). Все платежи в полном объёме учитываются Обществом в счёт оплаты процентов за пользование микрозаймом и в погашение основного долга согласно графика платежей.

При заключении договора займа стороны достигли договорённости по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для договора займа. Общество свою обязанность по перечислению денежных средств исполнило надлежащим образом, а соответственно основания для расторжения заключенного договора отсутствуют.

Между тем никаких, доказательств тяжелого материального положения, а также кабальности условий договора займа Истцом не представлено. Не свидетельствуют о кабальности сделки доводы Истца о том, что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, поскольку она не определяет размер процентов по договорам займа.

При этом стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки. Кроме того, при заключении договора займа Истец не ставил Ответчика в известность о своем тяжёлом материальном положении и о том, что договор займа заключается Истцом вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств также не сообщил.

Соответственно, оснований полагать, что Ответчик сознательно воспользовался тяжелыми материальным положением Истца, не имеется. При заключении оспариваемого договора ООО «Домашние деньги» не имело намерений причинить кому-либо вред, в том числе Бабаян А. Г.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств понуждения его Ответчиком к заключению договора займа, предусматривающего процентную ставку за пользование займом в размере 200% в год, а также о кабальности указанного размера процентов.

Более того, в период с момента заключения договора по настоящее время, Истцом вносились платежи в счет исполнения обязательства по договору займа.

Аналогичные заявления имеют массовый характер и, как правило, отправлены сторонними организациями, предоставляющими своим клиентам услугу «Раздолжнитель», а выдвинутые в них якобы от имени истца требования, не содержат личного волеизъявления и не соблюдают интересов Истца, в связи с чем, такие действия третьих лиц являются неправомерными и нарушают основополагающие принципы гражданского судопроизводства. ЦБ РФ в своём информационном письме «О деятельности компаний, предлагающих услуги по урегулированию задолженности перед банками и МФО» от 13.10.2014г. информирует о том, что указанные организации могут вводить в заблуждение потребителей финансовых услуг, а их деятельность - приводить к нарушению прав граждан.

В настоящее время условия договора займа, в части возврата денежных средств Истцом не исполняются, ввиду чего у Истца образовалась просроченная задолженность, что подтверждается приложенной справкой.

Указанные выше обстоятельства, исключают наличие в действиях Ответчика каких-либо нарушений существенных условий, заключенного с Истцом договора займа влекущих нарушение прав Истца как потребителя. А сам факт обращения Истцом в суд, является ничем иным, как способом уклонения Истца от исполнения своих обязательств по договору займа, а также злоупотреблением своим правом.

Просит отказать Бабаян А. Г. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением
ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные принципы означают, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Как следует из текста искового заявления между истцом Бабаяном А.Г. и ООО «Домашние Деньги» был заключен договор займа .............. от .............., по которому истец получил сумму займа в размере 20000 рублей на срок 39 недель, под 200%.

При этом, истцом к материалам иска приобщены частичные документы, свидетельствующие о заключении иного договора займа с ответчиком, датированного от .............. на иную сумму – 25 000 рублей под 200% годовых.

Из представленных ответчиком копий документов, установлено что действительно между истцом Бабаяном А.Г. и ООО «Домашние Деньги» был заключен договор займа .............. от .............., ему выдан займ в размере 20 000 рублей.

Обращаясь с данным иском в суд и требуя расторжения договора, Бабаян А.Г. указал, что его права как потребителя при заключении договора .............. (вероятно ошибочно номер договора указан истцом ..............) от .............. нарушены, так как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты, сделка заключена на кабальных условиях, размер процентов и неустойки значительно превышает сумму основного долга и ставку рефинансирования, установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ, с оплачиваемых денежных средств производились списания на иные операции.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, представленных ответчиком, Бабаян А.Г. при заключении договора микрозайма был полностью ознакомлен как с условиями его выдачи, так и с размером процентов по договору, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, где также отражено, что подписывая настоящее заявление, Бабаян А.Г. подтвердил, что вся информация, указанная в заявлении является полной и достоверной, правила предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги», Дополнительные Условия .............. к Правилам предоставления и обслуживания микрозаймов им прочитаны, понятны, один экземпляр получен на руки в момент его подписания.

Кроме того, сумма процентов – 200%, срок платежа отдельно обозначены на первой странице договора микрозайма и также подписаны непосредственно заемщиком.

Обращаясь в суд с иском, истец также указал, что данный договор является кабальной сделкой, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Не нашли своего подтверждения и доводы иска о том, что спорным договором микрозайма установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ, а также, что с оплачиваемых денежных средств, ответчиком производились списания на иные операции.

Как следует из условий договора, (п.5.2.7.) денежные средства, поступившие от клиента на погашение задолженности направляются в первую очередь на издержки, связанные с погашением обязательств, на просроченные проценты, срочные проценты, срочный основной долг, что полностью соответствует норме ст. 319 ГК РФ.

При этом, объективных доказательств, что ответчиком, производились какие-либо иные списания денежных средств, истцом представлено не было, не содержит таких условий и договор микрозайма.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Бабаяном А.Г. не представлено суду доказательств нарушения ответчиком условий договора, и причинение истцу такого ущерба, который лишил бы его того, на что он был вправе рассчитывать.

Кроме того, как следует из справки о задолженности и платежах Бабаяна А.Г. по договору .............. от 25.07.2014г. по состоянию на 25.05.2016г. задолженность составляет 0 рублей 00 копеек, при этом последний платеж в погашение долга был осуществлен ...............

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, Бабаян А.Г., исполнив свои обязательства по договору микрозайма, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе предъявлять требование о расторжении договора после прекращения правоотношений исполнением, так как в соответствии с действующим законодательством, расторгнут может быть только действующий договор.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа .............. от .............. не установлено.

Так как обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя судом не установлено, то предусмотренных ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда не имеется.

Иных доказательств причинения истцу Бабаян А.Г. моральных страданий действиями ответчика ООО «Домашние Деньги», материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ .............. ░░ 25.07.2014░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (..............).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ –

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ –

░░░░░░░░░ –