Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1947/2018 ~ М-475/2018 от 22.01.2018

Дело № 2а-1947/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием административного истца Козицкого В.А., представителя УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е., представителя заинтересованного лица Умавовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козицкого В. А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Козицкий В.А. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства 22.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. На заявление административного истца о снятии ограничения на выезд из РФ, судебным приставом 25.12.2017г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое получено истцом 15.01.2018г. С указанными постановлениями заявитель не согласен, они нарушают права истца, судебным приставом не было учтено, что Козицкий В.А. имеет водительскую (рабочую) визу КНР для осуществления деятельности по транспортным перевозкам, доход от указанной деятельности является единственным способом заработать денежные средства для существования и в том числе погашения задолженности по исполнительному производству. В связи с чем, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 22.11.2017г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 25.12.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенных в рамках исполнительного производства № 22986/17/28027-ИП, возложить обязать на ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно указал, что в КНР он выезжает только в связи осуществлением грузоперевозок по договорным обязательствам, которые он сейчас не может исполнять из-за наложенного ограничения, что негативно сказывается на его имущественном положении, поскольку перевозка груза является его единственным источником дохода. В настоящий момент он не в состоянии оплачивать алиментные и кредитные обязательства. Временно не оплачивал образовавшуюся задолженность, так как не согласен с суммой задолженности, собирался обжаловать судебный акт.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболова Я.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований, привели доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому в рамках рассматриваемого исполнительного производства о взыскании с должника Козицкого В.А. денежных средств (неустойки по алиментам) в сумме около 2 миллионов рублей, им в течение года оплачена только незначительная сумма в размере 54396,46 рублей. Поскольку должником требования в срок для добровольного исполнения не выполнены и не представлены доказательства невозможности их исполнения, судебным приставом-исполнителем применена принудительная мера – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Осуществление деятельности, связанной с работой за пределами РФ, не является безусловным основанием для отмены постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ. В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, по данным ГИБДД установлено, что должник имел в собственности транспортное средств, которое после возбуждения исполнительного производства продал, но не оплатил сумму долга.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Умавова М.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, с учетом значительной суммы долга - около 2 млн. рублей, который не погашен, полагает, что наложенный запрет будет способствовать оплате образовавшейся задолженности, не исключена возможность трудоустройства должника, как и осуществление им деятельности по перевозкам, иных видов деятельности на территории РФ. Считает, что заявитель всячески пытается избежать исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российская Федерация от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании ст. 67 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1 ст. 67).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст. 67).

Как разъяснено в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в отношении Козицкого В.А. 07.04.2017г. возбуждено исполнительное производство № 17797/17/28001-ИП на основании исполнительного листа № ВС 071918843, выданного Благовещенским городским судебным участком № 10 по делу № 2-1514/2016, вступившим в законную силу 09.03.2017г., о взыскании задолженности в размере 1968259,86 рублей в пользу Зарва А.А., которое передано на исполнение в ОСП № 2 по г. Благовещенску и ему присвоен номер 22986/17/28027-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения, места работы, получаемых выплатах, сведений о регистрации, иной информации о должнике, направлены запросы в государственные и иные регистрирующие органы, кредитные организации, получена информация по указанным запросам, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, объявлен розыск имущества должника.

22.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Тоболовой Я.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев, то есть до 22.05.2018г., которое утверждено старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску Корневой Н.М.

25.12.2017г. Козицкому В.А. было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения на выезд из РФ, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

При этом материалами исполнительного производства подтверждается, что должнику Козицкому В.А. было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, 22.05.2017г. должником произведено однократное гашение долга в размере 54396,46 рублей, при том, что общая сумма задолженности составляет около 2 миллионов рублей.

Ссылки административного истца на тяжелое материальное положение, необходимость осуществления деятельности, связанной с грузоперевозками за пределами РФ, не освобождают заявителя от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, доказательств, что деятельность по международным перевозкам является единственным источником дохода заявителя, как и данных о невозможности осуществления должником трудовой или иной деятельности на территории Российской Федерации, в представленных материалах не имеется.

Судом также принимается во внимание, что сам должник о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, судебному приставу-исполнителю не сообщал, мер к погашению долга в полном объеме не предпринял, объективных сведений, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в установленный срок, не представил.

Материалы дела не содержат как доказательства наличия чрезвычайных, объективно не отвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, так и обращений должника к судебному приставу-исполнителю с предоставлением данных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1561-О, наложение такого рода ограничения на гражданина - должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27, часть 2, Конституции РФ). Между тем, такое право не является абсолютным в силу ст. 56 (часть 3) Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании ст. 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из РФ, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан – участников исполнительного производства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, непринятия должником в течение длительного периода времени мер к погашению задолженности в полном объеме, значительного размера задолженности, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий, с учетом соблюдения необходимого баланса между правами должника и гарантированными Конституцией Российской Федерации правами взыскателя на получение присужденного имущества или денежных средств, по мнению суда, имел законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отказе в удовлетворении заявления должника о снятии указанного ограничения, в связи с чем, основания для признания незаконными оспариваемых постановлений и возложении обязанности устранения нарушений в рамках рассматриваемого исполнительного производства, отсутствуют.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Козицким В. А. требования о признании незаконными постановлений от 22.11.2017г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 25.12.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенных в рамках исполнительного производства № 22986/17/28027-ИП, устранении допущенных нарушений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                      Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2018 года

Судья                      Т.А. Коршунова