Решение по делу № 2-1376/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    27 февраля 2017 года г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд с иском истец в обоснование указал, что являлся собственником ? доли квартиры по адресу: ... на основании дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве от **. ** он подарил указанную долю ответчику, она уговорила оформить долю на ее имя, указав, что только так она будет уверена в прочности семейных отношений. Осенью 2015 года потребовала освобождения жилого помещения, в котором он проживал с ответчиком, но у него иного жилья уже не было. При подписании договора дарения он заблуждался в отношении последствий сделки, так как не предполагал, что лишается единственного жилья и ответчик будет препятствовать его проживанию в спорном жилом помещении, т.е. он одновременно лишается 1/4 доли на жилое помещение и права на жилье. Просит признать договор дарения недействительным.

    Заочным решением суда от ** требования истца были удовлетворены.

    Определением суда от ** заочное решение отменено.

    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент сделки истец проживал с ответчиком в ..., т.е. с момента приобретения квартиры в 2011 году. Посокльку истец злоупотреблял спиртными напитками в январе 2015 года его из квартиры выгнали и он стал проживать в гараже и у матери. В марте 2015 года ответчик помирилась с истцом и под предлогом сохранения семеных отношений потребовала подарить ей долю в квартире, принадлежащую истцу в .... В сентябре 2015 года ответчик опять его выгнала и потребовала сняться с регистрационного учета, он попросил позволить ему жить в ... и узнал, что он утратил все права на долю и не может проживать в квартире. В 212 квартале у него тоже была доля в праве собственности и ** он продал ее ФИО5 после того, как его выгнала ответчик, чтобы насолить жене.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что ** приобретена квартира в ... на истца, ответчика и мать истца. В ходе совместного проживания ** была приобретена квартира ... на родителей и несовершеннолетних детей и ** заключено дополнительное соглашение и определены доли: доля истца составила 25/100, доля ответчика 59/100 и по 8/100 у детей. Истца нельзя назвать пьющим, он является инвалидом, работал на промысле рыбы в 2014 году вахтовым методом, но уклонялся от уплаты алиментов. В январе 2015 года семья распалась и истец ушел жить к матери в ее квартиру. Распаду способствовала мать истца. В тот момент никто не препятствовал истцу проживать в квартире в ..., но истец понимал сам, что квартира сдается в аренду, он алименты не платил и была договоренность, что арендные платежи будут идти в счет алиментов. В ... года он подарил долю 25/100 ответчику, добровольно, он сам подписывал все документы и не имел притязаний на проживание ..., поскольку имел постоянное место жительства .... Истец коммунальные платежи не платил, соглашение о разделе квартиры не достигли и он с матерью в октябре 2015 года продали свои доли постороннему лицу Кунах, который приобретя доли, не вселился. Квартира сдается с 2011 года.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводу суда основаны на следующем.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. Л ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Истцом в качестве основания для признания сделки недействительной заявлено ее совершение под влиянием заблуждения.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в не ведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО2 исковых требований и их обоснованием (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ** принадлежало 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Ответчику принадлежало 59/100 доли, дочерям ФИО7 и ФИО8 по 8/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ** истцу принадлежало 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику 3/8 доли, ФИО9 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

С ** истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Как следует из пояснений представителя истца и содержания искового заявления, истец и ответчик проживали семьей в квартире по адресу: г.Ангарск, 212 квартал, дом 8, квартира 87 с момента ее приобретения, т.е. с апреля 2011 года. В квартиру в 29 микрорайоне семья не вселялась, не проживала, истец также в квартире не жил, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

** ФИО2 подарил принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 25/100 доли спорной квартиры ответчику ФИО3, что подтверждается договором дарения доли квартиры (л.д.27-29).

Как указывает истец, он совершил договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, он не предполагал, что лишится права собственности на принадлежавшую ему часть квартиры и ФИО3 будет вправе требовать от него освобождения жилой площади.

Как указывал представитель истца в ходе судебного разбирательства, в силу состояния здоровья, поскольку истец выпивал, он старался сохранить брак и не предполагал, что его дальнейшее проживание в квартире будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, то есть ответчика, в связи с чем, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле ввиду того, что он не имел намерения лишать себя права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным жильем.

    Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки, истец имел в собственности долю в квартире в которой он проживал с семьей, а именно в 212 квартале ....

** истец совместно с ФИО9 продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, а именно ФИО2 3/8 доли, ФИО9 – ? доли на квартиру, расположенную по адресу: ... постороннему лицу ФИО5. В квартире на тот момент остались проживать ответчик и две дочери.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что истец, совершая сделку дарения, не имел намерения лишать себя права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным жильем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, истец лично обращался в Государственное автономное учреждение ... «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ** для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ... по договору дарения ответчику ФИО3 ( л.д.25-32).

** внесена запись в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости (квартиру).

Из материалов дела следует, что действия истца по отчуждению принадлежащей ему доли в спорной квартире в пользу ФИО3 носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Из 11 договора следует, что в момент его заключения стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Заключенный между истцом и ответчиком договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан дарителем лично.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО2 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Договор дарения от ** и переход права собственности к ФИО3 на основании оспариваемой сделки зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон, после проведения государственной регистрации документы получены ФИО3 ** (л.д.31).

Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре дарения, не соответствовало его действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения материалы дела не содержат.

    В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

    Свидетель ФИО10 суду показала, что ответчика знает с 2009 года, а истца с 2010 года. С ответчиком познакомились в роддоме, приезжали потом в гости .... Они проживали с семьей с детьми, его мать не жила с ними. В ... квартира строилась, в 2011 году сразу сдали в аренду. Он всегда возмущался, что ФИО3 берет мало денег за аренду. В 2014 году он практически не жил в городе, так как работал на Камчатке вахтовым методом, что-то связано с рыбой, потом ездил в Москву на заработки, это было осенью 2014 года, так как она по своей карте покупала ему билет. Она забирала ребенка из садика, так как ФИО3 работала и не успевала к 29.00 час.. В январе 2015 года ФИО2 ушел из семьи. Старшая дочь Даша звонила бабушке, та говорила, что отца у нее нет. Он постоянно приходит к ФИО3, долю продал, но с регистрационного учета не снялся. Инициатором дарения был он, он сам предложил, но она не согласилась с первого раза, говорила, чтобы он посоветовался со своей матерью, так как все решала она. Потом он предложил второй раз и она согласилась. Они ходили в МФЦ и все оформили. Пьяным его никогда не видела, он работал, ремонтирует транспортные средства для продажи, покупал их и продавал.

    Свидетель ФИО11 суду показала, что знает истца и ответчика более 17 лет, они проживали в .... В 2015 году семья распалась и он ушел. У них есть квартира в 29 ..., где они никогда не жили, она сдается. В ... он прописан. В 2016 года Кунах продал свои доли матери истца. О дарении доли она знает со слов ФИО3. Истец проживает в квартире матери в 33 микрорайоне. Его мать очень агрессивная, отношения с невесткой были всегда отрицательные, она была против их брака, считала ФИО3 недостойной и он мог найти лучше. Пьяным его никогда не видела и не слышала от ФИО3, чтобы он пил. Он часто был в разъездах, командировках, в 2014 году почти не жил в городе. В 2015 году семья распалась окончательно.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой.

    Таким образом, установлено, что истец имел намерение произвести отчуждение принадлежащей ему доли в квартире по договору дарения.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что в период заключения договора дарения он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, последствиях, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Суд приходит к выводу, что воля дарителя на совершение сделки дарения была ясно выражена при ее совершении, одаряемый принял имущество в дар, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили.

Истцом не представлено доказательств, что его воля при заключении сделки и впоследствии после передачи недвижимости была направлена на заключение иной сделки, связанной со встречным исполнением каких-либо обязательств со стороны одаряемого, в частности сохранения за ним права пользования жилым помещением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать наличие у него заблуждения при совершении сделки, чего, однако, ФИО2 сделано не было.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно правовой природы и последствий оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **.

░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 80 ░░░, ░░ 23 ░░░ ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 52 ░░░░ ), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░