Решение по делу № 12-183/2014 от 16.05.2014

Дело № 12-183/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта Республики Коми 15 июля 2014 года жалобу должностного лица Тимофеева Германа Васильевича на постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Судовского С.В. от <...> г. года № .... о привлечении должностного лица – производителя работ ООО «КомиСпецСтройМонтаж» Тимофеева Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении Тимофееву Г.В. административного наказания в виде штрафа в размере рублей,

Установил:

<...> г. года в Печорское управление Ростехнадзора поступило заявление директора Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» Производственного Отделения «Центральные Электрические Сети» (далее - ПО «ЦЭС» ОАО «МРСК Северо- Запада» «Комиэнерго») Р.В.Е о повреждении кабельных линий электропередачи , принадлежащие ОАО « ».

При рассмотрении данного заявления <...> г.. Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора было установлено следующее.

<...> г. при производстве земляных работ по монтажу котлована для ливневой канализации строящегося детского комбината с применением землеройной машины марки «Hitachi», бригадой Общества с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" (далее - ООО «КССМ») в районе жилых домов .... и .... по .... были повреждены две кабельные линии электропередачи , принадлежащие ОАО «....», что зафиксировано в двухстороннем Акте повреждения кабельной линии от <...> г.,б/н.

В согласовании от <...> г.., подписанном главным инженером ПО «ЦЭС» ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» В.О.В, указано, что производство работ по прокладке наружных коммуникаций по .... в т. (1-2), (3-4), (5-6), (7-8), (9-10), (11-12) в охранной зоне кабельных линий (КЛ) 0,4 кВ-10 кВ (по 1м в обе стороны от крайних кабельных линий) производить в соответствии с техническими условиями (далее - ТУ) .... от <...> г. выданными ПО «ЦЭС» «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго». Также в согласовании указано: «Трассы кабельных линий нанесены условно, перед началом работ вызвать представителя Ухтинского района электрических сетей (далее - УРЭС)».

Согласно техническим условиям .... от <...> г.. на производство земляных работ в охранной зоне, выданных УРЭС ПО «ЦЭС» «МРСК «Северо-Запада «Комиэнерго», точки для точного определения кабельных линий (1­2), (3-4), (5-6), (7-8), (9-10), (11-12) указаны по .... в районе .... в районе ...., начальником УРЭС Д.Ю.Е согласован план земельного участка, где будут производиться земляные работы, электромонтером УРЭС Л.М.К произведен допуск к работе бригады ООО «КССМ». Согласно плану земельного участка допуск к производству земляных работ <...> г. был дан для работы на участке А,­В в районе .... двух кабельных линий произошло в отдалении от указанного участка, в районе жилых домов .... и .... по ...., для выполнения земляных работ в этом районе допуск не производился.

Повреждение двух кабельных линий электропередачи , принадлежащих ОАО « », произошло в результате нарушения (невыполнения) бригадой «КССМ», которой руководил производитель работ (прораб) Тимофеев Г.В., следующих положений законодательства:

-                     подпункта «ж» пункта 10 Раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, согласно которому - в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

-                     пункта 12 Раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, согласно которого - лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства;

-                     пункта 15 Раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, согласно которого - лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

В нарушение условий согласования от <...> г., подписанного главным инженером ПО «ЦЭС» ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» В.О.В, - земляные работы по монтажу котлована с применением землеройной машины марки «Hitachi», в районе жилых домов .... и .... по .... проводились без письменного решения о согласовании с сетевой организацией.

<...> г.. государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Судовским С.В. в отношении должностного лица –производителя работ ООО «КомиСпецСтройМонтаж» Тимофеева Г.В. составлен протокол №.... от <...> г.. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, по факту вышеуказанного повреждения <...> г.. электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

По этому же факту постановлением государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Судовского С.В. от <...> г. №.... должностное лицо Тимофеев Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере рублей.

В установленный законом срок Тимофеев Г.В. подал жалобу на приведенное постановление, указывая на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ухтинского городского суда РК от <...> г.. по делу .... постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора Судовского С.В. от <...> г. №.... о назначении должностному лицу ООО «КомиСпецСтройМонтаж» Тимофееву Г.В. административного наказания по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Тимофеева Г.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от <...> г.. вышеприведенное решение судьи Ухтинского городского суда РК от <...> г.г. по делу .... оставлено без изменения, жалобы Тимофеева Г.В. и его представителя Дмитриченко В.С. – без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от <...> г.. надзорная жалоба представителя Тимофеева Г.В. – Дмитриченко В.С. на решение судьи Ухтинского городского суда РК от <...> г.. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от <...> г.. принята к рассмотрению; из Ухтинского городского суда РК истребованы материалы дела об административном правонарушении №....

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от <...> г. года №.... решение судьи Ухтинского городского суда РК от <...> г.. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от <...> г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.7 КоАП РФ в отношении Тимофеева Г.В., отменены по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении. Как следует из постановления, указанные процессуальные нарушения были допущены судьей при допросе свидетелей и опросе специалистов. Этим же постановлением от 07.05.2014г. материалы дела направлены на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд РК.

В настоящем судебном заседании Тимофеев Г.В. и его представитель Дмитриченко В.С., действующая по доверенности, поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Судовского С.В. от 01 ноября 2013 года № 50-Э, указывая на отсутствие вины Тимофеева Г.В. во вменяемом ему административном правонарушении, просят оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях должностного лица Тимофеева Г.В. состава административного правонарушения. При этом Тимофеев Г.В. указывает, что бригада, которой он руководил <...> г.., выполняла земляные работы по монтажу котлована для ливневой канализации строящегося детского комбината согласно документации, представленной заказчиком - МУ «Управление капитального строительства» администрации МОГО «Ухта»; каких-либо нарушений при производстве работ допущено не было; какой именно кабель был поврежден в ходе работ ему (Тимофееву Г.В.) неизвестно, перед началом работ было получено разрешение на работы от ПО «ЦЭС» ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» от <...> г..; в данном разрешении, которое представляет собой схему участка проведения работ, кабель, который был впоследствии поврежден, не указан; с актом повреждения кабельной линии от <...> г.., на который содержится ссылка в оспариваемом постановлении, его (Тимофеева Г.В.) никто не ознакомил.

Представитель Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Орлова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой Тимофеева Г.В. не согласилась, поддержала представленные ранее письменные возражения на неё, просила оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Опрошенные в ходе рассмотрения жалобы специалисты МУ «Управление капитального строительства» администрации МОГО «Ухта»: заведующая производственным отделом Ш.И.В., Ч.Т.А. пояснили, что <...> г.. земляные работы по монтажу котлована для ливневой канализации строящегося детского комбината велись на основании технических условий .... от <...> г.. и плана земельного участка, выданных ПО «ЦЭС» МРСК «Северо-Запада «Комиэнерго»; данные работы проводились в объеме проекта по объекту «Детские ясли-сад по .... в ....» и в рамках муниципального контракта от <...> г.., заключенного между МУ «Управление » (заказчиком) и ОАО « » (подрядчиком); по условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта «Детские ясли-сад по .... в ....» в соответствии с проектно-сметной документацией; фактически работы выполняла субподрядная организация ООО «КомиСпецСтройМонтаж» на основании соответствующего договора; проведение работы было согласовано с ПО «ЦЭС» ОАО «МРСК Северо-Запада» 06.08.2013г. с примечаниями «трассы кабельных линий электропередач нанесены условно», «перед началом вызвать представителя Ухтинского РЭС», в связи с чем непосредственно перед началом работы для получения допуска к ней к месту производства работ должен был быть приглашен специалист .... электрических сетей ПО «Центральные электрические сети» филиала «МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго». По мнению специалистов, о вине Тимофеева Г.В. в повреждении кабельных линий электропередачи говорить затруднительно, т.к. ответственность за правильное и точное составление плана и обозначение в нем кабельных линий несет ПО наличие формулировки об условном нанесении линий электропередач значительно осложняет производство работ; такой формулировки в плане быть не должно; план (схема) земельного участка, по которому работала бригада <...> г.., был составлен некорректно, и ответственность за это должно нести

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель Е.Д.Ю. - начальник Ухтинского РЭС ПО «Центральные электрические сети» филиала «МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» показал, что им (Ерёминым Д.Ю.) был согласован план земельного участка, где предполагалось производство земляных работ в рамках проекта по объекту «Детские ясли-сад по .... в ....»; по этому плану допуск для производства земляных работ <...> г. был дан для работы на участке А­, В в районе домов №№ .... по ...., а повреждение двух кабельных линий произошло в отдалении от указанного участка, в районе жилых домов .... и .... по ...., для выполнения земляных работ в этом районе допуск не производился.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы свидетель К.Л.М - электромонтер по надзору за трассами кабельных линий показала, что <...> г.. выезжала по вызову бригады ООО «КомиСпецСтройМонтаж», которой руководил Тимофеев Г.В., на место производства земляных работ по монтажу котлована для ливневой канализации строящегося детского комбината в районе домов №№ 15,20 по .... в ....; разрешение на работы было выдано ею (Крапивиной Л.М.) только на этот участок, о чем прямо указано в тех.условиях .... от <...> г.., содержащих сведения о допуске к работе, заверенные её (свидетеля) подписью; повреждение кабельной линии произошло в районе жилых домов .... и .... по ...., для выполнения земляных работ в этом районе (....) допуск не выдавался; как бригада ООО «КССМ» под руководством Тимофеева Г.В. оказалась на этом участке–неизвестно.

При допросе свидетелей и опросе специалистов им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.8 КоАП РФ; свидетели и специалисты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны подписки, имеющиеся в материалах дела. Правильность занесения показаний удостоверена подписями свидетелей и специалистов в соответствии со ст.ст. 25.6,25.8 КоАП РФ.

Выслушав заявителя Тимофеева Г.В., его представителя, представителя административного органа, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, в т.ч. дело №50-Э об административном правонарушении в отношении Тимофеева Г.В., судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Тимофеева Г.В.

Так, частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, в т.ч. для должностных лиц - в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей. Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий. Вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается Тимофеевым Г.В., что <...> г.. при производстве земляных работ по монтажу котлована для ливневой канализации строящегося детского комбината с применением землеройной машины марки «Hitachi», бригадой Общества с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" (далее - ООО «КССМ») в районе жилых домов .... и .... по .... были повреждены две подземные кабельные линии электропередачи , принадлежащие ОАО «МРСК Северо-Запада», что зафиксировано в двухстороннем акте повреждения кабельной линии от 03.09.2013,б/н, выполненном представителями Ухтинского РЭС ПО «ЦЭС» «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и ООО «КомиСпецСтройМонтаж». При этом лицом, действовавшим от имени «КомиСпецСтройМонтаж», в акте указан прораб Тимофеев Г.В., отказавшийся от подписи.

Установлено, что владельцем вышеуказанных кабельных линий электропередач является ОАО «МРСК Северо-Запада», данные кабельные линии находятся на балансе филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и обслуживаются Ухтинским районом электрических сетей производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго». Территория вдоль указанных кабельных линий и вблизи них в соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160, определена сетевой организацией – ОАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» как охранная зона объектов электросетевого хозяйства. В соответствии в п. 6 указанных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). По информации ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» (исх..... от <...> г..) в настоящее время ведется работа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны».

Следует отметить, что в соответствии с ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, также устанавливались охранные зоны (пп. «б» п.4). В силу п. 5 данных Правил земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, используются землепользователями для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Правилами, утвержденными постановлением Совмина СССР от 26.03.1984г. №255, так же предусматривалось, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в частности, осуществлять всякого рода погрузочно-разгрузочные, дноуглубительные, землечерпательные, производить земляные работы на глубине более 0,3 метра, а на вспахиваемых землях - на глубине более 0,45 метра, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); предприятия, организации и учреждения, получившие письменное согласие на ведение указанных работ в охранных зонах электрических сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Указанные требования и в ранее действовавших, и в
действующих в настоящее время Правилах направлены на обеспечение сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, создание нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращение несчастных случаев.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно­распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно техническим условиям .... от <...> г. на производство земляных работ в охранной зоне кабельных линий (КЛ) 04,-6-10 и вблизи них, выданным Ухтинским районом электрических сетей ПО «ЦЭС МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», руководителем земляных работ по монтажу котлована для ливневой канализации строящегося детского комбината с применением землеройной машины марки «Hitachi», в ходе которых <...> г.. произошло повреждение 2-х кабельных линий электропередачи, являлся Тимофеев Г.В. – производитель работ ООО «КомиСпецСтройМонтаж» (приказ о приеме на работу от <...> г.. №....).

Пунктами 3, 12 раздела 11 и пунктом 2 раздела IV должностной инструкции производителя работ (прораба), утв. директором ООО «КомиСпецСтройМонтаж» Д.И.В, предусмотрено, что производитель работ (прораб) организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, оформляет допуски на право производства работ в охранных зонах, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности- в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.

Как установлено при рассмотрении дела, до начала производства работ <...> г.. Тимофееву Г.В. были выданы план земельного участка с нанесенными кабельными линиями, на котором должны были осуществляться работы, и вышеуказанные тех.условия .... от <...> г..,в которых содержались обязательные для исполнителя работ (ООО «КССМ») действия (мероприятия), необходимые для предотвращения повреждений объектов электросетевого хозяйства.

Оценивая доводы жалобы Тимофеева Г.В. о наличии неточностей в плане земельного участка, на котором должны были производиться вышеуказанные работы, а именно о наличии в плане двойных обозначений точек А и В, допускающих двоякое толкование схемы, необходимо учитывать, что трассы кабельных линий электропередачи нанесены на плане условно, о чем прямо указано в самом плане и предполагало вызов на место производства работ до их начала представителя Ухтинского РЭС ПО «ЦЭС» для получения допуска к работе на каждом конкретном участке, о чем так же было прямо указано в плане. В пунктах 1, 4 тех.условий от <...> г.. .... указано: телефонограммой или по телефону не менее чем за сутки до начала работ сообщить в район электрических сетей (РЭС) о дате и времени начала производства земляных работ, при которых необходимо присутствие представителя РЭС; после точного определения места нахождения кабельных линий (КЛ) с помощью шурфов оформляется допуск к производству земляных работ.

В ходе судебного заседания установлено, что <...> г.. на месте производства работ присутствовала электромонтер по надзору за трассами кабельных линий Ухтинского РЭС ПО «Центральные электрические сети» К.Л.М, выдавшая допуск на работу только на участке в районе домов №№ .... по .... в ...., о чем прямо указано в тех.условиях .... от <...> г.. и плане, а также подтверждено в судебном заседании самой К.Л.М, допрошенной в качестве свидетеля. На работы в районе домов №№ .... по .... в ...., где произошло 03.09.2013г. повреждение кабельных линий электропередачи, допуск не выдавался и представитель УРЭС на данный участок не вызывался. В отсутствие разрешения сетевой организации бригада «КомиСпецСтройМонтаж» под руководством Тимофеева Г.В. приступила к земляным работам на участке в районе домов №№.... по ...., во время которых произошло повреждение вышеуказанных КЛ.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) должностного лица Тимофеева Г.В. события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Доводы жалобы Тимофеева Г.В. об отсутствии его вины в повреждении электрических сетей не могут быть приняты судом по указанным выше основаниям. Тимофеев Г.В. как должностное лицо, ответственное за организацию земляных работ по монтажу котлована для ливневой канализации строящегося детского комбината с применением землеройной машины марки «Hitachi», обязан был обеспечить организацию и выполнение этих работ в соответствии с техническими условиями .... от <...> г.., выданными ПО «ЦЭС» МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», проектной документацией и требованиями вышеприведенных положений законодательства, в т.ч. подпункта «ж» пункта 10 раздела III, пункта 12 раздела III, пункта 15 раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160, на которые указано в оспариваемом постановлении. Со стороны Тимофеева Г.В. работа надлежащим образом организована не была, в действиях Тимофеева Г.В. имеются нарушения указанных требований законодательства и выданной сетевой организацией документации, вследствие чего произошло повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным органом допущено не было. Тимофееву Г.В. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении №.... от <...> г.. Тимофеев Г.В. присутствовал, представив в протоколе свои возражения по существу нарушения; копию протокола получил <...> г..; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки в административный орган не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Судовским С.В. в отсутствие Тимофеева Г.В. Копия постановления №.... о привлечении к административной ответственности от <...> г. была направлена Тимофееву Г.В. по месту работы и по месту жительства (месту регистрации); документов, свидетельствующих о вручении Тимофееву Г.В. постановления, не имеется; также отсутствует почтовое уведомление, возвращенное отправителю с отметкой почтовой службы о невручении адресату корреспонденции (копии постановления). В связи с чем срок для обжалования Тимофеевым Г.В. постановления от <...> г.. не может считаться пропущенным.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 9.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его возможных последствий и личности виновного.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора Судовского С.В. от <...> г. №.... о привлечении должностного лица ООО «КомиСпецСтройМонтаж» Тимофеева Г.В к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу должностного лица Тимофеева Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Аберкон