Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7356/2019 от 26.02.2019

               Судья Касаткина Е.Н.                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

        судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

        при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Белоусовой Т. Д. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Белоусовой Т. Д. к СНТ «Авангард» о возмещении убытков, понесенных незаконным отключением электроэнергии,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Белоусовой Т.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Т.Д. обратилась в суд с иском к СНТ «Авангард» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5025,70 рублей, потраченные на приобретение лекарственных средств, обязать ответчика оплатить ущерб, который нанесен ей незаконным отключением электроэнергии от земельных участков в СНТ №<данные изъяты> и 151 в размере 121 777 рублей.

В обоснование иска указывает, что <данные изъяты> она с дочерью приехали в СНТ «Авангард», чтобы привести в порядок принадлежащие ей земельные участки №<данные изъяты> и 151. На участках было отключено электричество. Они ничего не смогли сделать на участках из-за отсутствия электричества, уехали обратно в <данные изъяты> и заболели. На приобретение лекарств она потратила 5025,70 рублей. В течение года она не ездила на участки, электричество было подключено только <данные изъяты> на основании решения Волоколамского городского суда <данные изъяты>. За время отключения электроэнергии на земельных участках пострадала собственность Белоусовой Т.Д. баня и забор. Истец и ее близкие были лишены зоны отдыха целый год. Белоусова Т.Д. представила расчет расходов на ремонт крыши бани, забора, всего на сумму 121 777 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Белоусова Т.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белоусова Т.Д. является собственником земельных участков №<данные изъяты> и 151 в СНТ «Авангард» <данные изъяты>, район д. Рюховское, членом СНТ не является.

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны незаконными отключения от электроснабжения земельные участки <данные изъяты> и 151 в СНТ «Авангард», которые принадлежат Белоусовой Т.Д. на праве собственности, на СНТ «Авангард» возложена обязанность в течение месяца восстановить подачу электроэнергии на данные земельные участки. Решение суда исполнено, <данные изъяты> электроснабжение земельных участков восстановлено, исполнительные производства в связи с этим окончены.

На земельном участке <данные изъяты> расположено недостроенное строение - баня, участок огорожен забором.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями не установлено. При этом, суд правильно исходил из того, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. Указанных доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Т. Д. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи